Objet du Conseil n. 3388 du 8 mai 1992 - Resoconto

OGGETTO N. 3388/IX Disegno di legge n. 378: "Norme per l'allevamento e la marchiatura obbligatoria dei cinghiali e dei relativi ibridi".

Presidente La parola al plurirelatore, esperto, Ricco.

Ricco (DC) In questo Consiglio regionale spesso si è discusso del problema dei cinghiali e dei danni arrecati da questi animali alle colture agricole.

Abbiamo appreso che il loro numero non è elevato, per il momento, ma tutti sappiamo della loro prolificità.

Questi mammiferi artidiodattili, appartenenti alla famiglia dei suidi, che vivono nei luoghi boscosi nutrendosi di ghiande e piccoli animali, che hanno una carne eccellente, sono attualmente concentrati nelle zone di Pontey, Chatillon, Arvier, Saint-Nicolas, La Thuile, Pré-Saint-Didier, hanno già arrecato danni alle colture agricole, specialmente ai prati da sfalcio, ai campi di patate e, in modo limitato - meno male - alle vigne.

I danni cominciano ad essere rilevanti, poiché oltre il mancato guadagno per il raccolto perso, occorre sommare il costo per il ripristino del terreno.

Per questi motivi l'Assessorato all'agricoltura ha manifestato l'intenzione di promuovere delle battute al cinghiale, oppure dei tiri di notte, da appostamenti fissi, nelle zone maggiormente frequentate da questi animali, da effettuarsi il prossimo autunno da forestali in collaborazione con i cacciatori del posto.

Anche il Comitato regionale per la caccia, nella stesura del calendario venatorio 1991, aveva deliberato una regolamentazione della caccia al cinghiale meno costrittiva, al fine di aumentare la possibilità di prelievo di questi animali.

Inoltre si sta verificando un'incontrollata introduzione di cinghiali e relativi ibridi che, immessi nello stesso territorio, aumentano la possibilità dell'insorgere e del diffondersi di alcune malattie infettive ed infestive, come la peste suina, che può trasmettersi anche ai suini domestici.

In Valle d'Aosta esiste già un notevole numero di allevamenti di cinghiali e relativi ibridi. A causa della mancanza di normativa specifica non è possibile esercitare un'attività di vigilanza e di controllo da parte del servizio d'igiene e sanità pubblica assistenza veterinaria dell'USL.

Per questi motivi la Giunta regionale ha predisposto il disegno di legge 378 allo scopo di capire ciò che avviene all'interno degli allevamenti di cinghiali e ibridi per controllare la destinazione di questi animali e per impedire che gli stessi vengano abusivamente immessi sul territorio anziché essere allevati per la produzione di carne ad uso alimentare.

Articolo 1 - Per poter esercitare l'attività di allevamento di cinghiali e relativi ibridi è richiesta l'autorizzazione del Sindaco del Comune sul cui territorio è ubicata l'azienda.

La suddetta autorizzazione, previa verifica dei requisiti igienici, dei requisiti strutturali dell'impianto e dell'idoneità della recinzione, viene rilasciata solo ad aziende che allevano cinghiali e relativi ibridi a scopo alimentare. Non è ammessa la vendita di cinghiali o ibridi per scopi venatori e di ripopolamento.

I titolari delle suddette aziende di allevamento devono presentare al Sindaco del Comune interessato la dichiarazione prevista dall'articolo 15, comma 5 del decreto Ministero Sanità del 18 ottobre 1991, n. 427; i dati contenuti nella dichiarazione vengono trasmessi dal Comune all'USL, che provvede alla registrazione degli stessi dati ed all'assegnazione a ciascun allevamento del numero progressivo su base regionale.

Articolo 2 - I titolari di aziende di allevamento di cinghiali e relativi ibridi devono tenere un registro vidimato contenente i dati relativi alla consistenza dell'allevamento, registrazione delle nascite dei cinghiali e degli ibridi, acquisti, vendite, decessi, macellati per uso familiare.

Infine il veterinario competente per distretto accerta al momento del trasporto che i cinghiali o i loro ibridi siano destinati ad impianti di macellazione o ad aziende di allevamento autorizzato.

Articolo 3 - Il proprietario dell'allevamento è tenuto a contrassegnare all'orecchio sinistro tutti i cinghiali e ibridi entro 70 giorni dalla nascita, o prima del trasferimento dal suo allevamento.

Il marchio a tatuaggio deve riportare la sigla di Aosta, il numero progressivo assegnato all'allevamento, ultime tre cifre del codice ISTAT riferito al Comune di allevamento.

Gli animali in questione, introdotti in valle dai paesi comunitari o dai paesi terzi devono essere contrassegnati entro 72 ore dall'arrivo nell'allevamento con il marchio suddetto preceduto dal-la sigla automobilistica internazionale del paese di provenienza.

Articolo 4 - La vigilanza sulle aziende allevatrici di cinghiali e di ibridi ed i controlli sull'applicazione del tatuaggio sono svolti dai veterinari dell'USL Valle d'Aosta, i quali appongono anche il visto sul registro di azienda.

Articolo 5 - E' prevista una sanzione amministrativa da 1 milione a 3 milioni di lire per l'inosservanza della presente legge e, in caso di recidiva, si procede a carico dell'azienda alla revoca dell'autorizzazione rilasciata dal Sindaco.

Articolo 6 - Entro 30 giorni dalla data di entrata in vigore della legge i titolari di aziende in cui sono allevati i cinghiali e relativi ibridi sono obbligati a richiedere l'autorizzazione al Sindaco ed a denunziare l'eventuale presenza di cinghiali e ibridi negli allevamenti.

Presidente Ha chiesto la parola il Consigliere Perrin.

Perrin (UV) Je dois dire, cher collègue Ricco, que j'apprécie toujours vos relations qui sont extrêmement précises; et plus encore celle d'aujourd'hui parce que sur un fond de musique agreste elle a démontré votre âme poétique au départ, et votre grande connaissance de l'art cuisinière ensuite.

On voit que vous appréciez la viande de sanglier. Ce qui me fait penser que vous ailliez participer à quelque banquet. J'espère après que la chasse au sanglier a été permise, et pas avant.

Mais malgré la précision de votre intervention, il y a quand même quelque doute qui me reste a l'égard de ce projet de loi. Doute que je veux externer à ce Conseil.

Il est bien de réglementer par des lois n'importe quel type d'activi-té, mais je crois qu'il faut toujours penser si la loi est utile ou non.

Nous avons tout récemment réglementé un secteur celui, par exemple, de la présence des chiens en Vallée d'Aoste; en 1987 ce Conseil avait voté une loi portant registre sur les chiens que les valdôtains possèdent.

Loi qui prévoyait le marquage, le tatouage des chiens mêmes, loi qui est restée inappliquée. Et cette loi date de 1987.

Ensuite il y a eu une loi de l'Etat, en 1991, qui obligeait les régions, dans l'arc de six ans, à donner cours à ces registrés et au marquage des chiens; les six moins sont largement passés, et la loi n'a pas eu application.

Il est d'aujourd'hui la nouvelle que dans la Haute Vallée les agriculteurs se plaignent du grand nombre d'animaux domestiques - brébis, chèvres, poulaille - qui sont toués, massacrés par des bandes de chiens. Non des chiens errants, mais des chiens domestiques, dont parait-il on connaît les propriétaires.

Et que évidemment, même si on pouvais les prendre, difficilement on pourrait savoir à qu'ils appartiennent parce que n'ayant pas de tatouage, pas de marquage, on ne pourrait pas remonter aux fautifs, et donc aux propriétaires qui les ont laissés en liberté.

Or j'ai l'impression que aussi cette loi finisse un peu par avoir le même résultat que la loi sur le registre des chiens. Pour une série de raisons que j'essayerai d'illustrer. Mais je veux d'abord souligner, en partant de cette relation, qu'une chose est la présence de sangliers sauvages, et autre chose est la présence des éventuels sangliers élevés pour la commercialisation.

Or il est bien vrai, et parait-il cela s'est avéré au Piemont, des chasseurs, ou des personnes privées, élevaient des sangliers ou des hybrides de sanglier, pour les abandonner ensuite dans les forêts afin d'augmenter le nombre de sangliers que les chasseurs pouvaient chasser.

Je ne crois pas que ceci se soit avéré jusqu'à aujourd'hui en Vallée d'Aoste, mais pourrait toujours y être le danger éventuel futur. Et donc y penser au moment donné, pourrait être un bien.

Mais je vois que dans votre relation vous dites: "in Valle d'Aosta esiste già un sufficiente numero di allevamenti di cinghiali e relativi ibridi". J'ai été pendant quelque période Assesseur à l'agriculture, je n'ai jamais eu nouvelle de ces élevages.

Non seulement: je doute qu'ils existent parce que l'élevage de sangliers pour la commercialisation étant considéré activité agricole, j'imagine que les éleveurs de sangliers auraient présenté demande à l'Assessorat pour avoir les contributions pour la construction de l'établissement d'élevage même.

Personne n'ayant présenté jusqu'à 1990, mais aussi tout récem-ment, me fait penser que ces elévages en réalité n'existent pas.

Pour être sûr j'avais, cependant, au moment de la discussion de ce projet de loi en troisième Commission - c'est-à-dire au moi de mars, exactement le 12 mars dernier - demandé à l'Assesseur compétent, monsieur Beneforti, qui avait affirmé, sur ma requête, que les élevages existent, de m'en fournir la documentation.

Une simple liste donna les noms des éleveurs et la Commune où l'élevage est situé. Je n'ai rien reçu de la part de monsieur l'Assesseur. Votre affirmation, monsieur Ricco, est très générique, ce qui me fait douter qu'en réalité ces élevages n'existent pas.

Il y a peut-être quelques particuliers qui ont quelque sanglier par-ci par-là, mais je ne crois pas que cela soit à la connaissance de monsieur l'Assesseur Beneforti.

Et donc je renouvelle ma requête sinon à monsieur l'Assesseur - qui m'ayant déjà promis n'a pas maintenu ce qu'il m'avait promis: est donc inutile que je lui redemande une deuxième fois - à vous monsieur le rapporteur, pour avoir ces données en espérant que cette fois je puisse les avoir.

Mais en entrant dans le mérite de la loi, je veux quand même faire quelque observation pour faire de façon que, si cette loi doit être votée, elle le soit dans la meilleure des façons possibles.

Je saute l'article 1 qui indique des principes, la volonté de l'Administration d'arriver au tatouage et au contrôle des élevages de sangliers et de leurs hybrides, et je passe à l'article 2, qui, à mon avis, contient quelque petit problème.

D'après l'article 2, les titulaires des éleveurs de sangliers, doivent avoir chez eux un registre d'entreprise - visé par le service d'hygiène et de santé publique et d'assistance vétérinaire d'unité sanitaire locale - dans lequel ils doivent enregistrer toute une série de données: la consistance de l'élevage, subdivision par catégorie, la registration des naissances, des données et du numéro des sangliers, dans un certain lapse de temps - 15 jours - l'achat, et cela évidemment peut être vérifié, parce que pour ce qui concerne l'achat, il faut qu'il y ait les données de marquage, du tatouage et le nom, le domicile du vendeur.

Donc l'Unité Sanitaire Locale, le service compétent, pourra à la suite faire un contrôle puisque de l'autre côté le vendeur aura dû enregistrer les ventes. Et donc il y a la possibilité ici de contrôler.

Mais là où je crois il n'y a pas la possibilité d'aucun contrôle, et ce qui pourrait - disons - permettre ce que la loi ne veux pas, ce sont les points c) et d) de cet article 2, puisqu'il revient aux propriétaires d'inscrire sur ce registre d'entreprise la date du décès, numéro et catégorie des sangliers morts.

Mais il n'y a aucun contrôle sur cela. Parce que le propriétaire inscrira au moment où le vétérinaire compétent du service passera dans l'entreprise et vérifiera le carnet d'entreprise, mais ceci pourra être plusieurs mois après et n'aura aucune possibilité de constater si effectivement ce sanglier - ou ces sangliers - que le propriétaire a inscrit comme morts, sont en réalité décédés de maladie, ou bien s'ils ont été commercialisés, vendus, ou abandonnés sur le territoire.

C'est-à-dire qu'il n'y a pas ici la possibilité de contrôler ce que la loi voudrait justement contrôler, c'est-à-dire l'immission sur le territoire d'une espèce que nous souhaitons ne se multiplie pas.

Egalement pour ce qui concerne la lettre d), c'est toujours le propriétaire qui doit inscrire sur son registre la date, le nombre et la catégorie des sangliers et des hybrides qu'il a toué pour sa propre boucherie, et pour pouvoir inviter monsieur Ricco, peut-être, au banquet, vu qu'il aime cette viande lui-aussi.

Mais là aussi sans aucune possibilité de contrôle. Parce qu'il n'y a pas la possibilité de la part du vétérinaire compétent, après quelque mois, de vérifier si cela s'est avéré ou bien si ce ou ces sangliers ont été vendus ou libérés sur le territoire.

Et donc il y a là, à mon avis, quelque chose qu'il faudrait peut-être modifier à travers un contrôle qui ne soit pas successif - après 15 jours, deux mois, six mois - c'est-à-dire lorsque le vétérinaire compétent passera par hasard dans l'établissement d'élevage, mais immédiat, ainsi qu'on fait par exemple pour les bovins ou les ovins.

Ou si un propriétaire veut touer pour son propre emploi un animal, doit avertir le vétérinaire qui contrôle avant que cet animal soit consommé ou transformé en saucisse et budins.

Egalement, toujours au troisième alinéa de cet article 2, il me semble qu'il y ait quelque chose qui cloche, parce que intégrant les normes du Ministère de la Santé - normes du 27 avril 1983 concernant cette espèce animale - le veterinaire doit contrôler, au moment où des sangliers sont transportés ailleurs, si ces mêmes sangliers sont destinés à un abattoir, qui doit être évidemment autorisé, ou bien à d'autres entreprises d'élevage régionales.

Or, il me semble qu'il y ait là une illégalité: je crois que nous ne pouvons pas limiter la commercialisation à nos entreprises régionales. Si monsieur Ricco demain voudra devenir élever de sangliers, je crois qu'il est libre de pouvoir commercialiser son produit en Piémont, en Lombardie ou dans les Puglie, et non limiter la commercialisation en Vallée d'Aoste.

Et je crois que le sens de ce troisième alinéa va justement dans cette forme restrictive. C'est-à-dire que lorsque on parle de "aziende di avviamento regionali" on se limite aux entreprises de l'envase de la Vallée d'Aoste, parce qu'on rappelle l'article 1 de ce projet de loi, c'est-à-dire ces entreprises qui sont autorisées par les Syndics des Communes de la Vallée d'Aoste.

Et donc il me semble que là ou il y a une méprise et on voulait dire autre chose, et alors il faudrait quand même amender cet alinéa, ou bien il y a une illégalité qui risque de ne pas passer au contrôle du Président de la Commission de coordination, parce que je crois que nous ne pouvons pas, nous valdôtains, limiter le commerce uniquement en Vallée d'Aoste et ne pas permettre la commer-cialisation au dehors de nos confines.

On reproche très souvent à l'Union Valdôtaine - c'est une reproche qui n'est pas méritée de notre part - d'être trop bornés dans notre coquille. Je crois que la remarque que je viens de faire démontre que nous qui voulons être bornés, mais nous élargir et sortir de notre territoire. D'ailleurs, hélas!, si on faisait cela pour d'autres produits, nous aurions de la peine à leur commercialisation. Et donc je crois que là il faudrait amender cet article, si j'ai bien compris le sens.

Pour ce qui concerne l'article 3, là aussi je crois que cet article, ainsi qu'il est conçu, pourrait à l'avenir créer de gros problèmes.

De plusieurs côtés, pour ce qui concerne l'élevage des bovins, il y a des accusations de irrégularités. Et pourtant là le marquage des bovins est fait par l'institution régionale, avant c'était l'Administration régionale elle-même, maintenant c'est l'Unité Sanitaire Locale, c'est-à-dire des bureaux quand même régionaux qui en ont le contrôle.

Or, malgré cela, on dit que des irrégularités seraient commises. Parce que soit la position de la marque à l'oreille des bovins, soit le tatouage, parait-il devait être modifié.

Et nous en avons eu un exemple duquel nous avons parlé même dans ce Conseil. Lorsque l'année dernière un éleveur avait porté à la Bataille des Reines, ici à Aoste, un bovin qui avait un certain numéro de tatouage, mais qui ne correspondait pas au bovin qui devait avoir ce numéro. Et il y a là je crois encore une enquête qui est en train de se poursuivre.

Or je ne voudrais pas que pour les sangliers aussi on pervienne à cela. Avec beaucoup plus de facilité, monsieur l'Assesseur, parce que ici l'opération de marquage n'est pas faite par un organe régional - Administration régionale ou Unité Sanitaire Locale - mais par le propriétaire lui même. Auquel le service compétent de l'Unité Sanitaire Locale a donné un numéro correspondant à cet élevage, mais c'est le propriétaire qui va marquer.

Or, imaginons ce que cela peut vérifier. Moi j'ai pleinement confiance dans l'honnêteté des futurs éleveurs de sangliers, mais vous comprenez que si c'est le propriétaire qui peut marquer le sanglier, il devient assez facile pur lui faire ce que cette loi voudrait éviter.

Et donc, pour que cette loi ne soit pas une loi inutile, pour qu'elle puisse effectivement produire les effets que la loi même veut avoir, et que j'approuve dans ces principes, je crois que il faudrait à cet égard, apporter toute une série d'amendements.

Amendements que moi je n'ai pas ici et que je n'arriverai pas à préparer sur le champ, mais que il faudrait, peut-être d'une façon ou de l'autre, apporter pour que cette loi soit modifiée dans la bonne direction.

Je laisse cette tâche à vous, monsieur le rapporteur, pour que, avec votre diligence habituelle, vous pensiez à amender ce projet de loi pour que nous n'ayons pas une loi inutile, mais une loi qui puisse effectivement servir.

Merci monsieur le rapporteur.

Presidente La parole à l'Assesseur de la santé et aide sociale, Beneforti.

Beneforti (DC) Io ringrazio il Consigliere Perrin per l'attenzione che ha dato a questo disegno di legge.

Devo dire subito che questo disegno di legge è stato richiesto dal servizio veterinario perché esiste la necessità di regolamentare l'introduzione di cinghiali in Valle d'Aosta, al fine di evitare la diffusione delle malattie legate alla specie suina.

Questo è l'unico motivo fondamentale che ci ha fatto presentare questo disegno di legge e che, come dicevo, è stato richiesto dal servizio veterinario della nostra regione.

Dobbiamo regolamentare l'ingresso in Valle d'Aosta del mercato dei cinghiali. Per quanto riguarda gli allevamenti esistenti nella nostra regione, ho richiesto al servizio veterinario quanti erano questi allevamenti e mi è stato risposto che sono soltanto due; come allevamenti sono solo due.

Per quanto riguarda i richiami che faceva il Consigliere Perrin, devo dire che il controllo al primo comma dell'articolo 2, prevede l'istituzione di un apposito registro di azienda vidimato dal servizio di igiene e sanità pubblica assistenza veterinaria dell'USL, sul quale devono essere annotati i seguenti dati.

Devo chiarire che il decesso viene dichiarato dal veterinario di zona, non è lasciato al proprietario del cinghiale, ma viene dichiarato dal veterinario di zona. Il tatuaggio è vero che lo effettua il proprietario, però c'è il controllo costante e continuo del servizio veterinario dell'USL.

Questo disegno di legge è stato fatto in virtù delle disposizioni che in materia sono state emanate dal Ministero della sanità ed è stato poi elaborato unicamente dall'Assessorato alla sanità ed anche dall'Unità sanitaria locale.

Io tengo a precisare che il controllo sussiste, esiste e i decessi vengono dichiarati dal veterinario di zona; il veterinario di zona seguirà e metterà i visti sul libretto che è stato previsto, ogni volta che effettuerà questi controlli sui cinghiali.

Come dicevo in Valle d'Aosta sono solo due gli allevamenti di cinghiali; almeno dal servizio veterinario mi è stato comunicato questo e non mi è stato detto quali.Ora mi farò dire quali e dove e lo comunicherò, stia tranquillo Perrin che glielo comunicherò.

Credevo che mi comunicassero in tempo utile anche questi dati, mi hanno comunicato soltanto che sono due.

Quindi vedremo successivamente i nomi dei proprietari e la localizzazione di questi due. Più che altro io tengo a ribadire che questo disegno di legge è stato proprio voluto in base alle norme nazionali e proprio per regolamentare l'introduzione di cinghiali nella nostra regione.

Questo è quanto volevo aggiungere a quello che ha detto il Consigliere Ricco nella sua lunga, esplicita relazione.

PresidenteLa parola al Consigliere Ricco.

Ricco (DC) Alcuni dati integrativi a quelli dati dall'Assessore al collega Perrin.

Alla fine dell'anno 1991 risultava che gli uffici competenti dell'Amministrazione avevano rilasciato ben 5 autorizzazioni; ad esempio c'è l'autorizzazione del febbraio 1991 ad un allevatore di Charvensod - se vuoi il nome te lo posso anche dare - che aveva due scrofe con sei piccoli. I piccoli erano maschi.

Poi c'è la relazione del novembre 1991, a Charvensod, cinque cinghiali ed una scrofa.

Nel giugno 1991 c'erano, a Roisan e Saint-Rémy, un maschio per allevamento. Poi nel luglio, sempre a Roisan, c'era la coppia ideale maschio e femmina.

Alcuni sono stati già macellati, la carne era buona; se vuoi ti posso dare i dati che... (...richiesta fuori microfono...)

Non ho messo il contatore, se credi posso darti questi appunti, come vedi c'erano già al 1991 ben cinque piccoli allevamenti.

Presidente La parola al Consigliere Perrin.

Perrin (UV) L'intervention de monsieur l'Assesseur ne m'a pas enlevé les doutes que j'avais au commencement. Parce qu'il dit: "les contrôles seront faits par le vétérinaire", et donc la constatation du décès est faite par le vétérinaire de zone. Mais cela n'est pas dit à l'article 2.

Alors, ou justement on introduit une norme du genre, ou bien il n'y aura pas ce contrôle, parce que cet article 2, au deuxième alinéa, dit uniquement que le carnet d'entreprise doit être conservé pendant une année et montré au vétérinaire compétent, selon les dispositions de l'article 4.

L'article 4 dit que le contrôle sur les entreprises est fait par le vétérinaire du service d'hygiène et santé publique de l'Unité Sanitaire Locale, lequel - dit l'article 4 - "in occasione di periodici sopralluoghi appongono il visto sul registro d'azienda di cui all'articolo 2. comma 1".

Et donc ce n'est pas un contrôle immédiat, c'est un contrôle périodique, qui peut s'avérer après six mois ou neuf ou après une année. Car il n'y a plus la possibilité de constater si effectivement cet animal est décédé par maladie ou a été toué. Et donc il n'y a pas de contrôle en réalité.

Et donc nous disons, à travers la loi, que nous voulons obtenir un bût que en réalité, ainsi que la loi est formulée, ne peut pas être rejoint. Voilà pourquoi je dis qu'il faudrait des modifications à la loi même.

Je remercie en tout cas soit monsieur l'Assesseur, soit monsieur Ricco, des données qui m'ont été fournies. Même si je dois avérer que ces données me mettent d'ans doutes ultérieures, parce que il y a une disparité entre les données qui m'ont été fournies. Monsieur l'Assesseur dit qu'il n'y a que deux élevages....

(...voce fuori microfono...)

..alla data di oggi. Il n'y a que deux élevages. Monsieur Ricco dit qu'il y a eu cinq autorisations. Et donc évidemment s'il y a eu 5 autorisations, il y a 5 élevages, et non deux. Il faudrait que vous vous mettiez d'accord.

En tout cas, monsieur le rapporteur, je ne suis pas trop préoccupé de la multiplication inconditionnée des sangliers, puisque, parait-il, dans ces élevages il n'y a que des mâles. Or, que je sache, il n'y a pas de possibilité ainsi. Quelqu'un qui est plus expert que moi, pourra le confirmer.

Ce que je voudrais savoir, puisque je note que une certaine Commune de la Vallée d'Aoste détient la primauté dans le nombre des autorisations si ces autorisations ont été données à un Secrétaire de parti - je ne nomme pas lequel - ou bien à un certain Assesseur à l'environnement.

Si c'est dans ce dernier cas, je demanderais à qui a été autorisé, à ne pas aller contre la loi. Mais, monsieur le rapporteur, ce qui a été dit laisse toutes les doutes que j'ai exprimé. Si nous voulons - je le répète - rejoindre le bût que la loi se propose, ce projet de loi doit être amendé. Si nous voulons justement arriver à une bonne loi, je crois qu'il faut présenter des amendements pour éviter ces possibilité de faute ou d'autres façons de détourner la loi même.

Donc je suis personnellement disponible à collaborer pour le meilleur résultat possible et donc je demanderais de renvoyer cette loi en troisième Commission, afin que tous ensemble nous pouission faire une loi je ne dis pas parfaite, mais simplement meilleure de celle qui a été présenté.

Si dà atto che dalle ore 11,18 presiede il Vicepresidente Stévenin.

Presidente Se nessun altro chiede la parola, chiudo la discussione generale e si passa all'esame dell'articolato, sempreché l'Assessore non in-tenda più intervenire.

La parola all'Assessore Beneforti sulla richiesta di rinvio.

Beneforti (DC) Io voglio dire che se qui si tratta di fare emendamento e di dire che chi dichiara il decesso è il veterinario di zona, io sono d'accordo, però io non capisco rimandando il Commissione, rinviando questo disegno di legge, cosa s'intenda modificare.

Ho detto prima e ripeto adesso; questo serve solo per regolamentare l'ingresso in Valle d'Aosta dei cinghiali. Questo è il proposito che noi vogliamo realizzare.

Poi c'è una regolamentazione anche degli allevamenti nella nostra regione. Il problema qual'è? Io ho detto verbalmente che il veterinario di zona è quello che dichiara il decesso, se vogliamo fare un emenda-mento e mettere questo, io sono d'accordo, non ho problemi, perché nella realtà è così, è il veterinario di zona che dichiara il de-cesso e che controlla il libro che viene aperto in ogni allevamento.

Se vogliamo presentare un emendamento in questo senso io sono d'accordo. C'è il controllo del decesso da parte del veterinario di zona, non c'è, lo scriviamo esplicitamente.

Questo disegno di legge è stato fatto dall'Assessorato con il servizio veterinario dell'USL, quindi abbiamo visto insieme qual'era il modo di agire; è inutile rinviarlo adesso.

In seguito potrà essere anche modificato secondo le questioni che seguiranno.

Presidente La parola al Consigliere Perrin.

Perrin (UV) Si monsieur l'Assesseur présente des amendements, très bien. Mais il n'y a pas uniquement le problème du contrôle pour ce qui concerne les lettres c) et d) du premier alinéa de l'article 2.

Il y a aussi un amendement qui devrait être présenté au troisième alinéa, dont je parlait tout à l'heure, qui risque de rendre illégale, illégitime cette loi, si elle sera votée par ce Conseil.

Et donc ou on présente des amendements, ou bien dans le temps de quinze jours disons de repenser et en troisième Commission justement de revoir le texte.

Presidente La parola all'Assessore della sanità e assistenza sociale, Beneforti.

Beneforti (DC) Io dico questo, rimandiamolo alla Commissione consiliare e vediamo in quella sede.

(...commenti fuori microfono...)

Allora proponeteli, ditemi quali sono questi emendamenti.

Presidente La parola al Consigliere Gremmo; poi se si vuole si può sospendere due minuti.

Gremmo (UAP) I punti sono due e sono sintetici, uno è inserire al punto c), al punto d) "previo controllo del veterinario"; con questo è risolto.

Per l'altro è sufficiente togliere "allevamenti della Regione" e lasciare "ad altri allevamenti". Sono sufficienti questi due, non è necessario nessun rinvio, basta formalizzare questo.

PresidenteE' possibile sospendere cinque minuti? Propongo la sospensione di cinque minuti per verificare gli emendamenti da presentare alla Presidenza.

Si dà atto che i lavori del Consiglio sono sospesi dalle ore 11,28 alle ore 11,47.

Alle ore 11,48 riprende la presidenza il Presidente Cout.

Presidente Ci sono due emendamenti dell'Assessore alla sanità, all'articolo 2, questi emendamenti sono stati distribuiti e li vedremo alla discussione dell'articolo 2.

Dobbiamo ora vedere se siete tutti d'accordo di passare alla discussione dell'articolo 1 del disegno di legge regionale n. 378.

Do lettura dell'articolo 1.

Articolo 1 1. L'esercizio dell'attività di allevamento di cinghiali e relativi ibridi è soggetto ad autorizzazione rilasciata dal Sindaco del Comune sul cui territorio è ubicata l'azienda di allevamento.

2. L'autorizzazione di cui al comma 1 è rilasciata esclusivamente ad aziende che allevano cinghiali e relativi ibridi a scopo alimentare.

3. L'autorizzazione di cui al comma 1 è rilasciata previa verifica, da parte del Servizio di igiene, sanità pubblica ed assistenza veterinaria dell'USL, dei requisiti igienici e strutturali dell'impianto, con particolare riferimento all'idoneità della recinzione.

4. E' vietata la vendita di cinghiali o ibridi per scopi venatori e di ripopolamento.

5. Tutti i titolari di aziende in cui sono allevati cinghiali e relativi ibridi sono tenuti a presentare al Sindaco del Comune nel quale è ubicato l'allevamento la dichiarazione di cui all'articolo 15, comma 5, del decreto del Ministero della Sanità 18 ottobre 1991, n.427 ("Regolamento per la profilassi della peste suina classica").

6. I dati della dichiarazione di cui al comma 5 sono trasmessi immediatamente dal Comune al Servizio di igiene, sanità pubblica ed assistenza veterinaria dell'USL, che provvede alla registrazione degli stessi ed all'assegnazione a ciascun allevamento del numero progressivo, su base regionale, da notificarsi al proprietario dell'allevamento nei trenta giorni successivi al ricevimento dei dati.

Presidente Possiamo passare a votazione.

Esito della votazione:

Presenti, votanti e favorevoli: 32

Il Consiglio approva all'unanimità.

Passiamo all'articolo 2 del quale do lettura.

Articolo 2 1. Tutti i titolari di aziende in cui sono allevati cinghiali e relativi ibridi devono istituire un apposito registro di azienda, vidimato dal Servizio di igiene sanità pubblica ed assistenza veterinaria dell'USL, nel quale devono essere annotati i seguenti dati:

a) consistenza dell'allevamento, con suddivisione per categorie e con registrazione delle nascite, data e numero dei cinghiali e relativi ibridi nati, entro quindici giorni dal parto;

b) acquisti (data, numero e categoria dei capi acquistati, estremi dei contrassegni di identificazione, nome e domicilio del venditore);

c) cinghiali e relativi ibridi morti (data del decesso, numero e categoria dei suini morti);

d) cinghiali e relativi ibridi macellati per uso familiare (data, numero e categoria);

e) cinghiali e relativi ibridi venduti (data della spedizione, numero dei suini spediti e categoria, estremi dei contrassegni di identificazione, nome e domicilio del compratore).

2. Il registro di Azienda deve essere esibito, su richiesta dei veterinari, che svolgono attività di vigilanza ai sensi dell'articolo 4 e deve essere conservato per un anno dalla data dell'ultima registrazione effettuata.

3. Ad integrazione di quanto previsto dall'Ordinanza del Ministero della sanità 27 aprile 1983 ("Norme sanitarie per lo spostamento dei suidi"), il veterinario competente per distretto accerta, al momento del carico, prima del trasporto, che i cinghiali o loro ibridi sono destinati unicamente ad impianti di macellazione o ad aziende di allevamento regolarmente autorizzate ai sensi dell'articolo 1.

Presidente Ci sono due emendamenti dell'Assessore che potrei anche leggere, non essendo molto lunghi.

Dopo il primo comma dell'articolo 2 si chiede di aggiungere il seguente comma 1/bis "Il controllo del decesso di cui alle lettere c e d del comma uno è effettuato dal Veterinario di zona."

Possiamo votare questo emendamento se i consiglieri sono d'accordo.

Esito della votazione:

Presenti, votanti e favorevoli: 30

Il Consiglio approva all'unanimità.

Passiamo al secondo emendamento del quale do lettura.

Al comma tre dell'articolo 2, l'espressione "o ad aziende di allevamento regionali regolarmente autorizzate ai sensi dell'articolo 1" verrà sostituita con l'espressione "o ad aziende di allevamento regolarmente autorizzate".

Possiamo votare anche il secondo emendamento presentato dall'Assessore.

Esito della votazione:

Presenti, votanti e favorevoli: 30

Il Consiglio approva all'unanimità.

Possiamo passare alla votare dell'articolo 2 emendato.

Esito della votazione:

Presenti, votanti e favorevoli: 30

Il Consiglio approva all'unanimità.

Passiamo alla discussione dell'articolo 3 del quale do lettura.

Articolo 3 1 Al fine di consentire l'identificazione di cinghiali e relativi ibridi ed il controllo della movimentazione degli stessi, tutti i capi presenti negli allevamenti di origine, aventi sede in Valle d'Aosta, entro e non oltre settanta giorni dalla nascita, e comunque prima di essere trasferiti dagli allevamenti stessi, devono essere contrassegnati all'orecchio sinistro, a cura del proprietario dell'allevamento, con marchio a tatuaggio riportante:

a) sigla di Aosta;

b) ultime cifre del codice ISTAT riferite al Comune ove ha sede l'allevamento;

c) numero progressivo assegnato all'allevamento, su base regionale, dal Servizio di igiene, sanità pubblica ed assistenza veterinaria dell'USL.

2. Gli animali di cui all'articolo 1 introdotti in Valle d'Aosta dai paesi comunitari o dai paesi terzi devono essere contrassegnati entro settantadue ore dall'arrivo nell'allevamento di destinazione, con il marchio previsto al comma 1, preceduto dalla sigla automobilistica internazionale del paese di provenienza.

Presidente Ha chiesto la parola il Consigliere Perrin.

Perrin (UV) L'article 3 nous laisse de forts doutes sur la méthode de l'identification des sangliers de l'élevage.

Aucun amendement n'a été présenté à cet égard: pour cette raison le groupe de l'Union Valdôtaine s'abstient sur cet article.

Presidente Possiamo passare alla votazione.

Esito della votazione:

Presenti e votanti: 30

Astenuti: 11 (Riccarand, Agnesod, Louvin, Faval, Rollandin, Stévenin, Vallet, Marcoz, Voyat, Perrin e Lanivi)

Favorevoli: 19

Il Consiglio approva.

Possiamo passare alla discussione dell'articolo 4 del quale do lettura.

Articolo 4 1. La vigilanza sulle aziende in cui sono detenuti cinghiali o relativi ibridi ed i controlli sull'applicazione del tatuaggio sono svolti dai Veterinari del Servizio di igiene, sanità pubblica competenti per distretto, dell'USL della Valle d'Aosta, i quali, in occasione di periodici sopralluoghi, appongono il visto sul registro di azienda di cui all'articolo 2, comma 1.

Presidente Se nessuno chiede la parola, possiamo passare a votazione.

Esito della votazione:

Presenti, votanti e favorevoli: 31

Il Consiglio approva all'unanimità.

Possiamo passare all'articolo 5 del quale do lettura.

Articolo 5 1. Per l'inosservanza alle disposizioni della presente legge è prevista una sanzione amministrativa da lire 1 milione a lire 3 milioni di lire.

2. In casi di recidiva si procede alla revoca dell'autorizzazione all'azienda rilasciata ai sensi dell'articolo 1.

Presidente Possiamo passare a votazione.

Esito della votazione:

Presenti, votanti e favorevoli: 31

Il Consiglio approva all'unanimità.

Possiamo passare alla discussione dell'articolo 6 del quale do lettura.

Articolo 6 1. I titolari delle aziende in cui sono allevati cinghiali e relativi ibridi sono tenuti, entro 30 giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, a richiedere l'autorizzazione di cui all'articolo 1 a denunciare la presenza di cinghiali e relativi ibridi eventualmente già presenti negli allevamenti.

Presidente Se non c'è nessuna richiesta d'intervento, possiamo passare a votazione.

Esito della votazione:

Presenti, votanti e favorevoli: 31

Il Consiglio approva all'unanimità.

Passiamo all'articolo 7 del quale do lettura.

Articolo 7 1. La presente legge è dichiarata urgente ai sensi del terzo comma dell'articolo 31 dello Statuto speciale ed entrerà in vigore il giorno successivo a quello della sua pubblicazione sul Bollettino ufficiale della Regione.

Presidente Non vi sono interventi, possiamo passare a votazione, si tratta di dichiarazione di urgenza.

Esito della votazione:

Presenti, votanti e favorevoli: 32

Il Consiglio approva all'unanimità.

Passiamo alla votazione della legge nel suo complesso.

Esito della votazione:

Presenti, votanti e favorevoli: 32

Il Consiglio approva all'unanimità.