Oggetto del Consiglio n. 978 del 27 gennaio 2015 - Resoconto
OGGETTO N. 978/XIV - Interrogazione: "Individuazione di disposizioni sanzionatorie per l'utilizzo di elicotteri non rispettosi delle norme tecniche previste per il sorvolo del territorio regionale".
Presidente - Per la risposta, la parola all'Assessore Bianchi.
Bianchi (UV) - Grazie Presidente.
Beh, intanto, rispetto all'interrogazione presentata dai colleghi, fornirò una risposta complessiva per quanto riguarda i punti 1 e 2, quindi nello specifico: "se corrisponde al vero che l'elicottero di cui in premessa non possiede le specifiche tecniche ammesse per il volo sul territorio regionale" e "se, in caso affermativo, sono già state avviate le procedure di diffida per impedire che l'elicottero possa sorvolare il territorio regionale", a seguito di verifiche effettuate presso la società Pellissier Helicopter, non risulta allo stato attuale nessun elicottero Augusta - Bell AB 212 fra quelli di proprietà della società stessa. La società Pellissier precisa che l'aeromobile in questione ha fatto tappa presso la sede della società per motivi commerciali e non per eseguire lavori o attività sul territorio regionale. Ringrazio la società per la collaborazione data e le informazioni forniteci, tenuto conto del fatto che le società private ben possono acquistare gli elicotteri che ritengono utili e necessari in base alle loro valutazioni senza richiedere autorizzazioni alla Regione, così come non sussiste l'obbligo di controllo da parte della Regione medesima sull'acquisizione di apparecchi di società private, in ogni caso le fornirò la documentazione che ci ha fornito la società. Vorrei permettermi di ricordare e sottolineare che la legge regionale 15 del 1998 detta disposizioni per le attività di servizio di trasporto di passeggeri o cose, escludendo esplicitamente altri tipi di volo, come, ad esempio, quelli di soccorso, di addestramento, per attività didattico-sportive, eccetera.
Per quanto attiene invece al punto 3, ossia "se è in fase di rivisitazione alla legge regionale n. 15 del 1988 relativamente all'individuazione dell'impianto sanzionatorio", non leggo il quadro sanzionatorio previsto nella legge regionale, l'ho già fatto in quest'aula più volte. Posso dire però che, circa la rivisitazione della legge, vista la complessità dell'argomento, soprattutto le ricadute su molteplici comparti regionali: turistico, produttivo, lavorativo, sportivo, eccetera, gli uffici regionali competenti, in particolare l'Assessorato del territorio e dell'ambiente, l'Assessorato dell'agricoltura e delle risorse naturali e l'Assessorato del turismo hanno già avuto degli incontri al fine di individuare dal punto di vista tecnico eventuali proposte utili a migliorare l'impianto normativo. Grazie.
Presidente - Per la replica, la parola al Consigliere Guichardaz.
Guichardaz (PD-SIN.VDA) - Intanto grazie per questo suo scrupolo di approfondimento, che mi pare di aver capito abbia fatto chiedendo direttamente a Pellissier, quindi ovviamente Pellissier vi ha dato un'informazione che non possiamo che prendere corretta, che intendere corretta. Il motivo della nostra interrogazione era dovuto ad una polemica che è nata sulle pagine di Facebook a seguito di un post della Pellissier, in cui Pellissier fotografava questo Bell 212, oggi ci dice che non è un Augusta Bell, ma è un Bell 212, voglio dire, probabilmente non è stato costruito su licenza dell'Augusta, ma poco cambia rispetto ai parametri, diciamo, di qualità di quest'aeromobile, quindi lei non ha detto che non corrisponde alle specifiche che sono state denunciate da questo Signore, da questo Marco Jans. Il discorso quindi è che su Facebook compare una foto sul sito della Elicotteri Pellissier, in cui si dice: "si parte", centinaia di commenti, qualcuno che si offre anche di fare da meccanico, di andare a guidarlo, di partecipare, lei oggi ci dice che "si parte", significa che arriva e parte, cioè che non è un aeromobile della Pellissier, è un aeromobile che è transitato per caso ad Aosta e che ha scatenato tutto un dibattito. Benissimo, vuol dire che noi teniamo in considerazione questa cosa e prendiamo atto del fatto che la Pellissier non ha in dotazione un elicottero che non corrisponde ai requisiti previsti dalla legge. Questa è una prima risposta.
L'altra questione rispetto alla legge...noi abbiamo già evidenziato il problema, la legge prevede che la Valle d'Aosta sia territorio in cui non è possibile trasvolare con elicotteri che non siano a norma, rispetto ai requisiti che voi in Regione, attraverso una legge regionale, avete fissato, che sono i requisiti propri del volo silenzioso. Chiediamoci perché avete fatto una legge che prevede che la Valle d'Aosta debba essere territorio sul quale non possono volare aerei non silenziosi...evidentemente avevate le vostre motivazioni, che io condivido, è un territorio delicato da un punto di vista anche faunistico, da un punto di vita di equilibri del territorio stesso. Non è la pianura padana o non sono neanche territori dove l'eventuale rumore in alta quota o l'eventuale spostamento anche di masse d'aria può non determinare nulla. Abbiamo stabilito con legge regionale che gli elicotteri in Valle d'Aosta devono avere quei requisiti, ma, guarda caso, non esiste un impianto sanzionatorio, cioè avete messo sanzioni per altre situazioni, ma non per la violazione del divieto di volo silenzioso. Lei l'altra volta, Assessore, ci aveva garantito che la questione sarebbe stata risolta in sede legislativa, io avevo presentato degli emendamenti, non li ho presentati direttamente in aula, perché contavo che voi, attraverso i vostri tavoli tecnici, avreste risolto la questione, mettendo finalmente una sanzione per una situazione che va avanti da quasi un decennio, cioè voi da quasi un decennio avete una legge che impone il volo silenzioso, non avete le sanzioni, avete un Corpo forestale che non è in grado di dare delle direttive, poi anche lì ne parliamo...per quale motivo non è possibile fare un'ordinanza ai sensi del 650 del Codice di procedura penale, quando questa legge, copiata di sana pianta nel suo impianto dalla legge provinciale del Trentino, è anche una legge di protezione della salute in termini generali? Siccome il 650, cioè l'ordinanza da parte dell'autorità competente integra anche le ordinanze per motivi di salute, io non capisco per quale motivo la forestale, che è a conoscenza dei voli non ammessi sul territorio, dei voli con tecnologie non ammesse, non si preoccupa di fare delle ordinanze dei dinieghi di volo. Questo è il primo discorso.
Oggi peraltro apprendiamo che questo non è un elicottero della Pellissier, siamo contenti, qualora Pellissier dovesse comprarsi un elicottero del genere, sappia che deve fare una convenzione se lo utilizzerà per il servizio di eliski con i Comuni e nella convenzione è scritto che gli elicotteri devono essere a tecnologia silenziosa e quell'articolo, l'articolo 3...è sanzionato.
Presidente - Grazie. Colleghi, allora, come da accordi, sospendiamo il Consiglio fino alle 11,30 per permettere la partecipazione alle celebrazioni del Giorno della memoria.
Si dà atto che la seduta è sospesa dalle ore 10,53 alle ore 11,40.
Follien (Presidente) - Colleghi, riprendiamo i lavori. Siamo al punto 9 all'ordine del giorno.