Oggetto del Consiglio n. 1036 del 16 dicembre 2004 - Resoconto

OGGETTO N. 1036/XII - Fatti avvenuti nell'Assessorato della sanità, salute e politiche sociali che hanno coinvolto un dipendente regionale. (Interpellanza)

Interpellanza

Preso atto che, ancora una volta, la nostra Regione è stata interessata da fatti (questa volta maturati nell'ambito dell'Assessorato alla Sanità, Salute e Politiche sociali) aventi rilevanza penale che hanno coinvolto un dipendente regionale;

Ritenuto che la vicenda in esame, da quanto si è potuto capire dalle ricostruzioni giornalistiche (... del resto nessuna comunicazione ufficiale è stata fatta al riguardo in Consiglio regionale) è venuta alla luce a posteriori e in maniera incidentale;

Rilevato che l'episodio in questione, associato agli altri fatti di maggiore gravità che l'hanno preceduto, evidenzia sempre più l'assenza di controlli preventivi sui comportamenti dei pubblici dipendenti, oltre che sugli atti amministrativi;

Creduto che sia ineludibile l'esigenza di porre in atto efficaci meccanismi di controllo che prevengano la possibile commissione di illeciti di natura penale o amministrativa;

Osservato che, curiosamente, nel caso in esame l'Amministrazione ha operato celermente in sede disciplinare "licenziando" senza indugio il dipendente responsabile dell'illecito;

i sottoscritti Consiglieri regionali

Interpellano

il Presidente della Regione per sapere:

1) quali sono i fatti accertati dell'Amministrazione in riferimento alla vicenda verificatasi all'interno dell'Assessorato alla Sanità, Salute e Politiche sociali, che ha portato al "licenziamento" di un pubblico dipendente e all'avvio di un procedimento penale;

2) perché, a differenza di quanto è avvenuto in altri casi più gravi, il procedimento disciplinare relativo al caso in esame si è svolto senza indugi e si è concluso in tempi brevi;

3) quali iniziative il governo regionale intende assumere per un efficace sistema di controlli nella nostra Regione.

F.to: Curtaz - Riccarand - Squarzino Secondina

Président - La parole au Conseiller Curtaz.

Curtaz (Arc-VA) - Oggetto dell'interpellanza o, meglio, il pretesto per l'iniziativa è un episodio di cui abbiamo avuto notizia attraverso gli organi di stampa, perché nessuna comunicazione è mai stata data a nessun livello a questo Consiglio - né in aula, né (per quanto ne so) in commissione - relativa alla scoperta da parte dell'Assessorato competente di una vicenda avente rilevanza penale che ha coinvolto una dipendente regionale. Sappiamo, sempre dalle resocontazioni giornalistiche, che è stato avviato un procedimento penale nei confronti della dipendente, o ex dipendente, per truffa o qualche reato contro la pubblica amministrazione e abbiamo altresì appreso che tale dipendente è stata immediatamente licenziata dall'incarico.

A noi sembra che questo episodio - che possiamo definire tranquillamente grave, anche se voglio sottolineare che, purtroppo, è meno grave di altri episodi che si sono verificati in altri ambiti - dimostri ancora una volta l'assenza di controlli preventivi nell'Amministrazione regionale, perché, da quanto si è appreso, tale vicenda è venuta alla luce... io ho usato il termine "incidentale" nelle nostre premesse, in maniera piuttosto casuale e soprattutto a posteriori, cioè quando ormai il reato era stato consumato; forse la dipendente è stata sfortunata, se è possibile utilizzare una battuta. Problema dei controlli che mi pare continui ad essere un problema centrale a cui non viene posto in alcun modo rimedio. Abbiamo spesso affrontato tale problema in quest'aula sotto due profili: il primo profilo è quello dei controlli di legittimità degli atti amministrativi e della gestione amministrativa; il secondo tipo di controllo è quello sui comportamenti.

Tale episodio dunque è lo spunto per chiedere: quali sono i fatti accertati nell'Assessorato della sanità che hanno portato all'allontanamento del pubblico dipendente e all'avvio del procedimento penale; perché - questa è una curiosità -, a differenza di quanto è avvenuto in casi ben più gravi, il procedimento disciplinare è stato rapido e si è concluso in tempi brevi; quali iniziative il Governo regionale intende assumere per un efficace sistema di controlli nella nostra Regione.

Président - La parole au Président de la Région, Perrin.

Perrin (UV) - En réponse à la première question je peux vous indiquer que les faits en cause concernent l'insertion dans la liste des bénéficiaires d'une aide - visée à la loi régionale n° 19/1994 portant mesures en matière d'assistance économique - de 2 personnes n'y ayant pas droit, puisqu'elles n'avaient jamais présenté de demande en ce sens. Dix actes ont ainsi été falsifiés entre 1999 et 2004, les personnes qui ont tiré profit de cette manœuvre se sont avérées être l'une un membre de la famille du fonctionnaire et l'autre un membre de la famille d'un collègue de ce dernier. La responsabilité disciplinaire du fonctionnaire a été vérifiée par le Service du statut et du traitement du Département du personnel et de l'organisation, dans le cadre de la procédure disciplinaire qui a été ouverte après que les faits ont été signalés par la direction de l'Assessorat de la santé, du bien-être et des politiques sociales responsable de l'octroi des aides économiques visées à la loi n° 19. La Procure de la République d'Aoste a également été informée des faits en question. La gravité de la faute commise par ce fonctionnaire qui n'a pas respecté ses obligations de diligence, de loyauté et d'impartialité, la réitération de la faute, son caractère pénal et le montant du dommage patrimonial - environ 50.000 euros -, ainsi que l'irrecevabilité des justifications dudit fonctionnaire, ont entraîné l'application de la sanction disciplinaire consistant en un licenciement sans préavis.

Pour ce qui est de la deuxième question, la convention collective régionale signée le 27 mars 2003 indique que la procédure disciplinaire doit être conclue dans les 120 jours suivant la notification des faits reprochés, sauf les hypothèses d'éventuelle suspension, aux termes de ladite convention. Elle est d'ailleurs obligatoirement suspendue en cas d'ouverture d'une procédure pénale jusqu'au prononcé du jugement définitif. Dans le cas qui nous intéresse la procédure disciplinaire a précédé l'ouverture de la procédure pénale, qui n'a eu lieu que par la suite sur indication de l'Administration régionale. Le fonctionnaire ne faisant l'objet d'aucune procédure pénale (c'est-à-dire n'ayant pas été mis en examen), la procédure disciplinaire a pu suivre son cours sans suspension. Dans les autres cas cités par les auteurs de cette interpellation la procédure pénale déjà ouverte ou le fait que l'Administration ne connaissait pas tous les tenants et aboutissants du problème - ce qui a obligé cette dernière à attendre la mise en examen pour disposer des éléments dont elle avait besoin pour établir avec précision ce qu'elle pouvait reprocher à son fonctionnaire - ont entraîné la suspension de la procédure disciplinaire et le report de celle-ci à une date postérieure à la conclusion de la procédure pénale. Nous ne devons pas oublier non plus que, dans le cas qui nous occupe aujourd'hui, ce sont les dispositions de la convention collective signée en mars 2003 qui s'appliquent. Contrairement à ce que prévoyait la précédente convention, celles-ci fixent une échéance impérative pour chacune des diverses phases de la procédure et prévoient même que cette dernière soit close dans les 120 jours suivant la notification des faits reprochés. Par ailleurs, c'est au sein même de l'Administration que les faits se sont produits et qu'ils ont été découverts. Celle-ci était donc parfaitement au courant et disposait des pièces prouvant leur existence. Elle a ainsi pu établir l'acte par lequel elle indique ce qu'elle reproche audit fonctionnaire, un acte qui ne peut être modifié et qui doit être spécifique et circonstancié.

Quant à la troisième question qui m'est posée, j'avais déjà eu l'occasion de revenir sur ce sujet dans le cadre d'une motion qui avait été présentée par le groupe "Arcobaleno", vous savez qu'en attendant que le nouveau système de contrôle interne soit mis au point, le Gouvernement a adopté un acte portant orientations et organisation des modalités et critères d'exercice des pouvoirs de contrôle par les coordinateurs régionaux. Conformément à cet acte, ceux-ci effectuent une série de contrôles préalables sur toutes les propositions de délibération et vérifient "a posteriori" les actes des dirigeants et la correction des actes et procédures effectuées par les structures de direction de leur ressort. Je tiens aussi à signaler que le problème soulevé par cette interpellation a été détecté, justement, à la suite d'un contrôle interne et plus précisément d'une vérification effectuée à la demande du Chef du "Service de la famille et des politiques de la jeunesse", vérification entamée pour vérifier les discordances détectées entre la liste des bénéficiaires des aides en question et la liste des demandeurs.

Président - La parole au Conseiller Curtaz.

Curtaz (Arc-VA) - Mi dichiaro non soddisfatto della risposta del Presidente Perrin. Do atto al Presidente di aver riportato correttamente i fatti che hanno originato la vicenda in discussione, però vi sono due cose che non mi convincono rispetto alle cose dette: la prima è in ordine alle procedure disciplinari. Faccio prima una premessa: che non si interpreti questo mio ragionamento come un biasimo dell'Amministrazione che ha provveduto celermente nei confronti della persona responsabile di tale grave vicenda, non è questo il punto. Il punto è che, se è vero quanto dice il Presidente Perrin circa il fatto che l'avvio di un procedimento penale che scatti in anticipo sul procedimento disciplinare obbliga la commissione disciplinare alla sospensione, piuttosto che nell'ipotesi opposta se è il procedimento disciplinare ad iniziare per primo, ciò che consentirebbe di evitare la sospensione obbligatoria e quindi la sospensione... se questo è vero - io non conosco i procedimenti disciplinari, non ne voglio sapere -, abbiamo nella normativa - che sarà poi anche una normativa che ha un suo avallo sindacale - la straordinaria contraddizione che, in ipotesi di grave infrazione disciplinare, è assai avvantaggiato il dipendente che abbia la fortuna di avere subito un avviso di garanzia: infatti, se il dipendente riesce ad avere subito un avviso di garanzia, ha a sua disposizione la sospensione - una sospensione che può durare molto a lungo in attesa della definizione del procedimento penale, con tutta una serie di garanzie: conservazione del posto di lavoro, una parte dello stipendio e via di seguito -; se invece il dipendente "infedele" è talmente sfortunato che la Procura della Repubblica tarda due mesi a mandargli l'avviso di garanzia, questo viene licenziato immediatamente. Ditemi voi se un trattamento di questo tipo è ragionevole o irragionevole! Mi sembra del tutto irragionevole perché, oltre ad essere assurdo dal punto di vista procedurale, è meno penalizzante verso chi ha commesso delle infrazioni più gravi, che in genere è chi viene scoperto dalla Magistratura e quindi prioritariamente investito dall'azione penale a suo carico. Mi sembra che, di fronte a questo stato di cose, una riflessione si imponga e non so in quale sede bisognerà immaginare un diverso regime disciplinare, altrimenti capite che ci troviamo di fronte non solo al discorso della disparità di trattamento - che è poi la cosa principale -, ma anche ad una difficoltà a far capire all'opinione pubblica perché se - uso un termine un po' da bar - sono un "piccolino" e ho commesso una modesta infrazione, la Regione mi spedisce subito a casa; se invece sono un personaggio più importante e ho commesso delle infrazioni significative, posso continuare a beneficiare...

(interruzione del Presidente della Regione, Perrin, fuori microfono)

... ho premesso che avrei fatto un discorso non riferito a questo caso. Voglio ribadire che tale fatto è grave e certo non sarò io a dolermi del fatto che l'Amministrazione ha preso subito un provvedimento che andava preso se i fatti erano accertati; quello che mi stupisce non è che si prendano i provvedimenti celeri tempestivamente, ma è quando questi provvedimenti non vengono presi e aspettano degli anni.

Per quanto riguarda - ed è la mia seconda osservazione critica rispetto a quanto ha detto il Presidente - i controlli, credo che non ci siamo. Anche il riferimento che lei ha fatto a questo episodio, lei mi ha detto: "sì, però non potete lamentarvi che non vi siano controlli, perché in questo caso l'episodio è emerso a seguito di un controllo". Questo lo capisco, ma intanto, quando si parla di efficacia dei controlli, si parla di efficacia di controlli in senso preventivo, perché qui non si è trattato di un controllo, bensì di una situazione anomala derivata dal fatto che questa persona aveva cambiato lavoro, perché - speriamo di no - se non avesse cambiato lavoro, probabilmente sarebbe ancora lì a distribuire contributi a parenti e amici. È stato quindi del tutto casuale: una persona che cambia lavoro, arriva una nuova dipendente e scopre che qualcosa non funziona. Questa è una casualità, non è un controllo sistematico, ci vorrebbe anche un controllo ispettivo, interno: non chiediamo che siano altri a controllare il lavoro dell'amministrazione, ma che all'interno della stessa vi sia un controllo ispettivo preventivo; mi sembra una cosa "sana" che renderebbe tutti più tranquilli a cominciare dagli Assessori e dai dirigenti regionali.

Invito quindi per l'ennesima volta la Giunta ad affrontare il problema e a cercare di risolverlo, perché uno dei problemi di questa Regione - lo diciamo sempre, però si fanno dei passi in avanti modestissimi senza risolvere il problema alla radice - è quello dei controlli. La Regione è carente di controlli in ogni ambito, le vicende penali che si susseguono con una certa cadenza dimostrano l'esigenza di procedere con dei sistemi più adeguati.