Oggetto del Consiglio n. 2547 del 3 aprile 2002 - Resoconto

OGGETTO N. 2547/XI Predisposizione di un disegno di legge organico relativo alla forma di governo e alla connessa legge regionale. (Interpellanza)

Interpellanza Ricordato che, in data 7/10/1999 il Consiglio regionale votò a maggioranza una mozione con la quale si impegnava a "predisporre ed adottare un disegno di legge organico relativo alla forma di governo e alla connessa legge elettorale, entro diciotto mesi dall'entrata in vigore della legge costituzionale (…) in discussione in Parlamento";

Ricordato altresì che tale legge costituzionale è entrata in vigore da ben oltre un anno;

Osservato che nessuna iniziativa in tal senso risulta essere stata assunta finora dalle forze politiche che si impegnarono, con la citata mozione, a legiferare in tema di forma di governo e di legge elettorale;

i sottoscritti Consiglieri regionali

Interpellano

il Presidente della Regione per sapere:

1) se la maggioranza che egli rappresenta intenda rispettare o meno l'impegno che si è data votando la mozione richiamata in narrativa;

2) in caso affermativo, quali iniziative verranno assunte (e con quali tempi) per dotare la Valle d'Aosta di una legge organica relativamente alla forma di governo e alla connessa legge elettorale;

3) in caso negativo, quali sono le ragioni che indurrebbero la maggioranza a smentire sé stessa.

F.to: Curtaz - Beneforti

Président La parole au Conseiller Curtaz.

Curtaz (PVA-cU) La presentazione di questa interpellanza è agevole.

In data 7 ottobre 1999, mentre a livello nazionale si discutevano le modifiche costituzionali che interessavano il nostro Statuto, la maggioranza di questo Consiglio votò una mozione con la quale si diceva: "Il Consiglio regionale si impegna a predisporre e ad adottare un disegno di legge organico relativo alla forma di governo e alla connessa legge elettorale, entro diciotto mesi dall'entrata in vigore della legge costituzionale attualmente in discussione in Parlamento".

Ora, questa legge costituzionale dopo varie vicissitudini è stata approvata, è entrata in vigore oltre un anno or sono ed il termine dei diciotto mesi è relativamente vicino perché scadrebbe prima della prossima estate, quindi il tempo utile per la predisposizione e l'adozione di un disegno di legge è relativamente poco. Atteso che su questa materia c'è un consistente silenzio, quanto meno in quest'aula e nelle commissioni competenti, ci è venuta la curiosità di sapere se la maggioranza che lei rappresenta, Presidente, intende dare adempimento al proprio obbligo politico certificato con quella mozione oppure se intende evitare di dare adempimento a quell'obbligo e in questo caso quali sarebbero le ragioni che"indurrebbero la maggioranza…" - come diciamo nell'interpellanza - "… a smentire sé stessa".

Président La parole au Président de la Région, Viérin Dino.

Viérin D. (UV) En effet, au mois d'octobre 1999 le Conseil de la Vallée a approuvé à la majorité une motion avec laquelle le Conseil tout d'abord a réaffirmé un principe, à savoir l'attribution de la compétence en matière électorale et de forme de gouvernement au Conseil de la Vallée et par ailleurs a engagé le Conseil de la Vallée, et donc les partis et les mouvements politiques - il s'est agi d'un engagement de nature politique -, à "predisporre e ad adottare un disegno di legge organico relativo alla forma di governo e alla connessa legge elettorale, entro diciotto mesi dall'entrata in vigore della legge costituzionale attualmente in discussione in Parlamento?.

Première constatation: le délai n'est pas encore dépassé, les 18 mois ne sont pas encore écoulés et pour l'instant la question que M. Curtaz me pose est une question sur les intentions. Je dois dire que j'aurais préféré de la part de notre collègue Curtaz la présentation d'une motion sur ce sujet, non pas pour éviter le débat, mais à juste titre pour le permettre parce qu'il s'est agi d'un engagement des forces politiques et non pas d'un engagement de ce Gouvernement ou du Président de la Région.

Je rappelle à M. Curtaz que le thème n'est pas inscrit au programme de majorité. Je dois dire que, tout en considérant l'importance du thème, M. Curtaz - volontairement ou involontairement -, fait également état de certains oublis. Or, je ne sais pas s'il a une conception de la politique comme quelque chose de immuable, ou de statique. Force nous est à cet égard - mais c'est simplement un élément de réflexion que je veux apporter - de constater que les scénarios sont différents par rapport au mois d'octobre 1999. Tout d'abord nous pouvons bénéficier de l'expérience de formes de gouvernement différentes par rapport à celle qui était préconisée, vu que nous avons vécu l'expérience des élections directes de tous les présidents des régions à statut ordinaire.

A ce propos ce ne serait pas à moi de vous le dire, M. Curtaz, parce qu'il me semble être en contradiction avec moi-même en tant que représentant du Gouvernement -, ce serait de votre part, de la part d'un représentant du Conseil qui, à juste titre, revendique toujours la centralité du Conseil et le fait de réglementer de façon différente les rapports entre les exécutifs et les assemblées, de constater que partout… - et je ne le dis pas d'un point de vue partisan -, mais toutes les forces politiques qui siègent au Conseil de n'importe quelle région, de Centre Gauche ou de Centre Droite, s'expriment de la même façon. Le Président de notre Assemblée pourrait intervenir mieux que moi.

Il faut donc tenir compte des scénarios qui sont différents. Il faut tenir compte aussi du fait que certaines forces politiques, qui ici ont défendu à tout prix une modalité d'élection du Président de la Région, ailleurs - je prends le cas de la Région Frioul - ont fait des analyses différentes; je ne veux pas dire que ce soit un bien ou un mal. Je ne veux pas non plus porter des accusations, mais simplement affirmer que la politique est quelque chose de dynamique et donc il faut donner le temps de réflexion à la politique si nous voulons effectivement la considérer en tant que telle.

De plus, je me permets également d'ajouter, avant de fournir la réponse qui m'a été demandée - et je crois que M. Curtaz connaît mieux que moi ce thème -, qu'il y a un engagement pour que cette Assemblée s'exprime avant la fin de la législature quant à la forme de gouvernement, tout en considérant par contre que ce même projet de loi qui a été approuvé ensuite - quand nous discutions, nous, il n'y avait pas de certitude quant à sa formulation définitive -, pour ce qui est des dispositions transitoires - et nous avions longuement discuté à ce propos -, formule des orientations précises pour ce qui est de notre Région.

Ce que je voulais souligner, par contre, c'est le thème qui a été introduit par cette réforme concernant le référendum: vous avez discuté au sein de la commission - c'est à ce propos que je faisais référence à votre connaissance du sujet - sur la nécessité (vous avez présenté une proposition de loi à cet égard, mais vous avez également constaté la nécessité du respect d'un certain délai, qui doit nous faire réfléchir, que nous devons examiner et approfondir pour vérifier quels sont les rapports entre une nouvelle loi et les possibilités qui seront offertes aux électeurs de demander un référendum confirmatif sur cette nouvelle loi de concilier ce délai avec l'échéance de cette législature. Je soumets également à votre attention cet élément de réflexion pour tirer quelle conclusion? Que certainement il y a eu cet engagement et les représentants de la majorité m'ont confirmé leur volonté de tenir cet engagement et donc de donner une réponse à la question qui a été posée. Et ce, dans le respect des délais établis par cette motion.

Président La parole au Conseiller Curtaz.

Curtaz (PVA-cU) Prendo atto della risposta non esaustiva del Presidente. Se il Presidente mi consente, direi anche una risposta un po' imbarazzata. Voglio replicare su alcuni punti: che i 18 mesi non siano passati lo so anch'io, so fare un po' di conto e l'interpellanza in nessun passaggio faceva riferimento ad un termine scaduto; peraltro, quando si dice "entro", non si dice "all'ultimo minuto", ma si dice che si può prendere questa iniziativa in un lasso di tempo considerevole.

Sono passati circa 14-15 mesi e nessuna iniziativa ufficiale è stata adottata, mi sembra che questo anche il Presidente l'abbia riconosciuto. La sua risposta, Presidente, è stata imbarazzata quando è stata fatta una distinzione, in verità assai poco convincente, sull'impegno delle singole forze politiche che sarebbe diverso dall'impegno della maggioranza e dall'impegno del Governo. Lei quindi avrebbe auspicato una mozione in luogo di un'interpellanza a lei rivolta.

Eh, no, Presidente, io non ci sto perché lei non è solo il Capo dell'Esecutivo, lei qui è responsabile di una maggioranza, lei è l'espressione massima della maggioranza regionale! Questa mozione era stata votata dalla maggioranza e lei rappresenta la sintesi politica di questa maggioranza, è la massima autorità politica in questa sede, quindi io a lei devo rivolgermi. Consenta poi che possa un consigliere di opposizione decidere se è più opportuno dal suo punto di vista proporre una questione con un'interpellanza, con un'interrogazione o con una mozione.

Il Presidente ha argomentato, venendo al merito, sul fatto che la situazione politica sarebbe a suo dire cambiata, ci sarebbero delle riflessioni che emergono dalle altre regioni, in particolare dalla Regione Friuli, che farebbero pensare alla necessità di un approfondimento di riflessione. Un'osservazione - direi - del tutto legittima, ma non pertinente rispetto all'impegno che vi siete dati perché non vi siete dati l'impegno di fare questa o quella riforma, ma di affrontare il problema della riforma, quindi è evidente che nel 1999 ci potevano essere degli scenari da perseguire, oggi ce ne potrebbero essere altri, ma vi si chiede che voi adempiate a quell'impegno facendo le riflessioni di oggi.

Purché le facciate. Purché non si cerchi di eludere questo problema. E che si cerchi di eludere questo problema, Presidente, io lo sospetto proprio dall'iter che ha avuto la legge sul referendum confermativo che lei ha citato perché lei ha evidenziato un dato giusto, ma che va nel senso opposto rispetto al suo ragionamento. Lei dice: "Attenzione perché dobbiamo tener conto anche dei termini previsti dal referendum confermativo che non si poteva immaginare nel momento in cui approvavamo quella mozione". Tutto vero, però il fatto che ci sia la possibilità di un eventuale referendum confermativo rende necessari tempi più brevi. Non possiamo fare le riforme, come lei forse per un lapsus ha detto, "entro la fine della legislatura", non possiamo dare risposte la fine della legislatura; il termine massimo è luglio 2002 proprio perché c'è la problematica del referendum confermativo.

Da qui le mie lettere di sollecito, con repliche da parte del Presidente della commissione, perché la legge sul "confermativo" non andava avanti; non andava avanti, lo voglio chiarire, quando - tutte le forze politiche d'accordo - all'inizio di dicembre 2001 si era prospettato di portare quel disegno di legge in quest'aula entro gennaio 2002; siamo agli inizi di aprile, cioè sono passati altri due mesi e mezzo e oggi in quest'aula il disegno di legge non c'è.

Credo che verrà posto in discussione in occasione del prossimo Consiglio perché ormai tutte le commissioni hanno dato il parere favorevole, ma questo per dire che personalmente, come membro di quella commissione, ho dovuto denunciare quello che secondo me era un atteggiamento dilatorio, il cui fine era quello di evitare di discutere delle riforme perché non ci sarà più tempo.

Eh no, il tempo c'è. È che, per "cavare le castagne dal fuoco" di una maggioranza che è divisa sul contenuto delle riforme istituzionali - forma di governo e legge elettorale - si cerca di accantonare il problema e attraverso artifizi procedurali far trascorrere il tempo per non prendersi la responsabilità di dire: "Vogliamo fare questo oppure non vogliamo fare niente". È una posizione legittima quest'ultima, che non condividiamo, ma che lo si dica, che si abbia il coraggio di dire alla pubblica opinione che non si vuole modificare nulla. Questo sul piano della forma di governo e della legge elettorale.

C'è poi il problema, che non è oggetto dell'interpellanza, dei referendum, dove c'è un vuoto legislativo e lì una legge bisognerà farla perché mi chiedo cosa potrebbe succedere oggi se un comitato di cittadini, venisse qui e depositasse alla Presidenza del Consiglio una proposta di referendum consultivo sul passaggio dei TIR o su altre cose.

Cosa dovremmo dire: che non abbiamo ancora fatto la legge? Ma come? È un anno che la Regione ha competenza su questa materia e non abbiamo ancora fatto la legge? Non è ammissibile questa cosa! Qui c'è una restrizione dei diritti del cittadino secondo me inammissibile! Presidente, prendo atto del suo impegno, seppure espresso attraverso molte titubanze, di portare la materia all'attenzione di quest'aula. Abbiamo ancora tre mesi, aspettiamo che le forze politiche dell'Union Valdôtaine, della Stella Alpina e dei Democratici di Sinistra portino all'attenzione di questo Consiglio, come si erano impegnate a fare, un disegno di legge organico in questa materia. Quella sarà l'occasione per discutere un disegno di legge sul quale ognuno si prenderà la responsabilità di dire la propria. Se non lo farete, non solo non avrete adempiuto a quello che era un vostro impegno con una contraddizione enorme, ma sarete venuti meno ad un vostro dovere di chiarezza e di responsabilità politica nei confronti della cittadinanza e dell'opinione pubblica.