Oggetto del Consiglio n. 2496 del 6 marzo 2002 - Resoconto

OGGETTO N. 2496/XI Intendimenti relativi alla gestione del Casinò di Saint-Vincent. (Interpellanza)

Interpellanza Premesso che il Consiglio dei Ministri, nella seduta del 21 febbraio scorso, ha deliberato l’impugnazione innanzi alla Corte Costituzionale della Legge regionale 30 novembre 2001, n. 36 "Costituzione di una S.p.A. per la gestione della Casa da gioco di Saint-Vincent";

i sottoscritti Consiglieri regionali

Interpellano

la Giunta regionale per sapere:

- quali sono gli intendimenti relativi alla gestione del Casinò di Saint-Vincent in pendenza dell’impugnazione della medesima legge innanzi alla Corte Costituzionale.

F.to: Tibaldi - Frassy - Lattanzi

PresidenteLa parola al Consigliere Tibaldi.

Tibaldi (FI)Come avevamo annunciato anche in sede di dibattito sulle comunicazioni, questa interpellanza vorremmo riservarla ad aspetti più tecnici e concreti di quelle che sono le incidenze del ricorso promosso dal Governo nei confronti della legge regionale n. 36. Sono le nuove disposizioni costituzionali lo scoglio nel quale si è incagliata la legge regionale n. 36/2001.

Paradossalmente questa norma, che è stata ideata dalla maggioranza regionale, cozza proprio contro quella riscrittura, come già ho avuto occasione di dire prima, del titolo V della Costituzione che è stata voluta e portata avanti dal Governo nazionale di Centro Sinistra. Il limite alla potestà legislativa regionale si troverebbe - è opportuno usare il condizionale perché la Suprema Corte sarà colei che si pronuncerà sul caso - nella rinnovata formulazione di questo articolo 117 che riserverebbe allo Stato la competenza esclusiva in materia penale di ordine pubblico e di sicurezza. Il gioco di azzardo, come si sa, è vietato dal Codice penale, il suo esercizio è punito, salvo deroghe che siano espressamente riconosciute dal Ministero dell’interno, deroghe fra le quali rientra anche quella del Casinò di Saint-Vincent.

L’Avvocatura dello Stato ha depositato il 27 febbraio scorso il ricorso alla Corte costituzionale per conto del Governo e definisce in questo ricorso "radicalmente illegittima" l’impalcatura giuridica della legge regionale valdostana poiché interamente volta a regolare e a disciplinare fin nel dettaglio il funzionamento di una casa da gioco in deroga ai divieti posti dalla legge penale generale e in contrasto con le competenze riservate in via esclusiva alla legge statale.

A questa grave affermazione di carattere generale se ne aggiunge una seconda che è più specifica, ma non meno lieve e concerne la nomina del Consiglio di amministrazione della Casino de la Vallée S.p.A. di cui quattro dei cinque componenti avrebbero dovuto essere designati dalla Giunta regionale, sempre si legge virgolettato: "in deroga alla legislazione statale sulla prevenzione della delinquenza di tipo mafioso e di altre gravi forme di manifestazione di pericolosità sociale". Nel ricorso si fa anche riferimento alla necessità di una legislazione organica che razionalizzi l’intero settore, necessità che è stata più volte auspicata in sentenze della Corte costituzionale, precisando fra l’altro i possibili modi di intervento delle regioni e degli altri locali, nonché i tipi e i criteri di gestione delle case da gioco autorizzate, allora le obiezioni del Governo, è già stato detto, non sono irrilevanti, sono obiezioni che pesano e mirano a ricondurre anche quelle che sono le prerogative della potestà legislativa regionale e quindi dell’autonomia della nostra Regione nella giusta dimensione, scongiurando abusi da parte di chiunque.

L’impugnazione deliberata da parte del Governo evidenzia due elementi: il primo, che il Governo è attento alla produzione legislativa regionale; il secondo, che l’autonomia non può essere applicata secondo il libero arbitrio dei pochi, ma deve essere considerata sempre e comunque un patrimonio di tutta la collettività valdostana e come tale deve essere un bene che va preservato e tutelato. È naturale che un amministratore pubblico, come siamo tutti quanti noi con differenti livelli di responsabilità, deve rispondere sì al popolo, ma deve anche osservare le leggi nel momento in cui esercita l’azione di governo.

Con questa interpellanza, al di là dell’aspetto tecnico giuridico, chiediamo, qualora il Governo regionale si fosse già "piegato" sull’argomento, quali sono gli intendimenti in pendenza di questo ricorso, intendimenti che magari vanno nella direzione di riproporre tale e quale con qualche accorgimento giuridico il modello della legge n. 36 oppure se ci sia un ripensamento anche sotto il profilo della natura giuridica del soggetto che potrebbe un domani gestire la Casa da gioco di Saint-Vincent. Casa da gioco che, a nostro avviso, dovrebbe essere gestita da un soggetto privato che abbia i requisiti di idoneità e di affidabilità che sono richiesti nel caso in esame.

Mi riservo di fare una replica in sede successiva alla risposta del Presidente della Regione.

PresidenteLa parola al Presidente della Regione, Viérin Dino.

Viérin D. (UV)Je pense que quelques précisions s’avèrent nécessaires par rapport à certaines affirmations qui ont été faites. Tout d’abord - mais je pense que tout le monde partagera cette considération -: c’est l’Avvocatura dello Stato qui affirme que la loi est illégale, ce n’est pas la Cour constitutionnelle.

C’est une prise de position qui doit encore être démontrée, mais je pense qu’il est important de le dire pour qu’on n'allègue pas "ex cathedra" le motif de l'illégalité de la loi pour nous conseiller d'apprendre à faire les lois. C’est vrai que de nouvelles dispositions ont été introduites par la modification du titre V de la Constitution, mais ce sont des modifications de procédure. Pour ce qui est de cet aspect spécifique, à notre connaissance, l’article 117 n’a pas modifié la répartition des compétences entre la Région et l’Etat.

Nous n’avons jamais eu compétence en matière pénale, nous ne l’avons pas non plus aujourd’hui. Je souligne ce fait pour dire qu’il n’y a pas donc de différence pour ce qui est de la substance. Il y a, il est vrai, une modification quant à la procédure concernant les modalités de recours à la Cour constitutionnelle parce qu’un autre élément important à souligner c’est que la loi est en vigueur. La loi est en vigueur et donc même l’affirmation qui a été faite: "nous vous avons bloqué la loi ?"

(interruzione del Consigliere Tibaldi, fuori microfono)

Sil n'en est pas ainsi je m'en réjouis parce qu’il y a déjà trop d’éléments de confusion et il est opportun de ne pas en ajouter d’autres. La loi, est en vigueur, donc c’est nous qui allons décider, c’est un choix de cette Assemblée de décider s'il est opportun de poursuivre ou non et c’est la raison pour laquelle nous allons vérifier et je dirais à quelle première conclusion nous sommes arrivés dans l’examen de ce problème.

Il est vrai également, mais je pense que nous l’avons déjà suffisamment approfondi, que cette référence à la norme dérogatoire de la loi régionale portant sur les nominations est pour le moins faible - mais c’est un raisonnement juridique, ce qui compte après ce sont les volontés politiques, là je partage cette considération - mais, je répète, elle est faible parce que c’est la cinquième fois même que nous approuvons cette formule et même sur des plans différents.

Une fois vous l’avez votée! Compte tenu du fait que la matière pénale n’a pas eu de modifications et de changements, permettez-moi de vous dire qu’il s’agit d'autant plus d’un prétexte que cet article, auquel nous faisons référence dans notre loi sur les nominations, a été abrogé.

Ensuite vous dites, et je trouve cette affirmation légitime, que compte tenu des changements introduits par la réforme du titre V de la Constitution, il doit y avoir une attention majeure du Gouvernement quant à la production législative des Régions, parce que s’il n’y avait pas d’attention, les lois entreraient automatiquement en vigueur et on pourrait ainsi avoir des dispositions réglementant différemment le même sujet.

Or, ce que nous avons mis en discussion ce n’est pas cette attention du Gouvernement. Mais c’est la façon utilisée pour solliciter cette attention. Nous avons évidemment des avis différents, concernant les règles de fonctionnement des institutions et des assemblées. A cet égard nous partageons l’affirmation que s'il est vrai que nous revendiquons une autonomie, elle ne peut être un "libero arbitrio", et qu'il doit donc y avoir un cadre général de référence.

Aussi, nous devons reconduire non pas "libero arbitrio al Far West o all’anarchia", mais à des visions politiques différentes. Venezia c’est "libero arbitrio"? Sanremo c’est "libero arbitrio"? Je suis curieux de voir, compte tenu de la majorité Forza Italia au Conseil municipal de Sanremo, quel sera leur choix! Il est vrai qu’il y a la nécessité de définir des règles générales, une nouvelle loi portant réglementation du fonctionnement des maisons de jeu en Italie, mais pour l’instant? Encore, Campione c’est "libero arbitrio"? Ceux qui gèrent ce casino, nommés par le Ministère de l’intérieur, ont ou non la fonction de préfet? Mais, dans ce cas, jamais personne a mis en discussion leur nature de "commissario prefettizio".

Ce que nous voulons par contre affirmer, avec le sens de la responsabilité parce qu’il est de notre devoir - je sais que quelqu'un nous reproche d’avoir une fonction institutionnelle, mais je crois que c’est la responsabilité de tous ceux qui gouvernent - , c’est que nous voulons maintenir des rapports qui soient loyaux avec le Gouvernement et éviter des aspects qui, même si nous sommes convaincus qu’il s’agit d’un prétexte, pourraient entraîner une attitude de confrontation non constructive avec l’Etat parce que nous avons la responsabilité de gouverner ce pays et de donner des réponses aux problèmes réels de la maison de jeu, problèmes qui sont liés à la nécessité de donner cours à des investissements, à un plan de développement pour faire face à la compétitivité non seulement des autres maisons de jeu, mais aussi en prévision de l’ouverture d’autres maisons de jeu et donc à la nécessité de renforcer les éléments qui caractérisent notre maison de jeu.

C’est plus facile pour la loi concernant les sapeurs-pompiers, mais l’esprit est exactement le même pour la loi portant création de cette société de gestion du Casino de la Vallée. S’il s’agit de mieux préciser et même de modifier sur un plan technique afin qu’il n’y ait pas de malentendus.

Nous sommes prêts à le faire. Nous évaluons également à cet effet quelles seront les modalités les plus opportunes afin d’éliminer tout malentendu et pour que l’on sache au sein de cette Assemblée? quand il s’agira de voter ces modifications, quel est le sens d’un choix de nature politique.

Nous pouvons très bien, et c’est le jeu politique, légitime, discuter sur les différentes modalités de gestion d'une maison de jeu, ce qui n'a rien à voir avec le fait de mettre en discussion la possibilité de cette Assemblée de choisir, n’importe quelle forme de gestion, mais de choisir nous-mêmes et non de nous le faire imposer par d’autres. Voilà le problème de fond. Nous ne pouvons pas accepter que ce pouvoir, que nous avons exercé, que nous exerçons depuis longtemps et qui nous a été reconnu par des décisions de la Cour constitutionnelle ou des tribunaux administratifs, soit remis en discussion.

Par ailleurs, nous voulons, dans un esprit de confrontation et de loyale collaboration avec les institutions, que ce choix soit exactement défini. Ainsi nous pourrons vérifier si quelqu'un, comme nous le craignons, veut porter atteinte à nos compétences et constater que derrière cette prise de position politique il y a d’autres projets qui visent à nous exproprier d’une ressource importante et à vouloir, en utilisant le titre d’un film de Rosi, mettre les mains sur le Casino de Saint-Vincent.

PresidenteLa parola al Consigliere Tibaldi.

Tibaldi (FI)Se permette un emendamento al titolo del film, Presidente, più che qualcuno che mette le mani, forse sarebbe meglio farle togliere a qualcun altro sulla gestione del Casinò? La discussione si è un po' spostata: lei parla di esproprio, noi parliamo di appropriazione. Probabilmente, come ha sempre sostenuto lei, si guarda lo stesso oggetto da due angolazioni differenti.

A parte alcune considerazioni iniziali che lei ha fatto, che sono ovvie e unanimemente riconosciute, sarà la Corte a decidere, lo sappiamo; è il Supremo organo costituzionale a definire quale sarà il confine delle competenze, come ha già fatto in passato. Sarà ancora una volta questo organo di garanzia costituzionale a dire se le competenze stanno da una parte, piuttosto che dall’altra, o viceversa.

Seconda ovvietà: la legge è in vigore, certo. La riforma del titolo V della Costituzione non fa decadere la legge. E' una questione di prudenza di carattere politico-amministrativo se portarla avanti così com’è, nella fase sospensiva di questo giudizio, o se è meglio di no.

Terza ovvietà: la riforma del titolo V della Costituzione accelera la necessità di avere una legge dello Stato in materia, che una volta per tutte, facendo tesoro delle pronunce della Corte costituzionale, la disciplini.

Ciò è importante perché nell'incertezza legislativa anche la Regione Valle d’Aosta rischia di trovarsi nell'impossibilità di agire, di prendere iniziative politiche o di carattere amministrativo e legislativo che poi cadono sotto la censura del Governo. Il ricorso dell'Avvocatura dello Stato ha messo un forte punto interrogativo non solo sulla legittimità della legge 36, ma anche sulla suddivisione delle competenze.

Perché una legge dello Stato è necessaria? È necessaria perché, quando si proponevano iniziative legislative o di un colore o di un altro colore politico da parte di parlamentari che siedono o a Montecitorio o a Palazzo Madama, qui si diceva sempre: "Attenzione l’autonomia, attenzione le nostre prerogative".

D’altronde lo sappiamo, anche altri enti territoriali avranno il diritto un domani di creare case da gioco e con questa opportunità del mercato dovremo farci i conti. In questi anni senz’altro Saint-Vincent non ha brillato per capacità di ritagliarsi una fetta in questo mercato, speriamo che ciò avvenga un domani, che avvenga non con un'incertezza legislativa come stiamo vivendo adesso, ma con una scelta politica migliore di quella che è stata disegnata nella legge n. 36. Non è il modello della legge n. 36 che può dare slancio e sviluppo ad una delle più floride - o almeno lo era - aziende valdostane.

Per quanto riguarda la risposta nel suo complesso, abbiamo intuito che c’è una diversa volontà da parte vostra, di evitare lo scontro muro contro muro e questo non può che farci piacere perché, come ho anticipato in occasione delle sue comunicazioni, il concetto di autonomia non deve essere più vissuto in senso conflittuale, bensì collaborativo. Questa rinnovata volontà di evitare il muro contro muro sfocerà magari in un dialogo che è quanto mai necessario, ma anche nel rispetto di quelle regole che sono state già fissate e che meritano un'applicazione più corretta.