Oggetto del Consiglio n. 1463 del 13 luglio 2000 - Resoconto
OGGETTO N. 1463/XI Proposta di legge: "Proroga dell'efficacia della legge regionale 2 marzo 1992, n. 5 (Istituzione del Difensore civico), già modificata dalle leggi regionali 16 agosto 1994, n. 49 e 22 aprile 1997, n. 15".
Articolo 1 (Proroga)
1. L'efficacia della legge regionale 2 marzo 1992, n. 5 (Istituzione del Difensore civico), già modificata dalle leggi regionali 16 agosto 1994, n. 49 e 22 aprile 1997, n. 15, è prorogata fino al 31 agosto 2001.
Articolo 2 (Sospensione del termine)
1. Il termine indicato al comma 2 dell'articolo 8 della l.r. 5/1992 è sospeso fino al 31 agosto 2001.
Articolo 3 (Dichiarazione d'urgenza)
1. La presente legge è dichiarata urgente ai sensi dell'articolo 31, comma terzo, dello Statuto speciale per la Valle d'Aosta ed entrerà in vigore il giorno successivo a quello della sua pubblicazione nel Bollettino ufficiale della Regione.
PrésidentLe projet de loi en question a reçu l'avis favorable à la majorité de la Ière Commission.
La parole au rapporter, Conseiller Cottino.
Cottino (UV)Tenuto conto della semplicità di questa proposta di legge forse sarebbe sufficiente la relazione accompagnatoria che già traccia quelle che sono le ragioni che stanno alla base della presentazione. Permettetemi tuttavia di aggiungere qualche altra piccola considerazione. La legge di istituzione del Difensore civico, cioè la n. 5 del 1992, è una legge a termine.
Concetto questo mai messo in discussione neppure nelle successive occasioni in cui sono state approvate le varie modifiche. Nella relazione alla legge n. 5 del 1992, della quale relatore era fra l'altro l'attuale Presidente del Consiglio, si affermava che era una legge sperimentale e che fissando una scadenza alla sua efficacia avrebbe obbligato il Consiglio a ridiscutere l'argomento, a fare delle considerazioni e a valutare l'opportunità, o meno, del mantenimento di questo organismo. Anche questo concetto è stato di fatto ritenuto valido, a suo tempo evidentemente, infatti tutti i successivi interventi hanno posto in evidenza la bontà del lavoro svolto in commissione e la validità del testo del testo del disegno di legge che è stato poi approvato all'unanimità e questo senza mai fare la minima critica a questo tipo di concetto di sperimentazione.
È evidente che oggi, probabilmente, nessuno mette, o metterà, in dubbio l'opportunità di mantenere in vita l'organismo del Difensore civico.
Questo non significa comunque che non sia necessario riflettere sul suo funzionamento per verificare se ci sono eventualmente delle necessità di apportare modifiche alla legge in vigore. D'altronde la sperimentazione? - se n'è parlato anche oggi a proposito della legge n. 84 - di tanto in tanto fa comodo anche a chi nel caso specifico è contrario a questo concetto.
Per far questo però, ci vuole del tempo se non si vuole correre il rischio di analizzare in modo superficiale un argomento di cosi grande importanza. In commissione, anche se devo dire che la cosa è stata esternata con molta correttezza e tranquillità, la semplice idea di eventuali modifiche è stata vista da qualcuno quasi come un sacrilegio. Io non credo sia un sacrilegio, anzi sono convinto che sarebbe meglio di tanto in tanto soffermarsi a riflettere sui risultati che molte leggi producono nella loro applicazione. Avremo tuttavia il tempo e la possibilità di approfondire l'argomento al momento che si riterrà più opportuno.
La situazione attuale ci impone comunque una proroga dell'efficacia della normativa attuale per evitare di rimanere senza il Difensore civico. È per questo che l'articolo 1 proroga l'efficacia della legge vigente sino al 31 agosto 2001, cioè proroga della durata di 1 anno.
Per la stessa durata, con l'articolo 2, è sospeso il termine di cui al comma 2 dell'articolo 8 della legge regionale n. 5 del 1992.
Termine questo che non era stato preso in considerazione perché effettivamente non avrebbe avuto senso iniziare le procedure ivi contenute, con la legge in scadenza.
È stato ritenuto comunque opportuno precisare questa sospensione per evitare che ci potessero essere eventuali diverse interpretazioni. Per le ragioni esposte si è poi ritenuto opportuno inserire la dichiarazione d'urgenza prevista dall'articolo 3.
PrésidentLa discussion générale est ouverte.
La parole au Conseiller Curtaz.
Curtaz (PVA-cU)Proporrò una lettura un po' diversa da quella appena fornita dal Consigliere Cottino che, a mio giudizio, contiene un salto logico. Se è vero, come è vero, che siamo tutti d'accordo nel dire che l'esperienza del Difensore civico è stata utile, che è uno strumento per certi versi ritenuto insostituibile e che quindi l'esperienza di questi anni è stata positiva, non si riesce a capire perché in luogo di abrogare la norma che prevede un termine finale all'esperienza si proponga di prolungarla per un altro anno.
Credo che, per quanto ci si sforzi nel proporre la proroga di un anno, non si riesce a trovare un'argomentazione ragionevole, logica.
Si obietta, ma è un'argomentazione di nessuna rilevanza, che c'è bisogno di tempo per eventualmente rivedere la legge.
Ma se abroghiamo, come noi proponiamo, il termine finale della legge, la legge può essere modificata domani, dopo domani, fra un mese, fra un anno o fra dieci anni, tutti i giorni della legislatura come ogni legge vigente nella nostra Regione e nell'ordinamento.
Il "taccone" che oggi ci viene proposto può essere visto come una sorta di male minore perché se non si facesse neppure questa proroga, ci troveremmo di fronte a un istituto del Difensore civico che cessa le sue funzioni fra poco più di un mese. Trovo però, a mio modo di vedere, incomprensibile giustificare questa proroga con l'esigenza di rivedere la legge perché sono due cose che dal punto di vista logico non hanno nulla a che fare.
Noi proponiamo una cosa diversa e lo facciamo con un emendamento che depositeremo fra qualche minuto. Proponiamo tout court che venga semplicemente abrogato l'articolo 20 della legge regionale istitutiva del Difensore civico, così come modificata nel corso del 1977, in modo che abolendo il termine finale di scadenza della legge si istituzionalizzi definitivamente la figura del Difensore civico. Poi spetterà al Consiglio, alle forze politiche nella normale dialettica politico-istituzionale decidere se questa legge va modificata oppure va mantenuta così com'è.
A noi sembra che questa legge vada abbastanza bene, che abbia dato buoni frutti, anche il sistema di nomina del Difensore civico che è forse una delle preoccupazioni che serpeggia nell'ambito della maggioranza, è un sistema che condividiamo. Io ritengo che sia opportuno che il Difensore civico venga scelto da un organo terzo rispetto alle istituzioni politiche che deve controllare, stimolare, criticare e quindi presentiamo questo emendamento sperando che ci sia da parte del Consiglio una riflessione sulle cose che ho appena detto e che questa riflessione porti senza dover per forza riaffrontare il problema della scadenza da qui a un anno. Anche perché questa delle leggi a scadenza è un'anomalia piuttosto evidente ed è ancora più anomalo che questi leggi a scadenza vengano di volta in volta prorogate. Ricordo che sarebbe, per ragioni completamente diverse, la seconda proroga di vigenza della normativa.
PrésidentJe déclare close la discussion générale.
La parole au Conseiller Cottino.
Cottino (UV)Non ho in mano il contenuto dell'emendamento, ma credo che il Consigliere Curtaz sia stato sufficientemente chiaro nello spiegare il senso dell'emendamento. Voglio solo fare una brevissima precisazione: è vero quello che ha affermato il Consigliere Curtaz, qualsiasi tipo di legge può essere modificato, su questo non vi sono dubbi.
La scadenza invece obbliga il Consiglio se non altro a verificare il tipo di legge e vorrei far notare a questo proposito la differenza di comportamento che già ho citato nella relazione quando a proposito di altre leggi invece si parla e si rende necessario o si sottolinea l'importanza di una sperimentazione.
Io credo che sia giusto che il Consiglio abbia la possibilità di fare delle valutazioni e credo che il Consiglio, che a suo tempo ha approvato all'unanimità questa legge ponendo dei termini e specificandone la natura sperimentale, aveva questo tipo di obiettivo, obiettivo che ritengo tuttora valido.
Per quanto riguarda il fatto della semplice eliminazione dell'articolo 20, ho qualche dubbio che si possa arrivare in tempo utile con le procedure previste dall'articolo 8 per il 31 agosto, anche se è vero, e questa sarà l'obiezione che mi verrà fatta, che il comma 3 dello stesso articolo prevede che il Difensore civico rimanga in funzione fino alla sua sostituzione reale.
Questo significherebbe comunque non avere ottemperato a una parte della legge a cui non si era ottemperato perché, non essendoci una proroga, evidentemente non avrebbe avuto senso attuare quello che in questo secondo comma era previsto dalla legge in scadenza.
Se l'idea era proprio quella di prorogare in questo modo la legge, il Consigliere Curtaz come qualsiasi altro collega avrebbe avuto la possibilità di farlo per tempo onde poter effettivamente utilizzare la legge nel suo insieme e di conseguenza attivare tutte quelle procedure che la legge stessa prevedeva.
PrésidentNous procédons à l'examen du projet de loi article par article.
A l'article 1er nous avons un amendement présenté par les Conseillers Curtaz, Beneforti et Squarzino Secondina.
Je donne lecture de l'amendement:
Emendamento Gli articoli 1, 2 e 3 della proposta di legge vengono sostituiti dal seguente articolo 1:
"L'art. 20 della legge regionale 2 marzo 1992 n. 5 (Istituzione del Difensore Civico), come modificato dalla legge regionale 22 aprile 1997 n. 15, è abrogato."
La parole au Conseiller Curtaz.
Curtaz (PVA-cU) Non farò perdere più di un minuto all'Assemblea. Ovviamente voteremo a favore di questo emendamento, ma voglio replicare brevemente alle argomentazioni di Cottino che sono, lo dico con tutto il rispetto, obiettivamente debolissime.
Capisco che Cottino debba difendere il suo testo di legge e debba dire qualcosa, però non mi può dire che la proroga di un anno obbliga il Consiglio a rivedere la legge?
(interruzione del Consigliere Cottino, fuori microfono)
? ci imporrà soltanto due scelte: la prima è l'abrogazione della legge, la seconda è un'ulteriore proroga. Solo questo ci impone il prorogare di un altro anno, non di rivedere la legge sul merito.
La verità, me lo suggerisce il Consigliere Beneforti, che è più anziano di me, ma forse ci arrivavo anch'io, è che questa proroga è lo stratagemma, legittimo, studiato all'interno della maggioranza per superare dei problemi di divisione sul Difensore civico e sulla scelta dell'elezione a Difensore civico.
Concludo riaffermando il voto favorevole del nostro gruppo all'emendamento presentato.
PrésidentJe soumets au vote l'amendement des Conseiller Curtaz, Beneforti et Squarzino Secondina:
Conseillers présents: 26
Votants: 7
Pour: 7
Abstentions: 19 (Agnesod, Bionaz, Borre, Charles Teresa, Cottino, Cuc, Ferraris, Fiou, Lavoyer, Louvin, Nicco, Pastoret, Perrin, Perron, Piccolo, Praduroux, Vallet, Vicquéry, Viérin D.)
Le Conseil n'approuve pas.
Sur l'article 1er la parole au Conseiller Curtaz.
Curtaz (PVA-cU)Volevo spiegare solo perché ci asterremo su questo provvedimento. Invoco spesso la logica, e logica vorrebbe che, bocciato questo emendamento, votassimo contro la legge perché non accoglie quanto proponevamo.
Però un voto sfavorevole risulterebbe essere contro la proroga dell'istituzione a Difensore civico, quindi significherebbe dal punto di vista della scelta politica far decadere questo istituto e abolirlo definitivamente, cosa che ovviamente non vogliamo. Pertanto il nostro voto sarà di astensione.
PrésidentSur l'article 1er la parole au Vice-président Viérin Marco.
Viérin M. (Aut) Condividiamo le motivazioni del Consigliere Curtaz noi, ma voteremo comunque la legge, perché se è vero, collega Curtaz, che abbiamo votato il vostro emendamento perché era la cosa che ritenevamo più logica dal punto di vista complessivo, è anche vero che l'obbiettivo più importante è che non decada questo istituto, quindi voteremo comunque la legge.
PrésidentJe soumets au vote l'article 1er:
Conseillers présents: 26
Votants: 23
Pour: 23
Abstentions: 3 (Beneforti, Curtaz, Squarzino Secondina)
Le Conseil approuve.
Je soumets au vote l'article 2:
Conseillers présents: 26
Votants: 23
Pour: 23
Abstentions: 3 (Beneforti, Curtaz, Squarzino Secondina)
Le Conseil approuve.
Je soumets au vote l'article 3:
Conseillers présents: 26
Votants: 23
Pour: 23
Abstentions: 3 (Beneforti, Curtaz, Squarzino Secondina)
Le Conseil approuve.
Je soumets au vote la loi dans son ensemble:
Conseillers présents: 25
Votants: 22
Pour: 22
Abstentions: 3 (Beneforti, Curtaz, Squarzino Secondina)
Le Conseil approuve.