Oggetto del Consiglio n. 59 del 26 luglio 1993 - Resoconto

OGGETTO N. 59/X - Scadenze contrattuali con la società di gestione della casa da Gioco di Saint-Vincent. (Interpellanza)

Interpellanza - Vista la prossima scadenza dell'ulteriore proroga per la Gestio­ne del Casinò di Saint-Vincent, fissata per il 31 dicembre 1993;

Vista l'attuale situazione economica della Casa da Gioco, che sta registrando un preoccupante calo negli introiti;

Considerato l'indubbio disagio da parte del personale impiega­to e le prese di posizione delle organizzazioni sindacali;

Preoccupati per il futuro di un'azienda che è comunque uno dei principali volani occupazionali ed economici per la Valle d'Ao­sta in considerazione anche del flusso turistico indotto;

Visto che si tratta di una questione troppo importante ed urgen­te per potersi permettere di rimandarla a "dopo le ferie";

i sottoscritti consiglieri regionali

Interpellano

la Giunta regionale per conoscere:

1) quali siano gli intendimenti della Regione in merito alle prossime scadenze contrattuali con la società di gestione del Ca­sinò;

2) se non sia opportuno convocare al più presto la quarta Com­missione consiliare;

3) se non sia opportuno convocare al più presto una seduta straordinaria del Consiglio regionale dedicata appositamente a questo problema.

F.to: Collé- Rini- Marguerettaz.

Presidente - La parola al Consigliere Collé.

Collé (DC) - Credo che il Casinò rappresenti una realtà importantissima per la Valle d'Aosta, per la sua situazione economica, occupazionale e turistica. Proprio in questo senso abbiamo presentato un'in­terpellanza chiedendo alla Giunta regionale quali fossero i suoi intendimenti e se non fosse inevitabile convocare la IV Com­missione, che di questo deve occuparsi, e un Consiglio regionale straordinario. In effetti questa interpellanza ha creato nella Giunta delle preoccupazioni e martedì sera abbiamo ricevuto un telegramma in cui eravamo convocati come IV Commissione per giovedì mattina. Giovedì mattina ci è stata illustrata una proposta che la Giunta e la maggioranza intendevano portare avanti. Visto che c'era un parere dell'Avv. Comba - incaricato di vedere se questa deliberazione poteva procedere - che ci è stato consegnato in quella sede, si è rinviata la discussione al giorno seguente. Nella prima riunione di giovedì il sottoscritto ha chiesto al Presidente della Commissione se non era il caso di discutere di questo problema importantissimo in un Consiglio straordinario, dove avremmo dato la possibilità a tutti i consi­glieri, in particolare a quelli che sono entrati in quest'aula per la prima volta, di documentarsi, di entrare nel merito della di­scussione ed esaminare attentamente il problema. Giovedì il Presidente non si era detto contrario; ma il giorno successivo, dopo aver colloquiato con l'Esecutivo, con la maggioranza, ha respinto la nostra proposta ed è stato iscritto all'ordine del giorno di questo Consiglio questo delicato problema.

Io credo dunque che si debbano fare alcune riflessioni. In primo luogo - l'avevamo detto in Commissione e lo ripetiamo oggi -quello del Casinò di Saint-Vincent è un problema che dobbiamo affrontare con una certa attenzione ed una certa serietà. Io non so come faremo in questa sede a discutere di tale problema, vi­sto che venerdì noi non eravamo ancora in possesso della do­cumentazione che ci serve per affrontare questa discussione. Tutti quanti parlano di cambiare i metodi, di rivedere la politi­ca, di dare la possibilità alla gente di seguirla e in questo Con­siglio non si dà neppure la possibilità ai consiglieri regionali di discutere su questo problema.

Noi non crediamo che questi sia­no i metodi giusti all'insegna della collaborazione; crediamo che questa sia una prevaricazione di quello che è il compito di ognuno di noi in questa sede. E' quindi con rammarico che dobbiamo purtroppo accettare tale situazione, anche se chie­diamo ancora una volta alla maggioranza regionale di appro­fondire questa nostra proposta e, se possibile, di convocare un Consiglio straordinario. Lo avevamo già detto in commissione: non chiediamo di andare a settembre - come qualcuno vuole far capire - ma soltanto affrontare questo problema entro la fine di questa settimana. Crediamo che sia una proposta accettabile e ragionevole, per quelle che sono le esigenze di ognuno di noi, e, personalmente, non me la sentirei di affrontare la questione con estrema leggerezza come verrebbe affrontata, se fosse di­scussa in questa sede, da chi per la prima volta è qui e da chi non è riuscito a documentarsi sufficientemente.

Tutti ricordano, quando in Consiglio regionale Union Valdôtai­ne e Verdi erano seduti sui banchi della minoranza, le lamente­le che si facevano alla maggioranza quando presentavano or­dini del giorno aggiuntivi il venerdì per il lunedì successivo. Ec­co, oggi questo è nuovamente successo, ma evidentemente quando si passa sui banchi della Giunta cambiano le idee e le impostazioni e oggi siamo noi a dire queste cose. Io termino dunque chiedendo nuovamente quanto ho già chiesto in com­missione.

Presidente - La parola al Presidente della Giunta, Viérin Dino.

Viérin D. (UV) - Je crois que certaines remarques peuvent être partagées par le Conseil tout entier. Par contre il y a d'autres considérations qui nécessitent des précisions. En effet nous partageons toutes les considérations portant sur l'importance du problème ou de la définition du problème du renouvellement de la convention de la Maison de jeu de Saint-Vincent. Nous devons également considérer l'échéance de cette prorogation fixée à la fin de l'année et nous devons considérer aussi la situation actuelle de la Maison de jeu, situation qui est caractérisée par une baisse de clientèle et de recettes et, à cet égard, nous avons reçu des sollicitations de la part des organisations syndicales; nous en avons déjà rencontré et, au cours de cette semaine, nous rencontrerons les autres organisations qui l'ont demandé.

Ce sont des considérations qui mènent à une conclusion: il s'agit d'une question urgente qu'il faut définir au plus tôt afin de sortir de cet état d'incertitude et afin également de considérer les retombées que la non-définition de cette urgence a sur le budget de l'Administration régionale et donc, à cet égard, je crois que nous pouvons tous partager la considération qui a été faite qu'il était nécessaire d'aborder ce problème avant les congés d'été.

Je crois qu'il faut également dire que, s'il y a urgence, il ne s'agit pas d'une urgence que nous avons directement déterminée; il s'agit, au contraire, d'un héritage que nous devons gérer au mieux afin de sortir, si je peux utiliser ce mot, d'un "imbroglio" juridico-administratif qui a été créé par des décisions précédentes. Donc je crois que ce n'est pas une question de cause à effet, ce n'est pas parce qu'une interpellation a été présentée que des décisions ont été prises; il serait suffisant à cet égard de rappeler les priorités qui ont été fixées dans le programme de Gouvernement. Je crois aussi qu'il est important d'abord le problème en deux volets: aujourd'hui compte tenu de l'héritage que nous devons gérer il ne s'agit pas encore d'entamer la discussion sur les contenus de la discussion, aujourd'hui il s'agit simplement de prendre une décision. Quant aux procédures qui pourront nous permettre d'aborder les thèmes du renouvellement de la convention - et donc je crois que certaines considérations sur le droit à l'information, qui est tout à fait légitime, doivent être insérées dans cette logique - doivent tenir compte de cette distinction entre une première phase que nous voulons définir dans les délais les plus brefs possibles et une deuxième phase, qui sera certainement beaucoup plus longue, qui nécessitera également beaucoup plus d'approfondissement qui se rapportera aux contenus, aux clauses de la convention et du contrat que l'Administration régionale devra signer avec le futur concessionnaire des jeux de la Maison de Saint-Vincent.

Je crois qu'il faut également souligner qu'il ne s'agit pas de la seule urgence, il y a plusieurs urgences, auxquelles la majorité, le Gouvernement, le Conseil tout entier doivent faire face et donc, s'il y a des urgences, je crois qu'il faut les considérer dans leur ensemble et voir, compte tenu des engagements qui ont déjà été pris et concertés, quels sont les temps possibles et nécessaires pour y répondre. Les Conseillers Collé, Rini et Marguerettaz nous posent donc des questions concernant les intentions de la Région quant aux échéances futures. Je crois que là il n'y a aucun doute car la majorité et le Gouvernement ont l'intention de ne pas prolonger ultérieurement la concession de l'exploitation de la Maison de jeu de Saint-Vincent, concession actuellement confiée à la société SITAV, et donc de compléter avant l'expiration du dernier délai fixé au 31 décembre 1993 la procédure qui préside à la future attribution de l'exploitation de la Maison de jeu compte tenu des indications contenues dans le jugement du Conseil d'Etat daté du 30 mars 1993. Je crois que, après avoir réaffirmé cette volonté de définir la question du renouvellement de la gestion de la Maison de jeu de Saint-Vincent avant le 31 décembre 1993, les problèmes de procédure nous aurons la possibilité de les discuter avec les points spécifiques qui sont inscrits à l'ordre du jour. La procédure est nécessaire et urgente quant à sa définition si nous voulons maintenir cet engagement d'arriver avant la fin de l'année au renouvellement de la convention.

On nous pose également la question si nous ne considérons pas l'opportunité de convoquer au plus tôt la IVème Commission permanente du Conseil. Sur la base des considérations exprimées, je crois que cette opportunité a été partagée tant il est vrai que la IVème Commission, comme le rappelait monsieur Collé, a été convoquée jeudi et, par la suite, elle a ajourné ses travaux au lendemain, afin d'examiner les contenus de l'avis présentés par un expert. En ce qui concerne les modifications et donc les changements sur lesquels il y a un grief de la part de monsieur Collé, il y a eu effectivement, et c'était là un engagement pris au sein de la commission, la présentation détaillée des conditions qui sont requises aux sociétés afin de certifier que ces mêmes sociétés remplissent toutes les conditions qui ont été fixées par l'avis publié au mois de juillet 1992.

Les mêmes conditions qui étaient déjà indiquées dans la première délibération mais qui étaient formulées d'une façon générale et n'étaient pas détaillées comme elles l'ont été par la suite. Sur la deuxième question je crois donc qu'il y a eu cette convocation dans les délais les plus brefs de la IVème Commission. Egalement, et il s'agit de la dernière question, on nous demandait s'il n'était pas opportun aussi de convoquer au plus tôt, et je crois que c'est là le point de divergence le plus marqué, une séance extraordinaire du Conseil régional spécifique pour l'examen et la discussion de ce problème. Comme je le soulignais tout à l'heure, il y a un accord sur la nécessité de convoquer au plus tôt le Conseil ou d'inscrire au plus tôt ce thème à la discussion du Conseil mais un désaccord quant à la nécessité de prévoir une séance extraordinaire spécifique à cet égard. Pourquoi désaccord? Parce que tout d'abord un Conseil régional était déjà convoqué et donc si nous partageons l'urgence et la nécessité d'examiner au plus tôt ce thème, compte tenu du fait que le Conseil était déjà convoqué pour les 26 et 27, je crois que le fait d'insérer ces points à l'ordre du jour, n'est pas le signe d'une volonté de ne pas répondre à certaines sollicitations qui nous viennent également de l'opposition.

Inscrire ce point à l'ordre du jour, compte tenu du fait qu'il s'agit pour l'instant de définir les procédures qui nous permettent de sortir d'une impasse qui s'est créée signifie aborder le problème, signifie répondre, si nous voulons l'examiner sous ce point de vue, dans le concret à des sollicitations et ne pas se limiter simplement à une question de paternité ou non quant à une procédure qui doit être suivie afin de pouvoir dire: "C'est nous qui avons obligé la majorité à convoquer une séance spécifique pour discuter de ce problème". Je crois que le thème est tellement important que nous ne pouvons pas nous permettre d'ouvrir une polémique simplement sur des faits qui risquent d'être des faits formels. Comme je le disais auparavant, il ne s'agit pas de la seule urgence et donc si d'un côté il y a des droits de la minorité je crois qu'il faut aussi considérer qu'il y a des droits de la majorité, qu'il y a des droits d'un Gouvernement, qui doit examiner différents problèmes. Donc, ce même Gouvernement ne peut se cacher derrière le temps à disposition pour dire sur certains thèmes ou problèmes: "Nous sommes nouveaux dans ces fonctions et donc nous devons nous prendre 15 jours, un mois, repasser au mois de septembre car nous aurons eu le temps nécessaire pour nous documenter et nous pourrons vous donner une réponse à cet égard".

Simplement pour rappeler deux thèmes. Mercredi nous serons à Rome pour aborder le problème de la Cogne; tous les vendredis il y a la réunion du Gouvernement, il y des engagements qui ont déjà été pris compte tenu du fait que le calendrier des réunions du Conseil a été fixé au sein de la Conférence des Chefs des groupes et qu'il s'agit d'une décision qui a été concertée. Donc je crois que ce ne sera pas le fait de discuter de ce problème le 26 plutôt que le 28 ou le 30 qui modifiera le contenu, le sens de la question.

Presidente - La parola al Consigliere Collé.

Collé (DC) - Il Presidente della Giunta ci ha detto quanto già espresso nella IV Commissione. Vorrei ribadire solo alcune cose. Preoccupa­zione per la situazione attuale: che la mia interpellanza era stata presentata essenzialmente per la situazione che esiste all'interno della Casa da gioco, per gli introiti che diminuiscono in continuazione ed era proprio in questo senso che volevamo affrontare questo problema, per dare delle risposte. Non inten­devamo e non intendiamo parlare di ulteriori proroghe, anche perché credo sarebbe impossibile e quindi è giusto arrivare ad una conclusione. Anche per noi infatti questo problema doveva essere affrontato prima delle vacanze; si trattava solo di spo­starlo di qualche giorno, per dare la possibilità a tutti di avere una idea più chiara della questione.

Il Presidente della Giunta parla poi di eredità ed è esatto: infatti, anche per noi è una eredità, e proprio perché di una eredità si sta parlando, la si deve affrontare con una certa serietà e non con leggerezza come invece dovremo per forza di cose fare perché non avremo la possibilità di conoscere bene questo problema. Il Presidente sottolinea inoltre che siamo nella prima fase che è quella meno importante, una fase seguita da una seconda che invece pare essere determinante; crediamo comunque che anche questa prima fase debba essere analizzata con attenzione e vedere se è possibile attuare delle modifiche, se necessario. La IV Com­missione, è vero, è stata convocata: ma di Casinò si è parlato molto poco e il problema non è stato analizzato a fondo. Noi avevamo chiesto a questo proposito di convocare un'ulteriore riunione della IV Commissione per analizzare meglio la que­stione con la possibilità di avere dei tecnici in commissione in grado di rispondere a tutti quei quesiti che ancora oggi sono in­soluti.

Il Consiglio straordinario, come ho già detto, avrebbe dovuto dare tutte queste possibili­tà che noi riteniamo importanti e non era stato richiesto certo per la velleità di dire che la minoranza ha chiesto la convoca­zione di un Consiglio straordinario che è stato effettivamente convocato. Più di tutto a noi preme fare l'interesse generale della Valle d'Aosta e in questo caso quello del Casinò e insisto a dire che non abbiamo questo tipo di velleità.

Presidente - La parola al Consigliere Marguerettaz.

Marguerettaz (DC) - Io credo che se c'è un punto di incontro tra tutte le forze politi­che presenti in seno a questo Consiglio - se non altro anche perché siamo così vicini ancora alle elezioni - questo punto di incontro stia nella necessità da parte di tutti di voler agire alla luce di quei due termini molto in voga da qualche tempo a questa parte, di cui forse però spesso si abusa che sono: la chia­rezza e la trasparenza. Credo che su questo ci sia la possibilità effettiva e reale di incontrarsi, la stessa relazione programma­tica del Presidente della Giunta invocava questi principi così come auspicava, a mio avviso molto giustamente, una collabo­razione fattiva anche da parte della minoranza soprattutto su questioni importanti quale è ad esempio questa del Casinò. Io credo che chiarezza e trasparenza siano impossibili a realiz­zarsi senza un dato fondamentale che è la conoscenza; non si può essere chiari e trasparenti se non si conoscono a fondo i termini della questione. Prova ne è che, come ricordava prima qualche collega, quando si tratta di dover presentare interro­gazioni o interpellanze che solitamente vengono presentate da chi più di ogni altro dovrebbe essere a conoscenza del problema - in quanto membro di Giunta che deve seguire specificatamen­te certi problemi - il regolamento stesso del Consiglio prevede un termine di tempo molto ampio durante il quale l'Assessore o il Presidente abbiano il tempo di documentarsi, di prepararsi e quindi di poter rispondere con chiarezza e trasparenza. Qui ci troviamo di fronte, come spesso purtroppo accade, ad un termi­ne che sovente è antagonista a tutto ciò ed è l'urgenza; io credo che dietro a questa parola si nasconda sicuramente un inne­gabile fondo di verità ma che spesso, con il pretesto appunto dell'urgenza, si vogliano troppo facilmente scavalcare i termini della chiarezza e della competenza.

Su questo tema in partico­lare, a maggior ragione, noi vediamo un bisogno di chiarezza e trasparenza proprio perché l'argomento è estremamente delica­to. Certo è vero che il Casinò di Saint-Vincent è sorgente di tu­rismo, di occupazione e di entrate considerevoli anche per la stessa Amministrazione regionale; ma nel contempo, lo stesso Casinò - e vari incontri avuti anche nel passato con esponenti della magistratura lo hanno sempre sottolineato - è un luogo a forte rischio di un certo tipo di vita malavitosa, per non usare termini più pesanti. Si dice che l'urgenza è sulle procedure ed è innegabile; è altrettanto vero, però, che andare ad analizzare le procedure per decidere chi invitare per la gestione del Casinò stesso non può essere slegato dal discorso dei contenuti. Credo che tutti noi siamo perfettamente a conoscenza di quanto siano importanti le referenze di chi un domani andrà a gestire la Ca­sa da gioco, proprio in relazione ai contenuti che io spero non solo questa maggioranza, ma questo Consiglio regionale vor­ranno dare alla gestione della Casa da gioco.

Faccio infine un'ultima considerazione. Un'altra parola che spesso viene usata non per bypassare un'altra - come dicevo prima per quanto riguarda l'urgenza - ma quando si cerca co­munque di difendere una posizione ed è la parola: eredità. E' vero che spesso le eredità sono scomode, noi stessi abbiamo avuto un grosso dibattito a questo riguardo, ed è vero che su questo tema il Presidente parlasse di eredità pesante, sulla quale comunque si potrebbe giustamente ritornare a discutere con serenità. Ciò che comunque mi preoccupa maggiormente, lo ribadisco, alla luce delle decisioni che dobbiamo andare a pren­dere come Consiglio regionale su questo tema, è una eredità di metodi. Sembra che la questione stenti maggiormente a partire e, quindi, si stenti anche a trovare soluzioni di tipo diverso. Io credo che anche andando avanti con i lavori di questo Consiglio avremo modo di tornare a riflettere su questa questione e penso che quando parleremo del sufficientemente voluminoso ordine del giorno aggiuntivo, che io ho visto questa mattina alle otto, avremo modo di soffermarci anche su questi metodi. Credo che quando si parla di cambiamento di metodi, di rinnovamento dell'impostazione nei modi di condurre il Consiglio e di fare partecipare i singoli consiglieri o i gruppi politici che fanno parte di questo Consiglio, la posizione che può andare contro la necessità di cambiamento sia una frase molto banale - che cre­do si sia già sentita e risentita nel corso di questo mese - ed è la frase: "si è sempre fatto così". Ora il "si è sempre fatto così" as­sume due significati a seconda delle necessità di chi sta al Go­verno: per giustificare la necessità di andare avanti velocemen­te con delle scelte oppure "si" quando si vuol dire che invece si cambiano le cose.

Io credo che invece una analisi serena e pro­fonda sulle scelte che questo Consiglio regionale ha da fare, do­vrà necessariamente rispettare i tempi, quindi le urgenze, ma nel contempo andare anche al fondo delle questioni, permet­tendo a tutti i consiglieri regionali di documentarsi convenien­temente, proprio per la dignità che ogni consigliere regionale reca con sé all'interno di questa aula.