Oggetto del Consiglio n. 1713 del 20 dicembre 1990 - Resoconto

OBJET N° 1713/IX - Impact des nouvelles constructions au hameau de Pallesieux, dans la commune de Pré-Saint-Didier (Interpellation).

Presidente - Do lettura dell’interpellanza presentata dai Consiglieri Rollandin, Perrin e Vallet:

Interpellation

Compte tenu de l’intérêt régional pour un épanouissement harmonieux des réalités communales et intercommunales;

Après évaluation de l’importance et de l’impact de nouvelles constructions, en l’occurrence la construction de milliers de M3 de maisons sur une superficie de quelque 110.000 m3 au hameau de Pallesieux, dans la commune de Pré-Saint-Didier, aux confins de Courmayeur;

Ayant appris par la presse que les petits propriétaires de la zone

intéressée étaient dans la plus profonde perplexité;

Compte tenu des compétences régionales en matière de planification territoriale;

les soussignés Conseillers régionaux

interpellent

le Gouvernement valdôtain pour savoir si:

1) la convention entre la Commune et la Société de construction a été attentivement examinée et approuvée;

2) l’ébauche de convention présentée à la fin de 1989 a été modifiée par les parties contractantes;

3) le cubage global de la structure hôtelière a été modifié par rapport a celui des bâtiments civils et dans quelles proportions.

Presidente - Ha chiesto di parlare il Consigliere Rollandin, ne ha facoltà.

Rollandin (UV) - On a présenté cette interpellation pour mieux saisir les intentions de l’Administration régionale face à un projet qui a déjà fait l’objet d’une série de remarques de la part tout de la commune que de l’Administration régionale, dans le temps. Je crois que tout le monde a lu les nouvelles de presse, là où il y avait un peu de surprise par rapport à une série d’interventions plutôt lourdes prévues dans le hameau de Pallesieux.

Dans ce sens les requêtes de l’interpellation sont assez claires: il s’agit surtout de savoir si on a prévu justement qu’il y ait un contrôle suffisant, afin que, face à une intervention dans une zone si délicate, il puisse y être une réponse conséquente, afin, surtout, qu’il n’y ait pas de nouvelles bâtisses, qui seraient un mépris face à une zone si délicate par rapport à l’environnement, non seulement de la commune de Pré-Saint-Didier, mais aussi pour ce qui est des retombées sur la commune de Courmayeur.

C’est là la raison de cette requête.

Presidente - Ha chiesto di parlare il Consigliere Perrin, ne ha facoltà.

Perrin (UV) - Je voudrais ajouter tout simplement à ce qui a très bien dit M. Rollandin une préoccupation pour ce qui concerne l’agriculture.

Nous savons que dans la commune de Pré-Saint-Didier oeuvre depuis quelques années une coopérative agricole, la coopérative Palver, qui a construit une belle étable et qui depuis au moins trois ans est en train de récupérer le territoire à l’agriculture.

Le fait de grignoter continuellement le terrain agricole va à l’encontre des intérêts de l’agriculture, dans ce cas de cette coopérative. Donc, au-delà des questions qui ont été posées, il y avait aussi cette préoccupation de ne pas ouvrir les confins au bâtiment au détriment de l’activité primaire.

Presidente - Ha chiesto di parlare l’Assessore al Turismo, Urbanistica e Beni Culturali Pascale, ne ha facoltà.

Pascale (PSI) - Su questa vicenda credo sia opportuno fare un po’ la storia, visto tutto quello che è successo.

La zona è quella a monte della frazione Pallesieux, cosiddette zone C8 e C9, che ai sensi del piano regolatore del comune di Pré-Saint-Didier erano subordinate all’approvazione di un piano urbanistico di dettaglio. Il piano urbanistico di dettaglio, che era di iniziativa delle società Baltea I e Baltea II di Roma, fu approvato dal comune di Pré-Saint-Didier con delibera consiliare 201 del 26 luglio 1984.

Il piano urbanistico di dettaglio fu poi depositato in libera visione al pubblico e non fu oggetto di alcuna osservazione, e poi fu inviato alla Regione per l’approvazione.

La Giunta regionale con provvedimento 4352 del 15 maggio 1987 approvò il piano urbanistico di dettaglio alle seguenti condizioni:

1- che le strutture ricettivo alberghiere previste siano costituite solo da alberghi di tipo tradizionale, quindi con l’esclusione di realizzare edifici extraalberghieri;

2 - che non vengano concessi ulteriori premi volumetrici;

3 - che sia stipulata una convenzione disciplinante l’esecuzione contemporanea delle strutture alberghiere e di quelle residenziali, in modo da garantire la realizzazione degli alberghi;

4 - che l’attuazione del piano urbanistico di dettaglio sia subordinata all’esecuzione di uno studio volto ad accertare l’idoneità, ai fini della sicurezza dell’insediamento e della sottostante strada statale 26 bis, della galleria paravalanghe prevista a protezione della strada di accesso.

Nel contempo, con delibera sempre del 26 luglio 1984, n. 202, il Consiglio comunale di Pré-Saint-Didier aveva approvato la bozza di convenzione con le due società, bozza che non fu poi oggetto di esplicita approvazione da parte della Giunta regionale; comunque l’ufficio urbanistico ne aveva verificata la conformità alle prescrizioni della legge 11/79 in occasione delle osservazioni svolte in merito al piano urbanistico di dettaglio.

Il Consiglio comunale di Pré-Saint-Didier con delibera 247 del 30 ottobre 1986, inerente l’accoglimento delle richieste formulate da parte della Sovrintendenza per i beni culturali ed ambientali, introdusse una prima modifica a questa convenzione, e cioè: che le strutture ricettive alberghiere previste siano tutti alberghi di tipo tradizionale e quindi con l’esclusione della possibilità di realizzare costruzioni paralberghiere, così come richiedeva la delibera della Giunta regionale; che non erano concessi ulteriori aumenti volumetrici.

La delibera regionale era successiva, però il Consiglio comunale di Pré-Saint-Didier aveva già recepito quelle che erano le osservazioni della Sovrintendenza, che poi furono recepite nella delibera della Giunta regionale.

Una seconda modifica fu poi apportata alla convenzione dal Consiglio comunale con delibera 135 del 16 maggio 1989, ma erano modifiche che riguardavano in particolare la proroga dei tempi di realizzazione delle opere di urbanizzazione primaria da tre a cinque anni, altre modifiche non importanti, e poi questo inserimento di un articolo 12 bis, cioè che i proprietari si impegnano e si obbligano altresì alla esecuzione contemporanea delle strutture alberghiere e di quelle residenziali di competenza, in modo da garantire la realizzazione degli alberghi. Quindi in ossequio a quella che era una delle condizioni poste dalla delibera della Giunta regionale.

Attualmente non risulta all’Assessorato che la bozza di convenzione abbia subito altre modificazioni.

Alla Sovrintendenza per i beni culturali sono stati trasmessi i progetti esecutivi promossi dalla società Baltea I e Baltea II e si è in attesa di ottenere l’autorizzazione di competenza di questi uffici.

Mi risulta altresì, a seguito di richiesta fatta al comune di Pré-Saint-Didier, che le società proponenti hanno presentato al comune i progetti esecutivi delle opere di urbanizzazione primaria, comprendenti anche l’opera paravalanghe prevista dalla delibera della Giunta regionale. Ebbene, l’ultima notizia è che la commissione edilizia comunale ha espresso parere contrario alla approvazione di tali progetti, in quanto non ha ritenuto inseribile nell’ambiente il previsto paravalanghe.

Quindi stiamo seguendo quella che è l’attuazione di questo deliberato, tenendo presente che il piano urbanistico di dettaglio a determinate condizioni è comunque stato approvato.

Presidente - Ha chiesto di parlare il Consigliere Rollandin, ne ha facoltà.

Rollandin (UV) - Je remercie l’Assesseur pour les informations qui ont été fournies.

Ce qui a été dit pose encore une fois l’exigence de suivre d’une façon spécifique une intervention si massive, car il ne s’agit pas uniquement de construire une ou deux bâtisses ou de faire un hôtel, il s’agit là de 110mille mètres cubes.

Tout de même la préoccupation que nous avions était justement de connaître si d’un côté il y avait la possibilité de suivre les mesures qui doivent être suggérées pour protéger la zone et pour protéger l’accès à la zone même, et de l’autre le fait que les interventions prévues puissent suivre les indications que depuis longtemps on avait données face au problème.

L’Assesseur l’a dit, donc on suivra seulement ce qui se passe au niveau de l’Assessorat compétent, mais aussi ce qui se passe au niveau de la commune, étant donné qu’il y a la double compétence.

Ce que nous espérons, c’est qu’on puisse réfléchir encore mieux sur l’ensemble et sur les temps de réalisation. Au moment où on avait conçu l’intervention, tout était possible dans ce domaine et n’importe quelle intervention était tout de même souhaitable; aujourd’hui le sens avec lequel on va examiner les plans d’aménagement est modifié, il y a des règles, qui sont justement l’évaluation de l’impact face à l’environnement, qui ont changé par rapport au moment où a démarré ce projet, 1984, et nous sommes en 1991.

Je remercie l’Assesseur et je demanderai une copie de la réponse pour analyser dans les détails les données.

***