Objet du Conseil n. 2 du 8 janvier 1968 - Verbale

OGGETTO N. 2/68 - Approvazione del verbale dell'adunanza consiliare del 2 marzo 1967.

Montesano (P.S.D.I.) - Osservazioni? Consigliere Caveri... Consigliere Savioz... sì.

Savioz (P.C.I.) - Vi volevo pregare di fare una piccola rettifica alla pagina 93, dove si parla dell'acquisto di quella casa di Marcoz e altri in Via Hôtel des Monnayes. Nell'ultimo comma si dice: "...alla Regione gli stabili in questione completamente liberi e disponibili da ogni vincolo di cose o di affitto, assicurandone la piena disponibilità per la demolizione". Non è esatta la dizione, in quanto che non è così, deve essere detto: "...vincolo di cose o di affitto e provvedendo alla demolizione", in quanto che gli interessati proprietari si sono impegnati a darci il terreno libero da ogni cosa, libero, compresa la demolizione e il trasporto del materiale.

Montesano (P.S.D.I.) - ...e provvedendo...

Savioz (P.C.I.) - "e provvedendo alla demolizione".

Caveri (U.V.) - ...parlavo della questione di quel Controllore del Casinò: si parla di dipendenti, invece bisogna parlare di dipendenze, perché il furto da parte di quel Controllore nominato da questa Giunta è avvenuto nelle dipendenze di una casa. Prego quindi il Dottor Brero di fare questa correzione: non è "dipendente", ma nelle "dipendenze" della casa. Parlavo di quel Controllore che è stato nominato da questa Giunta resosi colpevole di furto nelle prossime vicinanze di Aosta ed ho già dato delle spiegazioni al riguardo al Dottor Balestri nella seduta pubblica, la seduta appunto del 2 marzo per il quale c'è questo verbale. Io lamentavo che si fosse nominato come Controllore della Valle presso la S.I.T.A.V. uno che si era reso colpevole di furto e dicevo che questi Controllori dovrebbero dare un minimo di garanzia.

Montesano (P.S.D.I.) - Altre osservazioni? Visto che ci ritorna, io pregherei il Consigliere Caveri di denunciare questo fatto, perché...

(voce) - È una modifica del verbale...

Montesano (P.S.D.I.) - ...sì, no, no, è una cosa al di fuori e io pregherei di denunciare, perché veramente è all'oscuro di tutti.

Caveri (U.V.) - Ma lei lo sa benissimo chi è...

Montesano (P.S.D.I.) - ...no, no...

Caveri (U.V.) - ...e fa parte della sua organizzazione interna, è all'interno del suo Partito. Lei sa benissimo, quindi, che costui fa parte della sua organizzazione privata del suo Partito.

Montesano (P.S.D.I.) - Io so benissimo chi è, Avvocato...

Caveri (U.V.) - ...e allora?...

Montesano (P.S.D.I.) - ...ma nessuno sa a che cosa lei allude. Io la pregherei, se questo risponde alla verità, di denunciare il fatto...

Caveri (U.V.) - Io ormai l'ho denunciato, l'ho fatto a lei, lo sa benissimo...

Montesano (P.S.D.I.) - ...no, io pregherei i Signori Consiglieri di tener presente che qui siamo in fase di approvazione di verbale, quindi si tratta di rettificare e precisare gli interventi e non di riaprire discussioni.

Consigliere Manganoni.

Manganoni (P.C.I.) - Voglio solo fare questa precisazione: quando io ero in Giunta, se da parte dei Consiglieri mi si segnalavano delle manchevolezze di dipendenti, io non rispondevo: "li denunci", bensì mi informavo, prendevo le informazioni, vero, tenendo buoni i riferimenti che si facevano in Consiglio. Ora, io penso che nello stesso modo ci si debba comportare adesso e che Balestri non avrebbe dovuto dire: "lei li denunci"; Balestri avrebbe dovuto informarsi se questo corrisponde al vero e venire in Consiglio a dire: "non è vero" se non è vero e, se è vero, doveva dire: "è vero", perché, se è vero, quello lì io lo rimando a fare il mestiere che faceva prima. Questa doveva essere la posizione di Balestri!

Montesano (P.S.D.I.) - Un momento, io voglio precisare questo: riaprire una discussione con Balestri su questo argomento credo che non sia opportuno, la sede non è idonea, perché la sede è soltanto quella di un'approvazione di verbali. Il verbale va approvato dopo che i Consiglieri abbiano rettificato le loro dichiarazioni o le abbiano modificate secondo il senso da loro inteso. Non possiamo quindi aprire una discussione su questo, e pregherei tutti i Consiglieri, se sono d'accordo, perché altrimenti se io do la parola su un argomento che è stato già discusso riapriamo una polemica su una discussione che deve essere considerata chiusa.

Balestri (P.S.I.) - Siccome vorrei rispondere a Manganoni, vorrei precisare solo questo: io mi sono interessato e non mi risulta niente. Ecco perché pregavo l'Avvocato Caveri di segnalarmi qual era il fatto, perché a me non è risultato niente.

Montesano (P.S.D.I.) - Consigliere Fosson... un attimo, Consigliere Caveri, c'è prima Chamonin.

Caveri (U.V.) - No, siccome ho trovato il passaggio che prima non avevo trovato, voglio solo leggerlo: "dichiara invece di essere"...

Montesano (P.S.D.I.) - ...a che pagina, scusi?...

Caveri (U.V.) - A pagina 84: "dichiara invece di essere a conoscenza che uno di questi nuovi Controllori, la cui assunzione sarebbe stata imposta dalla Giunta con i soliti sistemi ricattatori, non offre la benché minima garanzia a tale riguardo, perché nella primavera del 1966 era stato sorpreso a rubare - e qui è scritto - quale "dipendente di una casa privata". Invece bisogna scrivere "nelle dipendenze di una casa privata". Non leggo il resto, perché tanto non è da correggere.

Chamonin (U.V.) - A pagina 187, riga 12, non è: "l'absurdité politique" mais "la surdité politique", cioè non l'assurdità ma la sordità politica.

Fosson (U.V.) - Pagina 4. Qui è un po' falsato quello che avevo detto...

Montesano (P.S.D.I.) - ...il capoverso, scusi...

Fosson (U.V.) - ...praticamente al secondo e al terzo capoverso.

Sul secondo capoverso bisogna fare una precisazione, perché mi sembra che qui dove si parla "bilancio di previsione dello scorso anno si riduceva in totale a 4 miliardi di lire, perché gli altri 10 miliardi di entrate previste in aumento si riferivano semplicemente a partite di giro..." mi sembra che non sono 10 miliardi, sono 6 i miliardi che si riferivano a partite di giro. Siccome questo "10 miliardi" lo ritroviamo anche in altre affermazioni che non combaciano con quelle che ho fatto io, con le dichiarazioni fatte da me, bisognerà che chi ha fatto i verbali veda di correggere questo, perché mi sembra che è uno sbaglio... Questa è una precisazione.

Montesano (P.S.D.I.) - ...sostituire 10 con 6...

Fosson (U.V.) - Sull'altro capoverso invece, il terzo, qui è stato falsato quello che ho detto: "Osserva che nel citato articolo - non mi riferivo a quell'articolo, a quelle affermazioni della Gazzetta del Popolo - si afferma invece il contrario e, cioè, che le entrate effettive ammontano a 23 miliardi di lire, il che significa...". Bisognerebbe variare il senso, non come è messo qui "che ogni abitante della Valle d'Aosta avrebbe un reddito annuo di 230 mila lire", perché questo io non mi sono mai permesso di dirlo, ma significa che per ogni abitante della Valle d'Aosta sarebbero disponibili in bilancio 230 mila lire all'anno. Qui si è fatto un po' confusione, poi vengo dopo.

Montesano (P.S.D.I.) - ..."sarebbero disponibili in bilancio"...

Fosson (U.V.) - In bilancio, perché le 230 mila lire moltiplicate per 100 mila, in grosso modo, fanno 23 miliardi. Sarebbero disponibili 230 mila lire all'anno, mentre invece ciò non corrisponde affatto a verità, perché se ci sono questi vari miliardi che sono costituiti da partite di giro, la parte disponibile per ogni abitante non è più di 230 mila lire, ma è meno.

Io parlavo per deplorare che certe notizie di stampa diffondessero notizie non esatte, anche per un confronto con il bilancio dello Stato e la disponibilità nel bilancio dello Stato per ogni abitante italiano e quello che comporterebbe, su questa base qui, avere un bilancio dello Stato, rapportato con lo stesso metro, molto superiore a quello che effettivamente c'è.

Poi, per riattaccare un po' quello che c'è dopo, io ho detto effettivamente "il reddito pro-capite in Valle d'Aosta è infatti uno dei più bassi". Sì, forse non è stato completato bene, perché ho detto questo discorso che è sempre stato fatto: mentre come reddito prodotto siamo in testa tra le varie Province italiane, come reddito distribuito siamo in coda, cioè mentre come reddito prodotto l'anno scorso siamo passati al primo posto, per il reddito distribuito siamo all'85° o all'87° posto delle Province italiane. In questa seconda parte bisognerebbe quindi togliere via il "perché" e, se non si vuole allungare la frase, dire: "il reddito pro-capite distribuito in Valle d'Aosta è infatti uno dei più bassi che vi sia in Italia". Questo per la precisione.

Montesano (P.S.D.I.) - Aggiungendo "distribuito" dopo "pro-capite".

Fosson (U.V.) - ..."in Valle d'Aosta è infatti uno dei più bassi che vi sia in Italia". Credo di aver chiarito il concetto che era stato espresso e che è necessario dire.

Altre due osservazioni, veramente di pochissimo conto, ma giacché ho la parola le faccio.

A pagina 114, in fondo, Consigliere Maquignaz, "in risposta alle richieste fatte dai Consiglieri Albaney e Marcoz" bisognerebbe aggiungere Fosson, perché qui avevamo tutti e tre sostenuto la questione dell'aumento del Comitato caccia.

A pagina 116, nell'ultima riga, "aveva dato incarico ad un tecnico libero professionista dell'Alto-Adige" non "di rifare il progetto dei Magazzini della frutta di St. Pierre" - ma di "fare il progetto", perché noi avevamo dato l'incarico di "fare" il progetto non di rifarlo.

Montesano (P.S.D.I.) - Altre osservazioni? Allora il verbale dell'adunanza del 2 marzo 1967 è approvato con le modifiche richieste dai Consiglieri.

---

Il Consiglio

ritenuto che il verbale dell'adunanza consiliare del 2 marzo 1967 corrisponde alle discussioni avvenute e alle decisioni adottate dal Consiglio Regionale nell'adunanza stessa;

ad unanimità di voti favorevoli, espressi per alzata di mano (Consiglieri presenti, votanti e favorevoli: trenta);

delibera

di approvare il verbale dell'adunanza consiliare del 2 marzo 1967 (oggetti dal n. 27 al n. 34 compresi).

Il Consiglio prende atto.

Si passa al punto n. 2 dell'ordine del giorno.