Objet du Conseil n. 554 du 22 avril 2004 - Resoconto

OGGETTO N. 554/XII - Eventuale costituzione di parte civile della Regione in un procedimento penale in corso. (Interpellanza)

Interpellanza

Richiamato il contenuto della propria interpellanza (prot. n. 83/04), avente per oggetto la nomina di un difensore di persona offesa nel procedimento penale n. 1160/02 GIP (n. 735/02 R.G.N.R.), discussa al punto n. 19 dell'Ordine del giorno nella riunione del Consiglio regionale del 24/3/2004;

Osservato che, in tale occasione, le insoddisfacenti risposte del Presidente della Regione ebbero un carattere interlocutorio, non essendo stato ancora depositato il richiesto (?) parere al difensore di persona offesa;

Ritenuto dunque opportuno ritornare sul tema in esame;

i sottoscritti Consiglieri regionali

Interpellano

il Presidente della Regione per sapere:

1) se il parere dell'avvocato di Torino, indicato quale difensore di persona offesa, è pervenuto all'attenzione della Giunta regionale;

2) in caso affermativo, quali sono i contenuti essenziali del detto parere;

3) se la Regione intenda o meno costituirsi parte civile nei confronti degli imputati del procedimento penale in discussione.

F.to: Curtaz - Riccarand - Squarzino Secondina

Président - La parole au Conseiller Curtaz.

Curtaz (Arc-VA) - L'interpellanza in oggetto, sulla cui delicatezza penso possiamo essere tutti d'accordo, era stata presentata dal nostro gruppo in vista della discussione dello scorso Consiglio regionale. Lo scorso Consiglio regionale, su mia proposta, a cui il Governo aveva aderito, si decise di rinviarla ad oggi, in quanto il parere dell'avvocato incaricato dalla Giunta non era ancora pervenuto.

Ora, a me sarebbe sembrato - per una questione di correttezza e per delicatezza istituzionale - che la risposta a questa interpellanza venisse fatta in questa sede. Devo di nuovo rimarcare con dispiacere che, invece, la risposta a questa interpellanza è oggi sulle pagine della "Stampa". Molto bravi i giornalisti della "Stampa", a cui devo fare sempre i complimenti, e bravi tutti i giornalisti che riescono ad ottenere, prima di noi, le informazioni! Certo che questo modo di procedere svilisce le istituzioni, svilisce il ruolo del Consigliere, perché almeno due delle tre risposte che attendo da questa interpellanza sono quasi dettagliatamente indicate nell'articolo del giornalista che si è preoccupato di raccogliere e pubblicare la notizia, al punto che quasi mi è inutile chiedere una cosa - che forse avrei dovuto chiedere -, vale a dire quel documento - il famoso parere dell'avvocato torinese alla Giunta - perché è riassunto in maniera significativa sull'articolo in questione.

In ogni caso, chiedo che il Presidente della Regione risponda, anche perché quanto diciamo oggi sta agli atti; per fortuna c'è ancora questa differenza, che quanto compare sui "media" non viene registrato e contenuto agli atti di questo Consiglio! Che dia quindi le risposte il più possibile complete. Le vorrei dire - se lo riterrà opportuno - di darci degli ulteriori elementi rispetto a questa vicenda, soprattutto in ordine ad una domanda da me posta l'altra volta e che questa volta non ho ripetuto, forse sbagliando: capire se c'è stata un'offerta di risarcimento da parte degli interessati, perché vede - e anticipo già il nostro pensiero sulla questione - noi eravamo stati non so se particolarmente bravi o solo fortunati ad immaginare quello che stava succedendo - glielo abbiamo detto in occasione di uno scorso Consiglio - ad immaginare un percorso, quando abbiamo letto quella deliberazione. Oggi, vediamo che tale percorso si sta realizzando.

Abbiamo già avuto occasione di dire l'altra volta, noi, che non ci si scandalizza il tipo di percorso, non ci fa svolgere delle particolari critiche, perché è un percorso previsto dalla legge, è un percorso che consente agli interessati di evitare la cosiddetta "lite pendente", i problemi di incompatibilità circa il ruolo di Consigliere. Quello che lamentiamo - e lamentiamo con forza - è che il percorso sia stato individuato e portato avanti in assenza totale di trasparenza! Ricordo che la deliberazione di nomina all'avvocato non faceva riferimento ad alcun parere, né ad esigenze di quantificare un danno; rilevo, ancora, che i problemi della quantificazione del danno non dovevano essere risolti dalla Giunta, così, "d'emblée"! L'altra volta avevo fatto questo paragone - forse un po' azzardato - del preventivo che nessuno aveva chiesto; dovevano essere semmai gli interessati ad introdurre questo tipo di procedura, introdurre questo tema e quindi invitare il Governo regionale - che in questo campo è controparte - ad un'eventuale soluzione prima dell'apertura del procedimento!

Questa trasparenza, questa chiarezza non c'è stata, forse per "opportunità" politica; ritengo che invece sarebbe stato politicamente molto più opportuno che le cose si fossero avviate in maniera trasparente. In ogni caso, il gioco - gioco lecito, intendiamoci - è scoperto; sarebbe bene sapere quali sono gli altri passaggi del gioco!

Président - La parole au Président de la Région, Perrin.

Perrin (UV) - Je regrette que certaines nouvelles l'on doive les lire des journaux, tout en respectant le rôle de l'information et aussi leur capacité de trouver la façon d'avoir les nouvelles, mais cela ne limite pas celle qui est la décision que nous avons prise et, justement, les affirmations que j'irai faire et les explications que je donnerai pour répondre à cette interpellation. Il me semble donc préférable, afin de vous apporter une réponse claire et complète, de replacer cette question dans son contexte, car semble-t-il qu'elle n'avait pas été explicitée clairement.

Pour ce qui est de la procédure pénale en question, la date de l'audience préliminaire a été fixée au 30 avril prochain et c'est à l'issue de celle-ci que le juge dira s'il décide, ou non, de renvoyer en jugement les mis en examen.

Le Gouvernement régional s'est vu notifier tout d'abord l'avis d'ouverture de la procédure pénale par le Bureau du Procureur de la République, puis, en sa qualité de personne lésée, un avis d'audience, l'informant de la date de l'audience préliminaire. Compte tenu du caractère complexe et délicat de cette affaire, l'Exécutif a décidé de donner un mandat à un avocat - défenseur de la partie lésée -, afin de vérifier si les délits au titre desquels la procédure a été ouverte lui ont causé un préjudice dont elle pourrait demander réparation et afin de pouvoir décider, en toute connaissance, les initiatives à entreprendre dans le cadre de l'action pénale en question, aussi pour ce qui concerne le remboursement des dommages: tel était l'objectif de la délibération que vous avez citée. Comme tous les actes renfermant des informations d'ordre judiciaire, cette délibération n'a pas été publiée. Nous respectons, en cela, les principes de la législation sur la protection des données personnelles, exposés à la lettre e) du 1er alinéa de l'article 4 du décret législatif n° 196 de 2003.

Dans le cadre du mandat qui lui a été confié, le défenseur de la partie lésée a étudié les chefs d'accusation présentés par le Ministère public, ainsi que l'abondante documentation relative aux actes de l'enquête, puis a remis son rapport à l'Administration. Ce dernier commence par l'analyse des délits, passe à la quantification des dommages patrimoniaux subis par la Région, selon les chefs d'accusation et indique, enfin, sur la base de quels critères pourraient être estimés les dommages dont la nature n'est pas patrimoniale - donc les deux évaluations -, avant d'en proposer la quantification. Il se conclut par l'examen des différentes options qui s'offrent à la Région dans le cadre de cette affaire.

Le défenseur nous a donc fourni tous les éléments nécessaires pour que nous puissions décider en toute connaissance de cause quant à l'éventuelle constitution en partie civile. Il faut rappeler, à ce propos, que la faculté de la constitution de partie civile est prévue, par l'organisation judiciaire, exclusivement aux fins du remboursement des dommages subis, qu'ils soient de nature patrimoniale ou non, et que la participation de la Région au procès n'a pas d'autre finalité que l'établissement de la responsabilité des inculpés, fait sur lequel repose la notion de délit.

Dans le cas d'un procès pénal, la constitution de partie civile n'a pas d'autre objet que la satisfaction de la demande de remboursement présentée par la partie lésée. Il s'ensuit que si cette dernière, avant même de se porter partie civile, se voyait remboursée à hauteur du préjudice subi et quantifié de manière jugée par elle satisfaisante - et les défenseurs de deux des inculpés ont déjà formellement demandé que les dommages en question soient quantifiés, voilà une des réponses que je vous devais -, elle n'aurait plus lieu d'entreprendre cette démarche: la personne lésée - la Région - aurait obtenu satisfaction sans avoir besoin de supporter les frais, ni les aléas d'un procès. Précisons tout de suite que cette évolution n'affecterait en rien les décisions de la Cour des Comptes, par exemple, qui a déjà ouvert une enquête sur cette affaire.

Pour en revenir aux questions précises qui m'ont été posées, sachez que le Gouvernement régional a reçu le 15 avril dernier le rapport de l'avocat nommé défenseur de la partie lésée. Il ressort, de celui-ci, que la Région a subi des dommages de nature patrimoniale et autres et que l'Administration régionale est donc fondée à en demander le remboursement. Il lui convient donc de se constituer partie civile dès l'audience préliminaire, sauf si les mis en examen auront pourvu à lui rembourser le préjudice subi et les frais de justice.

Après examen du rapport en question, le Gouvernement régional a donc décidé de se porter partie civile contre tous les mis en examen, sauf ceux qui auront pourvu à lui rembourser le préjudice subi et les frais de justice avant l'audience préliminaire. Je peux donner lecture de la délibération, qui a été d'ailleurs adoptée ce matin par le Gouvernement régional: "Costituzione di parte civile in un procedimento penale in corso avanti al Tribunale di Aosta. Autorizzazione al conferimento di mandato all'avv. Sergio Badellino del Foro di Torino, quale legale, in rappresentanza e difesa della Regione".

Dernière et ultérieure précision: le Gouvernement régional a retenu l'évaluation des dommages indiqués par l'avocat en question et donc a fait propre les indications que l'avocat nous a données.

Président - La parole au Conseiller Curtaz.

Curtaz (Arc-VA) - Ringrazio il Presidente della Regione; voglio dargli atto, in questa occasione, di aver risposto compiutamente e correttamente alle questioni poste, anche se alcuni articolari sono stati omessi, non so se per dimenticanza oppure per scelta di riservatezza nei confronti di qualcuno.

Voglio tuttavia fare una breve replica. Per quanto riguarda il discorso della deliberazione precedente, rimaniamo direi "fondatamente" sulle nostre posizioni, perché quella deliberazione era effettivamente misteriosa sotto certi profili, in quanto si limita ad indicare la nomina di un avvocato di parte offesa, ma non c'era alcuna traccia della richiesta del parere che, invece, per vie diverse, è stato conferito ed è stato acquisito. Rimane peraltro, anche in questo caso, "fondatamente" la nostra riserva sulla modalità, perché non può sfuggire che in questa vicenda la Giunta abbia preparato il terreno alla soluzione che si sta realizzando, senza averne la titolarità o, meglio, la Giunta avrebbe potuto - e forse dovuto! - chiedere ed ottenere questo parere dopo, ma solo "dopo" che vi fosse stata un'offerta di risarcimento da parte di qualcuno degli imputati! Qui si è utilizzata una procedura al contrario, perché per gli indagati era più semplice e costava anche meno, che questo lavoro lo facesse qualcuno incaricato dalla Giunta!

Anche a futura memoria, secondo me sarebbe più corretto - nel caso si dovessero verificare altre situazioni analoghe - che la procedura fosse più corretta e trasparente dal punto di vista amministrativo, anche perché, trattandosi di fattispecie prevista dalla legge, mi sembra si potesse utilizzare un metodo trasparente. Dico "prevista dalla legge", perché non c'è dubbio che, dal punto di vista legale, quello che si sta facendo è assolutamente corretto!

Altra cosa sarà poi dare un giudizio politico sulla vicenda, su cosa significhi risarcire un danno rispetto alle accuse che vengono formulate, ma in questo momento non intendiamo fare tali valutazioni perché non abbiamo elementi per farlo, e credo che sarà il processo penale a doverci chiarire le responsabilità degli indagati. Siamo quindi attestati su una posizione di corretta attesa degli sviluppi della situazione. Nel ribadire queste nostre osservazioni critiche, devo però dire che la parte relativa agli impegni della Giunta ci trova soddisfatti, perché una volta acquisito quel parere, ritengo che il Governo si sia mosso come doveva.

Prendiamo atto che oggi stesso la Giunta ha deciso la costituzione di parte civile. Ovviamente, se qualcuno degli indagati, da qui al 30 aprile, deciderà di risarcire i danni, va da sé che la costituzione di parte civile non verrà fatta, perché è priva di significato. Qui voglio fare un'osservazione al Presidente, perché quando dice che la costituzione di parte civile in un procedimento penale ha un ruolo esclusivamente inteso al risarcimento del danno, dice una cosa esatta dal punto di vista giuridico, però è anche vero che la costituzione di parte civile, in particolare da parte di un ente pubblico, riveste poi altre finalità di giustizia che non sono meramente formali, ma spesso morali, etiche e finanche costituiscono un obbligo politico. Anche di fronte a un parere meno esplicito, io penserei - se fossi seduto al suo posto - che comunque un ente pubblico ha il dovere di costituirsi parte civile: questo, intendiamoci, non significa indicare una responsabilità, significa chiedere che il giudice accerti eventualmente se si sono verificati dei danni e, in caso affermativo, che questi danni vengano risarciti!

Mi sembra del tutto corretto pensare che un ente pubblico abbia un obbligo più pressante rispetto a quello che avrebbe qualsiasi cittadino in riferimento a una mera questione patrimoniale; non è solo così, è qualcosa di più! Questa ultima determinazione del Governo regionale mi sembra però corretta. Il Presidente non ha fatto i nomi dei due indagati che avrebbero già manifestato l'intenzione di risarcire; non conosco questi nomi, credo di indovinarli, credo siano quelli dei due attuali consiglieri regionali perché sono gli unici, in questo momento, che hanno interesse, per evitare il problema della lite pendente e quindi dell'incompatibilità. Se così sarà, prenderemo atto che, per quanto riguarda questo profilo processuale, la situazione sarà risolta entro il giorno 30 del mese.