Objet du Conseil n. 173 du 11 novembre 1998 - Resoconto

SÉANCE DU 11 NOVEMBRE 1998 (MATIN)

OBJET N° 173/XI Prise d'acte de l'inéligibilité du Conseiller régional Augusto Rollandin, de l'annulation de son élection et de son remplacement. Validation de l'élection d'un nouveau Conseiller.

Délibération Le Conseil

Vu que:

- la Cour d'Appel de Turin - Section Civile I - au cours de l'audience du 16 octobre 1998 a prononcé une sentence sur la cause électorale inscrite au n. 966/98 R. Gen. intentée par Carlo Curtaz et Elio Riccarand contre Augusto Rollandin, en déclarant l'inéligibilité du Conseiller Augusto Rollandin au Conseil régional de la Région Autonome Vallée d'Aoste et l'annulation de son élection. Cette sentence a été notifiée à ce Conseil le 23 octobre dernier et a été communiquée à l'intéressé;

- l'article 57 de la loi régionale du 12 janvier 1993, n. 3 et l'article 4, quatrième alinéa, du Règlement intérieur du Conseil établissent que le siège devenu vacant à la suite de l'annulation de l'élection d'un Conseiller est attribué au candidat qui dans la même liste suit immédiatement, quant aux votes de préférence obtenus, le dernier élu;

- selon le procès-verbal du Bureau Electoral Régional auprès du Tribunal d'Aoste, conclu le 2 juin 1998, concernant l'élection du Conseil régional de la Vallée d'Aoste du 31 mai 1998, il apparaît que dans la liste n. 7, portant l'insigne: Union valdôtaine, le premier candidat non élu est Monsieur Eddy Ottoz avec 1472 voix individuelles;

- il est donc nécessaire de prendre acte de la déclaration d'inéligibilité comme conseiller régional de Monsieur Augusto Rollandin et de l'annulation de son élection établie par la Cour d'Appel de Turin et de procéder à la validation de l'élection du nouveau Conseiller Eddy Ottoz, à moins qu'il ne subsiste à l'égard de ce dernier une cause quelconque d'inéligibilité ou d'incompatibilité, ainsi que le prévoit la loi du 5 août 1962, n. 1257 et les modifications successives;

- selon les vérifications effectuées par le Bureau, Monsieur Eddy Ottoz n'a pas d'antécédents pénaux. De même, le Secrétariat du Gouvernement régional et le Département des Affaires législatives et légales n'ont rien signalé en ce qui concerne d'éventuelles raisons d'inéligibilité ou d'incompatibilité de Monsieur Eddy Ottoz;

Etant donné qu'aucune observation n'a été formulée sur la validation du nouveau Conseiller Eddy Ottoz;

Vu la loi régionale du 12 janvier 1993, n° 3 et la loi du 5 août 1962, n° 1257, modifiée par la loi du 5 mai 1978, n° 157;

Après avoir pris acte de la déclaration d'inéligibilité comme conseiller régional de Monsieur Augusto Rollandin et de l'annulation de son élection établie par la Cour d'Appel de Turin;

Délibère

de valider l'élection, en tant que Conseiller régional, de M. Eddy Ottoz, en lui attribuant le siège devenu vacant à la suite de l'annulation de l'élection du Conseiller Augusto Rollandin.

Président Chers collègues, la Cour d'Appel de Turin, Première Section civile, au cours de l'audience du 16 octobre dernier a prononcé une sentence sur la cause électorale inscrite au n° 966/98 intentée par MM. Carlo Curtaz et Elio Riccarand contre M. Augusto Rollandin, en déclarant l'inéligibilité du Conseiller Augusto Rollandin au Conseil régional de la Vallée et par conséquent en déclarant l'annulation de son élection.

Cette sentence a été signifiée à ce Conseil le 23 octobre dernier et dans l'exercice de mes fonctions j'en ai communiqué le contenu à la personne concernée.

L'article 57 de la loi régionale du 12 janvier 1993 n° 3 et l'article 4, quatrième alinéa, du Règlement intérieur du Conseil établissent que le siège devenu vacant à la suite de l'annulation de l'élection d'un Conseiller est attribué au candidat qui dans la même liste suit immédiatement quant aux votes de préférence obtenus le dernier élu.

Conformément au procès-verbal du Bureau électoral régional auprès du Tribunal d'Aoste, conclu le 2 juin 1998, concernant l'élection du Conseil régional de la Vallée d'Aoste du 31 mai 1998, il apparaît que dans la liste n° 7 portant l'insigne Union Valdôtaine le premier candidat non élu est M. Eddy Ottoz, avec 1472 voix individuelles.

Le Conseil est donc appelé aujourd'hui à prendre acte de la déclaration d'inéligibilité comme Conseiller régional de M. Augusto Rollandin, ainsi que de l'annulation de son élection, établie par la Cour d'Appel de Turin, et à procéder à la validation de l'élection du nouveau Conseiller Eddy Ottoz, à moins qu'il ne subsiste à l'égard de ce dernier une cause quelconque d'inéligibilité ou d'incompatibilité, ainsi que le prévoit la loi du 5 août 1962 n° 1257 et les modifications successives.

Selon les vérifications effectuées par le Bureau M. Eddy Ottoz n'a pas d'antécédents pénaux; de même le Secrétariat du Gouvernement régional et le Département des affaires législatives et légales n'ont rien signalé en ce qui concerne d'éventuelles raisons d'inéligibilité ou d'incompatibilité de M. Ottoz.

En considération de ce qui vient de vous être rappelé, le Conseil sera tout à l'heure appelé à voter la validation du nouveau Conseiller Eddy Ottoz, à moins que les conseillers aient des observations à formuler. Sur ces informations j'ouvre la discussion.

La parole au Conseiller Curtaz.

Curtaz (PVA-cU) Ritengo opportuno prendere per primo la parola su questa vicenda, anche perché il movimento politico al quale mi onoro di appartenere è stato, suo malgrado, protagonista di questa vicenda. E lo farò con alcune osservazioni che spero siano pacate, ancorché schiette.

Intanto due premesse. La prima è che, e ripeto quanto già dissi in occasione del mio primo intervento in Consiglio regionale il 30 giugno, non intendiamo fare del "caso Rollandin" una questione personale, non c'è da parte nostra inimicizia né antipatia né altro sentimento negativo nei suoi confronti; ogni nostra iniziativa, ogni intervento ha comunque per presupposto il rispetto dell'uomo, anche per l'uomo che ha sbagliato e nel caso di Rollandin - riteniamo - gravemente sbagliato.

La seconda premessa, ma più che una premessa direi una constatazione, è che abbiamo condotto questa battaglia politica in modo coerente, in modo pulito, alla luce del sole, a volto scoperto, prendendoci le nostre responsabilità, le nostre critiche, senza calcoli, senza timori, senza meschinerie. Credo che di questo ci si possa dare atto.

Lo abbiamo fatto al solo scopo di difendere la legalità in questa Regione e tenere viva l'attenzione sulla cosiddetta "questione morale", che sembra caduta nel dimenticatoio. E quando mi riferisco a coerenza su questo caso ritengo che la coerenza non debba essere limitata alla "vicenda Rollandin", perché il movimento politico a cui appartengo ha anche nel passato prestato una particolare attenzione sulla questione morale e su vicende analoghe in un fil rouge che parte dalla "vicenda Milanesio" e arriva fino alla "vicenda Rollandin", due vicende fra l'altro molto speculari.

Ciò premesso, oggi prendiamo atto della nullità di un'elezione perché è intervenuto un provvedimento giudiziario, direi perché è dovuto intervenire un provvedimento giudiziario che in una situazione sana, in un paese normale, direi parafrasando D'Alema, non avrebbe avuto ragione di essere, in quanto a mio giudizio, in una situazione socialmente sana e politicamente normale una persona nelle condizioni di Rollandin non viene candidata.

Sebbene la questione giudiziaria sia la cosa che mi interessa di meno, ripeto: mi interessa di meno in questa vicenda, un breve commento s'impone proprio sulla cosa specifica, perché sul punto se ne sono sentite di tutti i colori e se ne sono lette ancora di peggio!

Il fatto che Rollandin non fosse candidabile e non fosse eleggibile è stato accertato ormai da tre pronunce, sulla cui natura non mi soffermo: la prima pronuncia è del Tribunale di Aosta in prima istanza come Ufficio elettorale, che ha rilevato la questione d'ufficio; la seconda pronuncia è stata ancora del Tribunale di Aosta in seconda istanza e in parziale e diversa composizione del Tribunale; la terza pronuncia è quella che oggi stiamo commentando, la sentenza esecutiva della Corte d'Appello su ricorso del Movimento verde, attraverso due persone.

Fra queste tre pronunce c'è stato un provvedimento di sospensiva del TAR Lombardia.

Una cosa oggi la voglio dire, perché in ordine a tale provvedimento e alla sua portata giuridica credo che l'opinione pubblica sia stata spesso disinformata. Per esempio, è stato equiparato tale provvedimento ancora nei giorni scorsi con la sentenza della Corte d'Appello, quasi che ci fossero delle contraddizioni nella Magistratura, che non si capisse bene, si è sottolineato quasi con disorientamento, mettendo sullo stesso piatto due pronunce che dal punto di vista giuridico c'entrano come "i cavoli a merenda". Forse, io dico, non si può pretendere che all'opinione pubblica si spieghi la differenza fra una sentenza e un'ordinanza, forse un decreto, ma comunque ordinanza di sospensiva, fra un provvedimento definitivo e un provvedimento cautelare, forse è troppo difficile, non lo so, però un qualche elemento in più lo si poteva dare, così "ad colorandum". Per esempio, si poteva dire che la richiesta di sospensiva al TAR è avvenuta alla chetichella, nessuno lo ha saputo; che in quella sede non c'è stato contraddittorio fra le parti, non è stato consentito ai controinteressati di dire la propria. Forse questo si poteva dire. Nessuno ha saputo nulla, nessuna lista controinteressata ha potuto dire qualcosa, depositare una memoria, sapere pure che c'era un ricorso depositato.

In Corte d'Appello non è avvenuto così; in questo caso tutti hanno potuto difendersi adeguatamente e dire la loro, anzi dobbiamo dire che la nostra controparte processuale era più forte di noi per la semplice ragione che eravamo due contro uno, perché - e lo segnalo anche come un'anomalia storica - per la prima volta un partito politico si è costituito in una causa di ineleggibilità in Valle d'Aosta a sostenere la tesi del suo rappresentante. Credo che non sia mai successo. Noi avevamo due avversari, ed è più difficile.

Si poteva ancora dire, per esempio, e mi sembra una cosa indiscutibile, che il TAR Lombardia era sicuramente incompetente per il merito dal punto di vista territoriale; questo mi sembra un dato talmente ovvio che non necessita di ulteriori spiegazioni.

E allora a me è rimasta una curiosità: perché il TAR Lombardia? Credo che sia una curiosità che rimarrà tale, si possono fare delle congetture ma non è mia abitudine basarmi sulle congetture. Certo è che la versione ufficiale può convincere soltanto, se non i bambini dell'asilo, le persone più sprovvedute dal punto di vista giuridico, cioè che il TAR Lombardia fosse l'unico che decideva la sospensiva in pochi giorni. Questa cosa la possiamo raccontare quasi a tutti, certamente non a chi, per suo mestiere, deve frequentare le aule di giustizia, perché di fronte a un ricorso del genere qualsiasi TAR in Italia avrebbe dovuto pronunciarsi immediatamente, e negli stessi tempi del TAR Lombardia, cioè 2-3 giorni, si sarebbero pronunciati altri TAR di pari importanza e grandezza che tengono udienze tutti i giorni.

Questi elementi che ho elencato: l'incompetenza, il mancato contraddittorio, eccetera, non sono mie opinioni, sono dati di fatto e se fossero stati rappresentati probabilmente avrebbero capito tutti. Invece si è fatta molta confusione.

Ma come ho accennato prima, in questa vicenda l'aspetto giudiziario è quello che mi interessa di meno, è quello più insignificante. Credo che se anche Rollandin per qualche cavillo, per la bravura dei suoi avvocati - che abbiamo accertato - o per la fortuna di trovarsi di fronte a un nuovo TAR Lombardia si fosse salvato, la questione non cambierebbe di una virgola, perché è troppo facile ridurre questa vicenda a un problema giuridico di eleggibilità o meno. Purtroppo le questioni rilevanti sono a mio giudizio ben altre. Intendiamoci, non voglio apparire ipocrita, nel senso che se un soggetto, un movimento politico fa un ricorso, è contento che venga accolto, non sto dicendo che abbiamo fatto un ricorso perché non fosse accolto. Però, a mio giudizio, limitare il problema a una questione giudiziaria è ancora una volta fuorviante, è ancora una volta fare cattiva informazione.

Dicevo che le questioni rilevanti sono ben altre, ne cito sinteticamente tre. La prima è la constatazione che un partito politico, il più importante partito politico di questa regione, dopo timidi segnali ha rinunciato a fare pulizia al proprio interno. Questo è un fatto grave, secondo me, come cittadino. Dicevo, c'erano stati dei timidi segnali; mi ricordo che all'inizio della "vicenda Rollandin", Rollandin stesso venne sospeso. Fu un gesto che personalmente apprezzai. Su questo gesto si è subito tornati indietro, fino a candidare Rollandin, facendo passare uno strano tam-tam che qui voglio subito contestare, cioè che nel frattempo la posizione di Rollandin si fosse, anche dal punto di vista giudiziario, ridimensionata, si fosse chiarita. Ma guardate che è vero esattamente il contrario, e accetto in qualsiasi sede e in qualsiasi momento di dimostrare che la "vicenda Rollandin" dal punto di vista giudiziario nel momento della candidatura era assai più grave rispetto a quella accertata nel momento della sospensione. E anche questo è un dato obiettivo, non è una mia opinione.

Seconda questione rilevante che mi fa riflettere. È quella di una classe politica che ci ha lasciati soli in questa battaglia: non è bello, non ci è piaciuto essere soli in questa battaglia; chi per convenienza, chi per calcolo, chi per convinzione, nessuno ha avuto il coraggio di affrontare questa questione così rilevante in maniera decisa.

La terza constatazione che mi sembra più grave di tutte è quella di una società civile che ha rimosso il problema morale, tanto da ritenere forse che, e lo dico amaramente, se la società civile non s'interroga quanto meno su punti come questi, c'è da ritenere che la società civile, o per dirla in termini informativi, l'opinione pubblica, forse in Valle d'Aosta non c'è o è ridotta ai minimi termini.

Questi mi sembrano i punti seri su cui riflettere, non il ricorsetto, la sentenzina, il può e non può; cosa mi interessa se può o non può! Dobbiamo oggi constatare che la moralità nella politica è un optional, che l'onestà e il disinteresse personale non contano nulla. Quelli che ieri fingevano di scandalizzarsi per Milanesio, oggi candidano Rollandin, l'ho detto, in situazioni speculari. Chi per convenienza, chi per codardia, chi per calcolo politico, quasi tutti ci si è dimenticati di chiederci se è lecito politicamente, perché penalmente sappiamo già che non lo è, se è lecito moralmente favorire una ditta in un appalto oppure omettere dolosamente una denuncia oppure essere soci occulti di una società che prende contributi dalla Regione. E qua faccio il mio ultimo inciso, perché in questo caso c'è stata un'opera stupenda di disinformazione.

Rollandin è stato accusato di essere socio occulto di una società, era una accusa gravissima perché questa società prendeva contributi regionali, quindi quello che usciva dalle casse regionali entrava nel suo portafoglio in poche parole. Da questa vicenda processuale Rollandin è uscito con una dichiarazione di prescrizione; su questo punto c'è stata un'opera di disinformazione, facendo apparire la prescrizione come una sorta di proscioglimento, come una sorta di assoluzione, quando dal punto di vista giuridico processuale è vero esattamente il contrario, perché i giudici che ritengono una persona da assolvere non possono applicare la prescrizione, ma devono assolverla.

Tant'è che pare - perché io non l'ho mai letta - che le motivazioni di quella sentenza siano nel senso di accertare la colpevolezza di Rollandin, ma tant'è che è una cosa pacifica perché tutti i coimputati lo hanno ammesso, sono stati condannati, eccetera, ma a parte questo che vuol dire poco, c'è un altro dato sempre tecnico che porto all'attenzione come mio modesto contributo. Se anche ci fossero dei dubbi, vi dico che la dichiarazione di prescrizione è un atto rinunciabile ed è un diritto sacrosanto dell'imputato, perché se io sono innocente e voglio essere assolto; il Tribunale, la Corte d'Appello mi applica la prescrizione, ma io posso rinunciare e appellare, andare in Cassazione, andare dove voglio. Così come l'amnistia, la prescrizione è rinunciabile. Chiuso l'inciso.

Facevo questi esempi di atteggiamenti scorretti oltre che dal punto di vista penale, dal punto di vista politico, perché a me sembra grave che qui non ci si chieda più neppure se ci sono dei limiti, cioè qual è il limite? Vale tutto? Dov'è che ci si ferma? Una vicenda è troppo poco, un'altra riguarda un reato così così, un'altra è coperta da prescrizione, qual è il limite? Credo che su questo dobbiamo interrogarci per chiederci a quale livello siamo giunti.

Vedo che ci riferiamo spesso, e direi giustamente, nei nostri dibattiti ai padri della nostra autonomia, a Chanoux, a Chabod, ma potremmo anche riferirci a politici di un'epoca appena successiva alla loro, a Severino Caveri, a Vittorino Bondaz, a Pierre Fosson, ai Germano, alla Gianna Siggia, tanto per fare dei nomi, per fare qualche esempio. Ma in quale dimensione usciamo noi, questa generazione politica, se ci raffrontiamo alla loro rettitudine, al loro disinteresse personale, alla loro onestà? Credo che sia questa la questione, credo che su questo si debba riflettere! Ritengo che sia bene che riflettano i partiti, le associazioni, le parrocchie, i cittadini, prima che sia troppo tardi.

Oggi prendiamo atto, e mi avvio a concludere, con amarezza più che con soddisfazione, che Rollandin non era candidabile, come noi abbiamo sempre sostenuto. Certo, soddisfazione processuale, l'ho detto prima, non faccio l'ipocrita; ma amarezza perché questa decisione è tardiva, avviene quando i buoi sono scappati, ed è una tardività che ha favorito ingiustamente un partito a danno degli altri. Mi sembra un dato obiettivo. È evidente che la presenza di un candidato del peso politico ma anche della capacità, dell'intelligenza di Rollandin ha falsato il dato elettorale.

So bene che l'Union avrebbe probabilmente ottenuto un buon risultato, avrebbe vinto le elezioni ugualmente, ma è evidente il peso di un candidato che porta quasi 9000 voti. Oggi viene riconosciuto che un candidato che ha portato 9000 voti non poteva concorrere, perché questo dice la Corte d'Appello nel dichiarare nulla la sua elezione. E se tutto si limitasse ad una sostituzione, peraltro doverosa, credo che ci troveremmo di fronte a qualcosa che assomiglia a una beffa agli elettori e alle altre forze politiche. Una beffa per gli elettori che sono stati ingannati, votando un candidato che non poteva essere tale; una beffa per le altre forze politiche che sono state obiettivamente danneggiate, noi in particolare, con la conseguenza che l'Union Valdôtaine, il partito che in questa vicenda ha ingannato l'elettorato, si trova oggi avvantaggiato dall'inganno perpetrato.

Per questo riterremmo più giusto, più opportuno, più democratico che le elezioni venissero rifatte.

Président La parole au Conseiller Perron.

Perron (UV) Je porte la parole de tout le groupe de l'Union Valdôtaine au Conseil régional au débat sur ce point en faisant des considérations d'ordre et de nature politique et en rappelant encore une fois, si c'est le cas, que à notre avis nous ne sommes pas dans un tribunal, mais nous sommes dans un organe qui a un rôle législatif et une fonction politique.

L'Union Valdôtaine a pris connaissance, avec une certaine amertume, de la sentence de la Cour d'appel de Turin du 20 octobre 1998. Nous étions bien conscients depuis que le Bureau électoral d'Aoste avait rejeté au mois d'avril dernier l'inscription de Augusto Rollandin dans la liste électorale de notre mouvement qu'il s'agissait d'une question controversée et qui aurait pu, peut-être, provoquer des décisions négatives.

L'interprétation de la nature et des effets de la sentence pénale par laquelle Augusto Rollandin avait été condamné en 1993 n'est absolument pas unanime, à différence de ce que dit M. Curtaz, et des avis différents ont été prononcés à ce sujet.

Néanmoins notre mouvement a suivi, comme il a la coutume de le faire, un parcours clair et cohérent sur cette question en faisant primer le respect de la volonté populaire et des droits inaliénables de la personne humaine sur les ambiguïtés d'un droit qui favorise des lectures trop souvent contradictoires.

Je veux rappeler que l'Union Valdôtaine a présenté la candidature de Augusto Rollandin d'après l'avis favorable du Tribunal administratif régional de la Lombardie. Ce tribunal nous a donné un avis favorable et je sens le devoir de rappeler aux collègues que cet avis conforta notre décision du 30 juin dernier quand on a confirmé dans cette salle la validité de l'élection de M. Rollandin.

Le TAR de la Lombardie nous a dit qu'il avait le droit et la possibilité d'être candidat dans notre liste. L'Union Valdôtaine n'a donc fait absolument rien à la "chetichella".

Tout le parcours que cette candidature a eu a été à la connaissance de tous et, comme toujours, nous avons fait tout dans le maximum de transparence.

La sentence, cette fois contraire, rendue à Turin le 16 octobre renverse la vapeur. Nous en prenons acte sereinement, tout en remarquant que nous vivons dans un système législatif qui sans doute n'est pas des plus clairs. Pour nous il est incomprensible que deux organes judiciaires sur le même problème expriment deux avis totalement différents.

Le système judiciaire italien semble désormais basé sur la non certitude du droit, sur les aléas, sur l'interprétation, sur la capacité de plaidoyer, absolument non sur la clarté. Il est extrêmement difficile faire des évaluations précises quand on doit se confronter avec une réalité de ce genre.

Augusto Rollandin a fait recours à un organe de degré supérieur. Ce sera à la Cour de Cassation de mettre le point final, clair, définitif, inéquivocable sur cette question et l'Union Valdôtaine de sa part attend avec sérénité cette décision.

Pour le moment Augusto Rollandin doit quitter le Conseil régional. Nous le remercions pour le rôle qu'il a joué dans ces premiers mois de la législature: un rôle qui est loin d'être négligeable, et qui a marqué le sens d'une direction énergique et vigoureuse.

Nous lui en savons grés, tout en espérant qu'il pourra continuer à servir les intérêts du mouvement même en dehors de cette salle. En ce moment tout notre groupe lui exprime sa solidarité personnelle et politique.

Dans quelques instants Eddy Ottoz va faire son entrée au Conseil régional. Je lui donne au nom du groupe de l'Union Valdôtaine et à mon nom personnel la bienvenue afin qu'avec les autres conseillers de l'Union Valdôtaine il puisse donner sa contribution au débat et aux discussions que ce Conseil devra affronter toujours dans la certitude d'oeuvrer et de travailler pour le bien de la Communauté valdôtaine.

C'est justement au sujet du bien de la Communauté valdôtaine qu'il est encore nécessaire de réaffirmer aujourd'hui la validité d'un choix politique.

Le choix de tous nos candidats a été un choix que nous revendiquons de pouvoir faire en toute liberté, sans devoir demander le consensus et la permission à personne. Et nous avons fait cela et tenant bien compte de la situation de tous nos candidats et en ayant bien présente la soi-disante fameuse question morale.

Mais le nôtre a été, à différence d'autres choix, qu'ici on pourrait bien rappeler, tel que le vôtre Monsieur Curtaz, un choix qui est venu de la base, du peuple, et non un choix voulu ou imposé par les sommets du mouvement, mais une décision que nous n'avons pas effectuée dans les hautes instances d'un parti, mais parmi nos gens, nos adhérents en accord avec eux, ce n'a pas été un choix imposé à tout prix, une décision donc qui a été prise en pleine liberté et légitimité et nous estimons avoir raison.

Nous rejetons tranquillement les remarques de Curtaz concernant la "pulizia interna": c'est une façon très très basse de faire de la politique, qui est très différente de la nôtre et sur cet aspect nous ne prenons absolument pas des leçons de la part des Verts.

Nous réaffirmons aujourd'hui que cela a été pour nous, du point de vue politique, un choix juste. Nous sommes confortés dans cela par le résultat électoral qui a été d'un certain type et auquel nous donnons une importance fondamentale. Pour nous le résultat électoral est la preuve la plus évidente, la réponse la plus significative, la preuve certaine que l'électorat valdôtain partageait le choix de l'Union Valdôtaine.

Qu'il me soit permis de formuler ici, en sus des réserves concernant la définition légale de la position de M. Rollandin à l'égard des décisions des juges en matière pénale, des perplexités que nous avons par rapport à la deuxième des raisons qui ont appuyé la sentence d'inéligibilité, à savoir la question de la "litispendenza". Nous estimons, à ce propos, que les magistrats ont fait preuve d'un excès de zèle.

Tout en rappelant qu'il appartient à l'Etat et non pas à la Région valdôtaine (article 16 du Statut spécial) la définition des conditions d'inéligibilité et d'incompatibilité, nous estimons qu'il nous reviendra de prendre l'initiative d'un projet de loi de l'Etat visant à modifier la loi n° 1257 de 1962, largement dépassée pour ce qui a trait à ces aspects.

Nous le ferons dans les semaines à venir en associant toutes les forces politiques qui croiront utile de mieux cerner le cas où le conflit d'intérêt, qui n'est que souvent hypothétique, entre la Région et le Conseiller, doit avoir des conséquences sur le droit à accéder aux fonctions publiques.

Nous pouvons comprendre l'amertume et le déplaisir personnel et politique que quelqu'un a prouvé dans ces mois. Aujourd'hui ce quelqu'un sans doute pense de prendre sa revanche. Mais c'est une revanche qui est misérable.

Ce n'est pas tellement honorable que pour la première fois un mouvement se soit constitué contre la candidature d'une personne dans une autre liste. Cela démontre, en plus, une certaine pauvreté de la politique, une absence de proposition politique et une grande faiblesse de la part de qui recourt à ces moyens.

Dans la lutte politique, que nous savons être par nature âpre et parfois brutale, nous ne croyons pas que le recours à la magistrature soit à compter au nombre des instruments les plus nobles et les plus qualifiants, quelle que soit la force politique qui l'emploie.

L'Union Valdôtaine a une autre façon de concevoir la lutte politique, même celle contre l'adversaire le plus acharné qui n'est cependant jamais à considérer un ennemi. Selon l'Union Valdôtaine la lutte politique se fait en confrontant les idées, les programmes, en présentant au peuple Valdôtain les hommes qui selon elle sont les meilleurs pour administrer et pour faire progresser cette Région.

Nous avons l'habitude de nous confronter avec les autres en administrant, en nous prenant chaque jour la responsabilité de gouverner, parce qu'administrer c'est avant tout une responsabilité, et c'est en faisant évaluer aux gens notre travail, nos idées, nos propositions politiques et administratives que nous recueillons les fruits de notre travail. Et les gens contrairement à ce que pensent certains, sont parfaitement à même de comprendre et de choisir.

Et nous sommes heureux quand les fruits sont bons mais nous essayons aussi d'accepter les fruits quand ils sont amers. Ça c'est la politique et quand on se remet périodiquement au jugement des électeurs il faut savoir accepter tant les résultats positifs que ceux négatifs. Et quand les résultats de notre action ne sont pas comme nous voulons nous avons l'habitude d'analyser avant tout notre travail, d'analyser notre action, sans aller immédiatement rechercher les coupables à l'extérieur ou chez les autres forces politiques.

Recourir à la magistrature pour frapper et délégitimer un adversaire politique c'est une attitude qui ne nous enthousiasme pas. Ce n'est pas notre style, notre coutume, notre façon générale de concevoir l'antagonisme, la confrontation politique.

C'est pourquoi nous avons à ce sujet une opinion différente par rapport aux forces politiques qui se sont exprimées sur le fait que le résultat des élections serait faussé.

Nous sommes convaincus que les élections régionales sont valables, qu'elles ont été tenues en pleine légitimité et légalité et surtout que le résultat électoral qui en est découlé reproduit exactement la volonté du peuple valdôtain.

C'est très curieuse la lecture selon laquelle la candidature de Augusto Rollandin aurait provoqué des dommages électoraux aux Verts: et on aimerait comprendre sur la base de quels éléments on peut arriver à affirmer telle fausseté.

Là à mon avis c'est déplacer le regard vers un faux problème. Ce Conseil devrait avant tout regarder en avant en se confrontant sur les choses à réaliser, sur le programme à porter de l'avant plutôt que de regarder en arrière en évoquant des faits qui désormais appartiennent au passé.

Nous constatons encore une fois, si on en avait besoin, que l'extraordinaire résultat électoral de l'Union Valdôtaine a dérangé les rêves et les prévisions de quelqu'un. Cela nous déplaît pour ce quelqu'un, mais en même temps nous sommes heureux de la confiance qui nous a été accordée par notre Peuple et cela nous donne, à nous de l'Union Valdôtaine, la force de regarder de l'avant avec sérénité, avec responsabilité, avec envie de travailler toujours pour le bien être de cette Communauté.

Président La parole au Conseiller Borre.

Borre (UV) Premetto che quanto detto dal Vicecapogruppo dell'Union è quanto penso, però mi sentivo in dovere d'intervenire anch'io su questa vicenda con un intervento pacato e schietto, come aveva anticipato anche il Consigliere Curtaz.

Per la seconda volta da quando siedo in quest'aula devo partecipare all'espulsione dal Consiglio regionale di un nostro collega; un Consigliere regionale eletto da una parte cospicua degli elettori valdostani, un militante del mio movimento, un affermato rappresentante dell'Union Valdôtaine.

Per la seconda volta questo avviene sulla base di un atto non solo fisicamente esterno a quest'aula, ma anzi ad esso francamente estraneo, perché non attiene in nulla al motivo centrale per cui noi tutti sediamo qui, la politica. Per la seconda volta questo avviene sulla base di un atto che non voglio giudicare, perché nel confuso periodo che viviamo è diventato più che mai prioritario rispettare i ruoli e le funzioni dei diversi organi dello Stato. A me, in quanto iscritto al movimento dell'Union Valdôtaine, a me da sempre uomo di parte, a me che siedo in quest'aula in virtù di un mandato politico, compete di dare un giudizio politico su questa vicenda.

Questa volta ciò accade perché una forza politica, che di quest'aula ha vissuto per anni e vive tuttora pienamente le ovvie continue contraddizioni, le ripetute mediazioni e i necessari compromessi, ha chiamato quasi si trattasse di un'ordalia, a sostegno della veridicità del proprio giudizio politico, che ritiene superiore a quello di chiunque altro, un livello esterno a quest'aula, dimenticandosi o facendo finta di dimenticare che la politica è semplicemente fatta di dialettica e di scelte conseguenti e che solo su questo piano dovremmo continuamente confrontarci, certamente senza sconti né riguardi per nessuno, ma rispettando la visione politica degli altri anche, e anzi ancor più se non condivisa e indipendentemente dal fatto che sia vincente o perdente.

Certamente la politica non è un campo riservato, non è esterna alla società, non può sicuramente essere altra cosa rispetto alla società, deve insomma sottostare integralmente alle regole della stessa. Ma rivendico alla politica il ruolo che le è proprio e che è sostanzialmente quello di vedere e di organizzare il futuro, raggiungendo nel confronto democratico e franco fra visioni diverse, le migliori sintesi e il migliore compromesso perché ciò sia reso possibile.

Ma è inutile nasconderselo: quello a cui assistiamo oggi accade perché il Consigliere di cui si tratta non è un Consigliere qualsiasi, ma perché è Augusto Rollandin, e perché Augusto Rollandin è un Consigliere unionista, anzi nella fantasia di chi ha agito è il Consigliere unionista per antonomasia, nel senso che tutti li rappresenta.

Così posta, l'affermazione appare provocatoria, ma tutti noi sappiamo che corrisponde a verità. Provate a rovesciare l'affermazione in una domanda: quale sarebbe stato il comportamento che si sarebbe tenuto nei confronti di un qualsiasi altro Consigliere, anche unionista, che si fosse trovato nella stessa situazione? Ebbene, in tal caso otterrete una risposta scontata: sarebbe stato quasi ignorato, non sarebbe certamente stato oggetto di una tale accurata attenzione e si sarebbe sostenuto che si trattava di questione non di nostra competenza.

Ma se così è, e io lo credo fermamente, la vera questione è che si è voluto utilizzare questa vicenda per fare politica, per avviare quella pretesa resistenza che il Movimento Verde ha deciso di avviare.

Ma se così è, e io lo credo fermamente, si vuole cancellare la preferenza liberamente manifestata da un così grande numero di elettori valdostani, considerandola moralmente inaccettabile.

Ma se così è, e io lo credo fermamente, si tratta di una ben povera politica e di conseguenza di un'opposizione che non fa paura, proprio perché individua principalmente al suo esterno negli altri le ragioni del fallimento di un'ipotesi politica.

Invece di analizzare seriamente ciò che è stato, invece di ragionare sull'isolamento politico nel quale il Movimento Verde si è venuto a trovare, invece di individuare le ragioni della separatezza esistente fra quanto sostenuto con supponenza e con argomentazioni autoritenute come intellettualmente raffinate, e la risposta della società valdostana, si è preferito impiegare strumenti esterni alla politica, per battere colui che è ritenuto essere il principale esponente degli avversari politici, quasi che abbattendo lui si riesca a sconfiggere politicamente anche il movimento politico a cui appartiene.

"Priva" - e qui mi riferisco alla frase che aveva detto prima Curtaz - che si è detto e si è scritto anche di peggio, e io ho qui "Informazione", quindi scrivere di peggio non si poteva: "Priva di qualunque capacità di autocritica, piena di arroganza e di presunzione l'analisi delle elezioni da parte dell'ex Assessore all'ambiente, non ci si rende ancora conto che la gente vuole chi è capace a decidere, chi lavora per la gente, fra la gente. Al contrario non apprezza chi pontifica e teorizza senza contatti con chi poi dovrà fare i conti con i risultati delle teorie, a volte tradotte troppo in fretta in atti concreti. Rifiuto con forza e con sdegno questi metodi, questa metodica ricerca di livelli giudiziari maggiormente favorevoli alle proprie tesi, questa rinuncia alla lotta politica e al libero confronto delle idee e delle prospettive di fronte alla società valdostana. Comportamento che riconduce agli altri le responsabilità dei propri evidenti fallimenti".

Président La parole au Conseiller Cerise.

Cerise (UV) Avevo già detto in un'altra occasione che non ero disposto a tollerare passivamente il solito "moralismo unto" dei Verdi. Il mio non sarà un intervento pacato e sereno, come quello di coloro che mi hanno preceduto, per il semplice fatto che non ritengo l'intervento del Consigliere Curtaz né un intervento pacato né tanto meno sereno. È stato un intervento quanto meno insultante. Io mi sono sentito mettere in discussione nella mia moralità, così come ho visto mettere in discussione la moralità del movimento a cui appartengo. È un fatto che non accetto.

Quando poi il Consigliere Curtaz dice che non vuole essere ipocrita, be', toglie a quel suo discorso pomposo, così retorico, così in apparenza serio il suo contenuto essenziale, e cioè la sua logicità. È stato un intervento all'insegna della più schietta ipocrisia, perché quando si dice che non c'è niente di personale nei confronti di Rollandin, scusate, ma se Rollandin non è temporaneamente in quest'aula, è perché da parte del Movimento Verde è stata ingaggiata una guerra determinata, personale, senza nessuna remora nei confronti di Augusto Rollandin. Tutto il resto sono delle argomentazioni quanto meno veramente ipocrite.

Al di là del fatto di non essere in un Paese nel quale c'è la certezza del diritto, come è già stato detto, resta ovvio che Rollandin non è più qui per quest'azione dei Verdi. C'è però qualcosa di ancora più ipocrita ed è questo: anche un neofita della politica come me, capirebbe che questa guerra portata avanti dai Verdi è quanto meno sospetta. È sospetta perché in realtà nasconde, come succede molte volte quando si dichiara la guerra, qualcos'altro. E questo qualcos'altro cos'è, se non prima di tutto un profondo malessere che c'è all'interno del Movimento Verde? Non lo dico mica io, l'ho ripreso dai vostri giornali. Io non li leggo normalmente, ma buttando l'occhio nel cestino della carta da riciclare mi è capitato un giornaletto che credevo scandalistico, ma che ho scoperto essere l'organo del Movimento Verde. Leggo: "La conduzione dell'Assessorato all'ambiente da parte di Riccarand, che vi ha dedicato anima e corpo, è stata per prima cosa fatale per l'intero movimento".

Questo significa prima di tutto che l'azione del vostro Assessore è stata fatale in senso anche elettorale, ed è stata fatale anche per lui stesso dal momento che Riccarand non c'è più. Ecco il vero motivo per cui si inventa il nemico Rollandin e l'Union Valdôtaine poi, facendoli diventare gli oggetti della propria azione politica. Perché evidentemente ci sono gli scheletri in casa.

L'altro malessere serio che viene fuori deriva dal fatto che i Verdi in questa sala sono di seconda generazione, perché quelli di prima generazione sono stati liquidati dal vostro elettorato. Può darsi che i Verdi autentici, quelli che erano qui da tanto tempo, abbiano votato Union Valdôtaine, ma se lo hanno fatto erano sicuramente disperati.

In ogni caso è anche vero che questo attacco a Rollandin e questo successo in fondo hanno qualcosa di speculare: ha qualcosa di speculare nelle vostre assenze e per quanto riguarda quella di Riccarand ho già detto prima. Ma ce n'è una ancora più interessante di un padre dei Verdi valdostani, che non è più qui perché ha scelto altre strade dicendo questo: "L'elemento scatenante di questa scelta è stato il trattamento che mi hanno riservato i miei compagni che dopo 24 anni di militanza comune, hanno scelto di non capire le difficoltà che avevo attraversato e hanno perfino utilizzato la mia vicenda personale a fini politici".

Rollandin non è più qui certamente non per questi motivi. Ed è questo il solco che ci divide da voi. Il solco è che abbiamo avuto in questa circostanza, come sempre, rispetto dell'uomo, della sua coscienza, forse siamo stati critici anche noi nei confronti della sua candidatura, ma l'abbiamo accettata e l'abbiamo rispettata perché abbiamo un profondo rispetto dell'uomo e non strumentalizziamo le difficoltà, come invece usate fare voi.

Il secondo motivo che contribuisce a segnare questo solco è che vorremmo sentir parlare di politica, vorremmo sentir parlare di problemi seri.

Siamo un po' stanchi di questo moralismo, che altro non costruisce se non delle parole assolutamente inutili.

Président La parole au Conseiller Curtaz.

Curtaz (PVA-cU) Una breve replica non per rispondere agli interventi che si sono susseguiti da parte degli esponenti dell'Union Valdôtaine, anche se in qualche caso ho dovuto apprezzare una certa povertà di argomentazione. Ma per dichiarazione di voto se il Presidente…

Président … la votation concerne uniquement la validation…

Curtaz (PVA-cU) … sulla presa d'atto capisco, però se il Presidente intende mettere a voto il problema della convalida di Ottoz, vorrei fare la dichiarazione di voto.

Président Absolument, cela est strictement indispensable.

Curtaz (PVA-cU) Allora ho interpretato bene la richiesta del Presidente.

Rispetto alla convalida dell'elezione del Consigliere Ottoz, a cui personalmente e a nome del mio gruppo faccio gli auguri di buon lavoro, annuncio da parte dei Consiglieri Verdi - perché è già emerso nella scorsa occasione, non è che ci nascondiamo dietro un dito, che all'interno del nostro gruppo ci sono delle sensibilità diverse per dirla in politichese - un voto di astensione. Lo spiego in questo modo.

Il voto di astensione è la sintesi di due valutazioni: una valutazione di tipo tecnico-giuridico secondo cui è doveroso oggi procedere alla sostituzione, su questo non c'è contestazione; una valutazione di carattere politico, perché se come crediamo le elezioni sono state falsate e sono dunque invalide, non ha senso convalidare l'elezione di questo ulteriore eletto.

Prevengo un'obiezione che capisco mi si potrebbe fare. Seguendo questo secondo ragionamento - si può obiettare - tutti i consiglieri regionali non sarebbero stati da convalidare e io dico sì è vero, è esattamente così.

Però ciò che oggi mi è consentito, non mi era consentito il 30 giugno perché in quel momento non avevamo ancora una dichiarazione di ineleggibilità di Rollandin, che è un presupposto essenziale per dire che le elezioni sono invalide. Mi spiego meglio: se la Corte d'Appello avesse detto che Rollandin era eleggibile, non ci saremmo neanche posti il problema.

Atteso che ora è intervenuta questa sentenza di ineleggibilità di Rollandin, si pone successivamente il problema della regolarità delle elezioni. Quindi in questo modo spiego il voto di astensione da parte dei Consiglieri Verdi sulla richiesta di convalida del Consigliere Ottoz.

Président D'autres interventions? Le Conseil prend donc acte de la sentence émise par la Cour d'Appel et par conséquent de l'inéligibilité du Conseiller Augusto Rollandin, auquel j'adresse un remerciement pour l'action déployée au cours de ces mois au sein de ce Conseil.

J'invite les collègues conseillers à s'exprimer sur la validation de l'élection d'Eddy Ottoz:

Conseillers présents: 34

Votants: 32

Pour: 32

Abstentions: 2 (Curtaz, Squarzino Secondina)

Le Conseil approuve.