Objet du Conseil n. 2738 du 24 septembre 1997 - Resoconto

SEDUTA ANTIMERIDIANA DEL 24 SETTEMBRE 1997

OGGETTO N. 2738/X Motivazioni della mancata erogazione a favore di proprietari di fondi interessati da espropriazioni per pubblica utilità delle indennità di occupazione temporanea. (Interpellanza)

Interpellanza Richiamate le leggi n. 2359 del 25 giugno 1965 "Espropriazioni per causa di pubblica utilità"; e n. 865 del 22 ottobre 1971 e tutta l'attuale normativa in vigore che sanciscono il diritto dei proprietari di fondi interessati a espropriazioni per pubblica utilità di percepire anche le indennità di occupazione temporanea;

Verificato che l'Amministrazione regionale non ha fino ad oggi corrisposta alcuna indennità di occupazione temporanea agli aventi diritto;

Visto le innumerevoli sentenze del Consiglio di Stato e della Corte di Cassazione inerenti le modalità di corresponsione ai proprietari dei fondi della indennità di occupazione temporanea;

Vista la delibera di Giunta n. 8837 del 22 ottobre 1993;

Preso comunque atto del miglioramento del grado di efficienza dell'attività espropriativa svolta dal Servizio Espropriazioni, anche sotto il profilo dello smaltimento delle pratiche arretrate, nonostante non sia stato fino ad oggi potenziato l'organico;

i sottoscritti Consiglieri regionali

Interpellano

la Giunta regionale per conoscere:

1) le motivazioni del verificarsi di tale incresciosa situazione;

2) come intende regolarizzare i pagamenti pregressi dovuti per legge inerenti le pratiche espropriative già definite;

3) come intende procedere per le pratiche espropriative in corso di espletamento.

F.to: Viérin Marco - Marguerettaz

Presidente Ha chiesto la parola il Consigliere Viérin Marco.

Viérin M. (Aut) Tutti noi sappiamo che l'indennità di esproprio offerta ai proprietari dei beni espropriati non è quasi mai pari al reale valore di mercato, che anzi nelle zone edificabili è sempre inferiore a circa un 50 percento, che il relativo pagamento a volte viene effettuato in ritardo. Infatti normalmente i proprietari dei beni soggetti ad esproprio subiscono un forte danno economico per il bene della comunità ed è quindi giusto e corretto che la pubblica amministrazione paghi loro almeno il dovuto, e perciò anche l'indennità di occupazione temporanea prevista dall'attuale normativa in vigore ormai da anni per i beni interessati dal procedimento di occupazione d'urgenza, preordinato all'espropriazione per causa di pubblica utilità.

Purtroppo non si riesce a capire perché l'Amministrazione regionale, di fronte all'istituto di occupazione d'urgenza, di cui si occupa l'articolo 3 della legge 3 febbraio 1978 n. 1, e le norme della legge generale del 25 giugno 1865 n. 2359, articolo 771, e dell'articolo 20 della legge 22 ottobre 1971 n. 865 con le modificazioni e integrazioni introdotte dall'articolo 14 della legge 28 gennaio 1977 n. 10, dall'articolo 106 del DPR 24 luglio 1977 n. 616, della legge 29 luglio 1980 n. 385, dal D.L. 28 luglio 1981 n. 386 convertito in legge 25 settembre 1981 n. 535 e dal D.L. 29 maggio 1982 n. 298 convertito in legge il 29 luglio 1982 n. 481, e di fronte anche a tutte le sentenze del Consiglio di Stato, della Corte di Cassazione e soprattutto della Corte costituzionale al riguardo, ha sempre solo pagato l'indennità di esproprio e non ha fino ad oggi mai corrisposto alcuna indennità di occupazione temporanea agli aventi diritto.

Anche la delibera 8837 del 22 ottobre 1993, menziona: "l'Ufficio espropri dei Servizi affari generali e legali della Presidenza della Giunta è autorizzato per i motivi di cui in premessa a predisporre i provvedimenti di determinazione e liquidazione dell'indennità di espropriazione e relativi terreni legalmente edificabili": ci si richiama pertanto solo alle indennità di espropriazione relative e non si fa alcun cenno di incaricare gli uffici competenti e dipendenti dal Presidente della Giunta per quel che concerne l'indennità di occupazione temporanea.

Inoltre voglio ricordare ai colleghi che questo argomento è estremamente importante, perché fino ad oggi la nostra pubblica amministrazione ha sottratto illegittimamente a quasi tutti i proprietari dei beni espropriati un valore pari a circa il 30 e il 50 per cento di quello che hanno percepito come indennità di esproprio.

Infatti, il tempo intercorso fra il decreto di occupazione di urgenza e il decreto di esproprio definitivo è quasi sempre di circa 3-5 anni, e la giurisprudenza ha da tempo accolto il principio in base al quale, in assenza di specifici elementi in grado di provare il pregiudizio subito dal proprietario, l'indennità di occupazione dovuta è pari per ciascun anno di occupazione o frazione di mese a un dodicesimo dell'indennità di esproprio per le zone agricole e al tasso legale di interesse per le zone edificabili, cioè il 10 percento dal 15 novembre 1990 al 31 dicembre 1996, il 5 percento prima del 15 dicembre 1990 e dopo il 1° gennaio 1997. Pertanto, a fronte di tale situazione si richiede alla Giunta regionale di conoscere: le motivazioni del verificarsi di tale incresciosa situazione, come intende regolarizzare i pagamenti pregressi dovuti per legge inerenti le pratiche espropriative già definite; come intende procedere per le pratiche espropriative in corso di espletamento.

Président La parole au Président du Gouvernement, Viérin Dino.

Viérin D. (UV) L'interpellation qui a été présentée nous permet d'éclaircir certains aspects qui ont été soulevés et de préciser tout d'abord que depuis toujours l'Administration régionale a une attention tout à fait particulière quant aux prix qui sont payés pour les expropriations, tant il est vrai que nous sommes l'une des seules régions qui prévoit le paiement d'une indemnité complémentaire régionale. Donc à cet égard on ne peut pas accepter de reproches quant à l'attention sur un problème qui concerne la mise en disponibilité pour le pouvoir public de terrains ou d'immeubles, qui sont nécessaires pour la réalisation d'ouvrages publics, ni nous devons oublier les questions de procédure.

Jusqu'à présent certaines procédures ont été concertées entre pouvoir public et personnes concernées pour améliorer ou pour ne pas proroger ultérieurement les temps de réalisation des ouvrages publics. Je veux rassurer tous ceux qui sont concernés par ces problèmes que, quand il y a une loi, cette loi est appliquée, et donc même Marco Viérin, qui est concerné par les expropriations à la commune de Pollein, sera payé sur la base des lois qui sont en vigueur.

Je veux préciser qu'il s'agit pour l'instant d'un problème de réforme des temps et des procédures, mais qu'il ne s'agit absolument pas d'un manque de volonté de donner application à une loi. Les lois on les applique ou on les modifie si on en partage pas le sens et le contenu, mais s'agissant d'une disposition d'ordre général, nous donnons simplement application à cette loi et, compte tenu des procédures qui étaient en cours, nous sommes en train de vérifier et d'introduire toutes les modifications nécessaires du point de vue de la procédure.

Tout d'abord, l'Administration n'a en aucune façon voulu se soustraire au paiement des indemnités d'occupation d'urgence. En effet, depuis 1991 - année où la Région a commencé à faire usage de l'instrument juridique en question - jusqu'à aujourd'hui 41 procédures d'urgences ont été entamées, dont 40 sont toujours en suspens à l'heure actuelle parce qu'il nous manque des éléments importants permettant de fixer le montant de cette indemnité. Par contre, en ce qui concerne le seul cas d'interruption de la période d'occupation temporaire par l'émanation du décret d'expropriation, c'est-à-dire la réfection de la bretelle des raccordements entre la route régionale 37 et la route d'Etat n° 27 à l'autoroute A5, sur le territoire de la commune de Quart, la liquidation des indemnités dues à titre d'occupation d'urgence est en cours. Donc il n'y a pas de volonté de ne pas payer, comme quelqu'un a crié à tort et à travers dans toutes les communes de l'Envers: la liquidation est en cours depuis que les données indispensables aux calculs ont été rendues disponibles, en particulier la durée exacte de l'occupation temporaire. Durée qui, par ailleurs, est établie par le décret définitif d'occupation, sinon il n'y a pas d'élément indispensable - je ferai référence après à l'autre élément - pour payer l'indemnité.

Pour ce qui est des dossiers en suspens, dont les dates d'expiration s'échelonnent entre 1998 et 2001 (donc nous sommes dans les temps fixés par la loi), le service compétent liquidera aux intéressés les sommes prévues par la loi, au titre de la non utilisation des terrains, dès l'émission de l'arrêt d'expropriation - ce dernier constituant la définition de la durée de l'occupation temporaire - et également du transfert de la propriété. Et juste pour éviter qu'il y ait toujours le même jeu en disant: "Nous avons présenté à telle date et le jour après compte tenu d'une raison, et cetera", je veux citer à M. Viérin que, par une lettre datée du 13 août, donc bien avant la présentation de cette initiative, le Service des expropriations a demandé à l'Assessorat régional du budget, des finances et de la programmation l'inscription au budget des montants nécessaires, destinés aux obligations financières dérivant de la procédure en question. Si la procédure n'est pas achevée, il est inutile d'inscrire au budget des sommes qui par la suite contribueront à renflouer les excédents d'administration.

Les sommes en question seront liquidées après que le service compétent aura vérifié que les propriétaires ont effectivement été privés de la jouissance matérielle des terrains par les entreprises adjudicataires des travaux immédiatement après l'occupation d'urgence, et que suite à la prise de possession de la part de la Région ils ont continué à ne pas pouvoir bénéficier des propriétés pendant de longues périodes de temps, à la suite du retard du commencement des travaux, comme cela effectivement - et là c'est le point sur lequel nous sommes d'accord sur les remarques formulée - a souvent été le cas jusqu'à aujourd'hui.

Il faut préciser que, puisque les critères de calcul des indemnités d'occupation des surfaces constructibles - c'est la délibération à laquelle faisait référence M. Viérin - sont extrêmement vagues en raison des lacunes législatives et de la variété également de la jurisprudence, et compte tenu également des différences considérables que le choix du mode de calcul peut représenter en termes de dépense des deniers publics, le service qui est chargé d'établir ce montant, les définira en suivant les indications qui émaneront des sections réunies de la Cour de Cassation. Ce n'est pas un problème uniquement valdôtain, c'est un problème qui a été soumis à l'attention des sections réunies de la Cour de Cassation au mois de mars 97. Le jugement des sections réunies de la Cour de cassation est attendu au cours des mois prochains, et c'est un élément indispensable pour pouvoir établir le montant définitif de cette indemnité.

On nous demande quelles sont les mesures que l'Administration envisage de prendre pour réduire le temps, qui est un élément important en ce qui concerne les dommages, et surtout pour fixer exactement les surfaces qui sont soumises à expropriation et donc également à occupation d'urgence. Si l'on considère l'ampleur des dépenses dues à l'occupation temporaire précédant l'expropriation, c'est un problème qui va s'alourdir; nous avons commencé à résoudre la question en ce qui concerne l'Administration régionale, mais c'est une question qui concernera toutes les communes et les collectivités locales.

Il est donc indispensable qu'à l'avenir - et c'est ce que nous avons déjà préparé en tant que dispositions internes, également un courrier sera adressé à toutes les collectivités locales - nos services, qui présentent une demande de mise à disposition des terrains par voie d'expropriation forcée, adoptent un certain nombre de mesures pour réduire la durée des expropriations et ne considèrent pas le Service des expropriations comme quelque chose d'autonome, mais le service doit être inséré en tant que partie intégrante pendant toute la durée de la procédure, parce qu'il faut travailler de concert: ceux qui réalisent et ceux qui doivent payer les expropriations y afférentes.

Les mesures en question peuvent être résumées comme suit. Tout d'abord, les services régionaux qui demandent une procédure d'expropriation, doivent préparer une liste des travaux qui doivent commencer l'année suivante et fixer à l'avance la date à laquelle le service compétent devra rendre disponible les terrains concernés.

Ils doivent en outre pourvoir à l'insertion, dans la feuille des conditions afférentes au mandat relatif au projet de l'ouvrage public, de l'article supplémentaire, précisant que le professionnel chargé du projet doit identifier avec exactitude les surfaces devant être occupées. Jusqu'à présent, compte tenu également de cet accord tacite auquel je faisais référence, il n'y avait pas cette attention; il faudra, à partir de maintenant, que ces surfaces soient exactement définies.

Les services doivent faire parvenir au Service des expropriations toute la documentation requise pour l'ouverture de la procédure d'expropriation deux mois au moins avant le terme fixé pour la mise à disposition des terrains, et enfin il faudra contribuer à une réduction de la durée de l'occupation temporaire assujettie au versement d'indemnité, en diminuant le délai entre l'occupation d'urgence et le commencement des travaux. Il faudra aussi réduire le délai entre la fin des travaux et toutes les opérations finales de clôture de l'ouvrage public, qui devront être effectuées dans les délais prescrits par le Service des expropriations.

Autrement dit, il est indispensable, compte tenu des remarques que nous avons exprimées, d'améliorer le niveau de collaboration concrète entre les services régionaux intéressés, pour pouvoir atteindre ce double objectif: d'une part verser dans le plus bref délai aux citoyens concernés les montants qui leur sont dus en vertu des dispositions de loi, et d'autre part réduire le plus possible, toujours dans le cadre des dispositions fixées par les lois en vigueur, tous les délais liés à l'occupation, avant l'expropriation, délais qui grèvent sur les budgets non seulement de la Région, mais également des collectivités locales.

Président La parole au Conseiller Viérin Marco.

Viérin M. (Aut) Forse questa è una delle poche volte che vedo in difficoltà il Presidente della Giunta, me lo permetta, perché è una delle poche volte che lei arriva con una relazione già scritta che segue in maniera precisa. Quindi è stata una risposta ben preparata per ben nascondere un problema reale, un problema che c'è, basta chiederlo alla gente, mentre basta andare in Piemonte, in Lombardia, in Veneto, in Liguria, e in qualsiasi altra regione italiana per vedere che è già stato risolto da anni e per vedere che chi ha avuto espropri con la Regione ha percepito quasi il doppio dei cittadini valdostani. Su questi dati il Presidente non può fare alcun commento, perché è la situazione reale.

È una situazione che abbiamo vissuto in Valle d'Aosta, una regione autonoma, dove alla fine coloro che hanno ceduto del terreno per la realizzazione di opere pubbliche, quindi per dare un apporto alla comunità locale e ai servizi della nostra comunità, l'hanno presa nel "frac", tanto per essere chiari. Sempre la pubblica amministrazione ha detto che la legge non permette di dare di più, ma non è vero, la legge permette da anni di dare di più, non il giusto ma almeno qualcosa di più della pura indennità di esproprio, questa è la realtà dei fatti.

Oggi, quando lei si appiglia alla data del 13 agosto, data in cui il servizio competente ha aperto il capitolo relativo, mi fa sorridere, perché avrò i miei difetti come tutti noi, ma quando mi accorgo di cose che toccano i nostri concittadini cerco di risolvere il problema più che farne un battage politico. Infatti già due mesi fa sono andato negli uffici e ho chiesto informazioni sull'argomento, sollevando il problema.

E quando lei mi dice che il 13 agosto il servizio competente ha aperto il capitolo, sì, il 13 agosto è stato aperto il capitolo perché qualcuno ha sollevato il problema agli uffici ed è andato a verificare tranquillamente il tutto. Non ho preso lo spunto a giugno di presentare l'interrogazione scritta per fare un po' di battage, ma prima ho cercato di verificare se si poteva risolvere la questione in maniera molto più tranquilla.

Il Presidente dice che non si è ancora partiti perché si è in attesa del parere della Corte di Cassazione, ma ci sono già 30-40 sentenze di Corte di Cassazione, come ho detto nell'interpellanza, e ne leggo una ripresa "dall'espropriazione per pubblica utilità della Rassegna di Giurisprudenza", a cura di Leone Marotta del 1983, quindi all'avanguardia come data, cioè quando la normativa era già quella oggi in vigore.

Leggo dalla sentenza di Cassazione del 25 giugno 1980, n. 3985: "La commisurazione dell'indennità di saggio e degli interessi legali sul valore del suolo occupato: la giurisprudenza ha da tempo accolto il principio in base al quale, in mancanza di specifici elementi in grado di provare il pregiudizio subito dal proprietario, l'indennità per l'occupazione legittima può essere commisurata al saggio degli interessi legali annui sulla somma costituente l'indennità di espropriazione poiché, anticipando all'occupazione gli effetti della espropriazione, l'espropriato ha diritto di ricevere gli interessi sull'equivalente economico del bene fin da quando è stato privato del possesso di questo".

A questa sentenza ne sono seguite altre 20-30 e quindi è già stato deciso come fare, Presidente. Ho letto questo passaggio perché questa è una interpretazione che comporta il minor danno per l'Amministrazione regionale, perché vuol dire pagare per le zone edificate il 10 percento dagli anni che vanno dal ?90 al ?96, e il 5 percento per la data antecedente al ?90 e successiva al 1° gennaio 1997. Altrimenti, se andiamo a vedere altre sentenze, queste direbbero che l'Amministrazione deve pagare ancora di più, perché bisognerebbe calcolare il danno che potrebbe essere derivato da fattori collaterali.

Il Presidente mi dice ancora che fino ad oggi le procedure sono state concordate fra le parti per una convenienza comune. Mi scusi, Presidente, ma quest'affermazione non la doveva fare, perché se lei sa come funziona oggi la procedura di esproprio, lei sa che dopo 5-7 anni il proprietario riceve la notifica della Regione con cui la Regione gli chiede se vuole accettare l'indennità di esproprio e gli dà trenta giorni di tempo per dire di sì. Ma questo avviene dopo 6-7 anni, se va bene, da quando sono iniziati i lavori.

Invece gli altri comuni - e le posso rilasciare copia di deliberati di comuni della Liguria, del Piemonte o di altri comuni d'Italia, che ho raccolto come povero tapino, come Consigliere semplice -, prima di iniziare i lavori, inviano una lettera al proprietario e gli comunicano la somma dell'indennità di esproprio e la somma dell'indennità per l'occupazione d'urgenza temporanea, cioè lo informano subito che deve percepire le due indennità specificando già l'importo. Un'altra sentenza di Corte di Cassazione dice che quando si adotta tale procedura, si deve già pagare l'80 percento in anticipo al proprietario, e ciò, allo scopo di assicurare al proprietario un congruo anticipo sull'indennità, quindi entro 60 giorni dalla data della immissione in possesso la pubblica amministrazione deve pagare l'80 percento delle indennità dovute sia per l'esproprio sia per l'indennità di occupazione temporanea, mentre sul 20 percento che rimane va dato a conguaglio con gli interessi.

Qui siamo ben fuori da tutta la normativa esistente ed è per quello che ho posto una domanda nell'interpellanza, ovvero ho chiesto come si intende procedere per le pratiche espropriative in corso di espletamento ed ho avuto la risposta. Poi ho chiesto come si intende regolarizzare i pagamenti pregressi dovuti per legge inerenti le pratiche espropriative già definite; qui il Presidente mi ha risposto che ci sono 40 procedure ancora in sospeso e che su una si è già iniziato a dar corso alla procedura di pagamento dell'indennità di occupazione temporanea.

Ebbene, avete iniziato a farla in maniera errata, perché andava fatta quando è stato emanato il decreto di occupazione per pubblica utilità e non 4-5 anni dopo. Ed è stata fatta, Presidente, lei lo sa benissimo, perché la società interessata è una società che pesa - è la SAV - che ha fior fiori di legali, ed ha fatto domanda specifica con lettera, altrimenti neanche per questo 1 su 41 sarebbe iniziata la procedura di indennità per occupazione temporanea.

Il Presidente ha detto che per chiudere questo capitolo è stato fatto un accordo per convenienza fra le parti; invece no, è stato fatto un accordo di mera convenienza solo per l'ente pubblico. Posso capire che l'ente pubblico deve cercare di risparmiare al massimo e di tirare l'acqua al proprio mulino, ma non può fare questo sulla pelle di tanti concittadini che percepiscono neanche la metà del reale valore del proprio bene e che lasciano il loro terreno per fare opere pubbliche. Altrimenti continuiamo con la storia di dire: quello lì è fesso, gli hanno preso il terreno, glielo hanno pagato un terzo o un quarto del valore e io il servizio ce l'ho lo stesso, che sono suo confinante. Questo è il discorso che sta nascendo nella testa della gente.

Il Presidente diceva anche che l'Amministrazione non ha voluto sottrarsi a pagare le indennità di occupazione temporanea dal ?91 ad oggi. Ma è comprensibile del perché mi dice questo: perché è ancora in tempo a recuperare, non essendo ancora chiuse le procedure espropriative di tali pratiche con decreto definitivo. L'unica procedura che si è chiusa è quella che menzionavo prima con quello della SAV.

Su queste possiamo ancora recuperare, pagheremo il 10 percento, e così via, e mi fa piacere che lo si sia detto oggi in quest'aula. Io dico solo che non c'è bisogno di aspettare la Corte di Cassazione per avere l'ennesimo parere che è stato richiesto, perché ci sono più di 20 o 30 sentenze che dicono come fare. Almeno si paghi il minimo, non dico di andare oltre.

Per quanto riguarda le pratiche chiuse con il decreto di esproprio definitivo, tutte quelle prima del '91 e fino al 1997, se i cittadini interessati lo richiederanno, secondo me, l'amministrazione pubblica dovrà pagare il periodo di occupazione temporanea fino ad arrivare a 10 anni di prescrizione, perché per l'ente pubblico la prescrizione è di 10 anni.

È chiaro che purtroppo coloro che hanno avuto il decreto di esproprio definitivo oltre dieci anni fa, cioè prima del settembre ?87, non possono più rivendicare niente perché sono scaduti i 10 anni di prescrizione. Ma dall'87 al ?91 c'è qualcuno che ha ancora diritto, anche se è chiusa la pratica di esproprio. Qui lo dico e lo ripeterò in altra occasione.

Questo è un problema importante, delicato, soprattutto in una regione dove avanziamo ogni anno 150-200 miliardi di amministrazione e non abbiamo pagato il giusto e il dovuto per legge a coloro che hanno avuto espropri sulla pelle. Cosa che invece hanno fatto le regioni a noi vicine pur con gravi difficoltà di bilancio.

Per queste ragioni ho ripreso anche la delibera di Giunta del ?93, perché anche lì si continua a intervenire: solo per il discorso dell'indennità di esproprio. Va subito data attuazione - glielo chiedo, Presidente, a nome di tutti i Valdostani che vivono questo problema, e anche di coloro che non lo vivono, ma che hanno capito che non è giusto prendere un terzo o la metà quando si può percepire per legge quasi il valore reale di mercato - a una procedura che riprenda tutte le pratiche che erano ancora in piedi dall'87.

Altro non ho da dire, verificherò in questi 2-3 mesi l'attività dell'amministrazione per recuperare questo maltolto ai Valdostani. Sono contento di aver sollevato questo problema e di aver seguito anche un iter un po' diverso, cioè di aver sollevato il problema prima fra gli uffici, un paio di mesi fa, e di averlo riportato oggi in Consiglio regionale per cercare di imprimergli una velocità maggiore nell'affrontarlo.

Dobbiamo dire in maniera molto chiara che questo era dovuto, non è mai stato dato, e i Valdostani hanno avuto un danno; cerchiamo di non fargli avere, oltre al danno, anche la beffa, perché chi ci ha rimesso perché ha visto chiudersi la pratica prima dell'87 ha ormai subito la beffa, ma vediamo almeno per quegli anni successivi di non beffare ancora i nostri concittadini e recuperare il possibile per legge.