Oggetto del Consiglio n. 513 del 24 giugno 2026 - Resoconto

OGGETTO N. 513/XVII - Interrogazione a risposta immediata: "Conoscenza di pareri interni relativi ai limiti di mandato dei componenti della Giunta regionale".

Aggravi (Presidente) - Punto n. 10 all'ordine del giorno. Pour l'illustration la parole au collègue Guichardaz.

Guichardaz (PD-FP) - Come è già stato dettagliato dalla collega Minelli, quest'interrogazione nasce da una notizia che ha avuto ampio risalto sulla stampa regionale che riguarda appunto anche quest'interrogazione alla fantomatica nota 7448 del 18 novembre 2024.

Io non entro nel merito delle valutazioni giuridiche contenute nella nota, che saranno eventualmente oggetto nelle sedi competenti, riteniamo però legittimo e doveroso chiarire un aspetto politico e istituzionale, una piccola sfumatura di differenza rispetto alla collega Minelli, cioè noi vogliamo sapere se tale documento fosse conosciuto, documento o comunque parere, interlocuzione, dai diretti interessati prima della loro elezione e se abbia in qualche modo concorso alle valutazioni che hanno poi portato alla composizione dell'attuale Governo regionale.

La domanda che poniamo è quindi molto semplice e molto circoscritta e riguarda esclusivamente la conoscenza da parte del presidente Testolin e del vicepresidente Bertschy dell'esistenza di pareri, note, valutazioni interne relative all'interpretazione dell'articolo 3 della legge regionale n. 21/2007.

Président - Pour la réponse la parole au président Testolin.

Testolin (UV) - Io non ho chiamato il fatto personale perché la Minelli si permette di sapere anche che cosa uno sappia o non sappia e di dare del bugiardo a qualcuno.

Io penso che questo tipo di atteggiamento debba essere anche un po' circoscritto, perché altrimenti la fiducia è una cosa che ognuno si guadagna sul campo e non sono certo a disposizione delle sue illazioni per comprometterla, e questo era dovuto.

Per quanto riguarda l'iniziativa in esame, per sommi capi ripropone quanto già esposto in merito alla precedente interrogazione a risposta immediata; dunque, la risposta non può che essere la stessa, ossia che non abbiamo visto nessuna nota degli uffici in merito all'interpretazione dell'articolo 3, comma 3, della legge regionale 21/2007, né pareri, note, valutazioni o documenti in merito prima delle elezioni; anzi, potrebbe essere stato anche interessante vederli prima delle elezioni, perché si potevano fare dei ragionamenti diversi.

Della nota abbiamo preso visione nella giornata del 19 maggio tramite una lettera di risposta sull'argomento, scritta dal Segretario generale del Consiglio all'Avvocatura regionale e dalla stessa messaci a disposizione, dove peraltro si evince la precisazione del Segretario generale del Consiglio, che recita: "Si precisa pertanto che la nota di analisi degli uffici, allegata alla nota fantomatica", come diceva il Consigliere Guichardaz, "7448 del 18 novembre 2024, non era finalizzata a esprimere un parere definitivo, ma costituiva la stesura di una prima lettura della disposizione, prodromica alla richiesta di un parere terzo pro veritate e alla predisposizione del quesito al legale costituzionalista, così come poi è avvenuto al momento della richiesta al professor Lupo".

Questo è il percorso tramite il quale abbiamo appurato l'esistenza di questa nota, che non è un parere.

Presidente - Espliciti il fatto personale, per favore.

Minelli (AVS) - Praticamente mi è stato detto che ho dato del bugiardo al Presidente, mi ha chiamata "La Minelli", io sono una Consigliera, e voglio spiegare che cosa ho detto. Presidente, lei non ascolta, non è la prima volta. Io le ho chiesto se lei pensa che la gente le possa credere perché ritengo che la sua spiegazione, data poco fa, sia incredibile. Io le sto dicendo che è incredibile. Lo è per me e credo che lo sia per mezza Valle d'Aosta.

Presidente - Grazie...

Minelli (AVS) - Quindi io non le ho dato del bugiardo, le ho detto che lei non è credibile, e non lo è.

Presidente - Penso che sia stato rappresentato, bene, grazie. Prego collega Guichardaz.

Guichardaz (PD-FP) - Io la chiamo Presidente, non "Il Testolin", quindi sarebbe interessante se rispondendo a me magari usasse anche il titolo del... No, ha detto "La Minelli" e sarebbe, anche per una questione di rispetto e di insegnamento credo nei confronti di chi ci ascolta, magari usare anche delle terminologie che dicono il rispetto verso l'Aula e non solo verso le persone.

Noi abbiamo chiesto se eravate a conoscenza, non abbiamo chiesto se l'aveste vista, poi voi state facendo questi circuiti che sembrano più dei circuiti di Go-Kart che non delle...

Allora voi avete detto: "Abbiamo preso visione"; la finezza che differenziava la vostra risposta dalla nostra richiesta era: "Ne eravate a conoscenza?", siccome questo è il segreto di Pulcinella, allora sarebbe interessante se, al posto di cadere dal pero, si dicesse: "Sì, ne eravamo a conoscenza, ma non abbiamo letto il testo".