Resoconto integrale del dibattito dell'aula. I documenti allegati sono reperibili nel link "iter atto".

Oggetto del Consiglio n. 629 del 18 aprile 2019 - Resoconto

OGGETTO N. 629/XV - D.L. n. 20: "Primo provvedimento di variazione al bilancio di previsione finanziario della Regione per il triennio 2019/2021. Modificazioni di leggi regionali".

Rini (Presidente) - Punto 40.01 all'ordine del giorno. Passiamo ora alla votazione del disegno di legge n. 20.

Articolo 1. La votazione è aperta. La votazione è chiusa.

Presenti: 35

Votanti: 18

Favorevoli: 18

Astenuti: 17 (Aggravi, Bertin, Cognetta, Distort, Ferrero, Gerandin, Luboz, Lucianaz, Manfrin, Minelli, Mossa, Nasso, Pulz, Russo, Sammaritani, Spelgatti, Vesan)

Il Consiglio approva.

Articolo 2. C'è l'emendamento n. 1a di LEGA e MOUV'. Sono state errate le numerazioni, abbiamo due volte "1", per cui questo è l'emendamento n. 1a.

La parola al collega Aggravi.

Aggravi (LEGA VDA) - L'emendamento, come anticipavo precedentemente, vuole reintrodurre la proposta di aliquota addizionale all'IRPEF attualmente in vigore in forma agevolata per le fasce di reddito più basse. La stessa proposta era già stata fatta dalla Giunta Spelgatti. L'aliquota, questa facilitazione, pesa sul bilancio regionale per circa 4.625.000 euro. Come ho già detto, dalle simulazioni e dalle valutazioni fatte, l'agevolazione IRAP dell'articolo 2 attualmente proposto a nostro giudizio non è efficace, perché non può favorire con i risparmi che produce per singola impresa e varie tipologie di impresa quello che si prefigge, vale a dire un aumento dell'occupazione. Cosa diversa riteniamo dal punto di vista della sua utilità e del peso che un risparmio per le famiglie può avere, soprattutto per chi è più in difficoltà. Forse 80-100 euro o qualcosa di più sono pochi per qualcuno, ma noi riteniamo che in realtà siano molto importanti, e forse possono rispondere meglio nelle esigenze di chi oggi ha bisogno. Le imprese hanno bisogno di ben altro, non crediamo che questo risparmio possa ad oggi favorirle.

Siamo in materia fiscale e voglio concludere questa presentazione solo con una precisazione rispetto all'esempio portato prima dall'Assessore Testolin: se applico un'addizionale, la applico per il futuro, non è retroattiva. Il canone Skyway è retroattivo.

Presidente - Ci sono richieste di intervento su questo? La parola all'Assessore Testolin.

Testolin (UV) - Solo per ribadire che sono scelte diverse da quelle proposte, per ribadire i numeri medi delle agevolazioni discendenti dall'applicazione di questo tipo di agevolazione, che erano mediamente intorno ai 5 euro mensili di quello che poteva essere un ritorno nelle tasche dei cittadini. Pensiamo che l'attenzione al lavoro sia propedeutica anche a mantenere la possibilità di avere un reddito e di poter pagare a sua volta l'IRPEF, perché l'attenzione alle aziende passa anche da questo tipo di iniziative, che evidentemente hanno delle ricadute proporzionali alle risorse messe in campo, ma che danno un segnale importante per chi deve continuare a garantire l'occupazione sul nostro territorio.

Peraltro - mi ero dimenticato di sottolinearlo prima e lo ricordo in questa circostanza -, l'agevolazione IRPEF va a toccare anche le cooperative che già erano state ridotte dal 2,90 all'1,90, se non sbaglio, con l'approvazione del bilancio, e che vedono un azzeramento con questo nuovo provvedimento, quindi sono esentate dall'applicazione del campo IRAP. Questo per sostenere le aziende e gli enti che hanno sofferto, magari più di altri, il periodo di criticità, anche per la concorrenza che arriva da fuori dei nostri confini regionali.

Penso sia questo il segnale che vogliamo dare, senza creare dei contrasti filosofici, ma è solo per una diversa visione di quella che è l'impostazione di questo momento.

Presidente - La parola al collega Bertin per dichiarazione di voto.

Bertin (RC-AC) - Sia per l'emendamento che per l'articolo, che hanno se vogliamo la stessa caratteristica. Come lei ha detto in precedenza, nel caso dell'IRAP vi è una riduzione generale a pioggia su tutti, senza andare ad indirizzare scelte precise. Di per sé è positivo abbassare l'imposta, ma certamente bisogna fare uno sforzo supplementare e dare un indirizzo alle scelte che si stanno facendo. Stesso discorso vale un po' anche per l'IRPEF, nella quale gli scaglioni erano pochi; era una flat tax non particolarmente riuscita, un po' come quella a livello nazionale che rischia di essere più una "flag tax", una tassa bandiera, che pone problemi di effettiva operatività. Per questi due, sia per l'emendamento che per l'articolo, la valutazione è sostanzialmente la stessa.

Presidente - Se non ci sono altre richieste, pongo in votazione l'emendamento n. 1a). La votazione è aperta. La votazione è chiusa.

Presenti: 35

Votanti: 28

Favorevoli: 10

Contrari: 18

Astenuti: 7 (Bertin, Minelli, Mossa, Nasso, Pulz, Russo, Vesan)

Il Consiglio non approva.

Metto ora in votazione l'articolo 2... C'era una dichiarazione di voto sull'articolo? Chiudiamo la votazione e la riapriamo. Prego, collega Mossa, ha la parola.

Mossa (M5S) - Chiedo scusa, ma non c'è stato proprio il tempo materiale... io volevo fare la dichiarazione di voto su questo emendamento.

Presidente - L'emendamento è già stato votato, stiamo votando l'articolo 2. L'emendamento è stato respinto.

Mossa (M5S) - Questo è l'emendamento n. 2?

Presidente - No, questo è l'articolo 2.

Mossa (M5S) - Chiedo scusa.

Presidente - Apriamo la votazione sull'articolo 2. La votazione è aperta. La votazione è chiusa.

Presenti: 35

Votanti: 28

Favorevoli: 18

Contrari: 10

Astenuti: 7 (Bertin, Minelli, Mossa, Nasso, Pulz, Russo, Vesan)

Il Consiglio approva.

Articolo 3. Posso dare lo stesso risultato? No. Allora apriamo la votazione o ci sono dichiarazioni di voto? Apriamo la votazione. La votazione è aperta. La votazione è chiusa.

Presenti: 35

Votanti: 28

Favorevoli: 28

Astenuti: 7 (Bertin, Minelli, Mossa, Nasso, Pulz, Russo, Vesan)

Il Consiglio approva.

Articolo 4. C'è l'emendamento n. 1 di LEGA e MOUV' e l'emendamento n. 2, sempre di LEGA e MOUV', che introducono il comma 1bis. Illustra entrambi gli emendamenti, collega Gerandin? Prego.

Gerandin (MOUV') - Per quanto riguarda questo emendamento, che è quello legato al finanziamento dei consorzi, volevo aggiungere qualcosa in più. Io ho ascoltato quello che mi ha detto prima l'Assessore Viérin in merito al discorso dei riordini, e ben venga una semplificazione. Sono anni che questi 7 milioni rimangono in disponibilità e, proprio per le difficoltà legate a quella serie di problematiche che lei ha citato, ma anche ad altre, a tutt'oggi utilizzati non sono stati, per cui ben vengano le semplificazioni in merito.

Riguardo al discorso della necessità, al di là di quello che è un ordine del giorno, ritengo necessario avere delle risorse certe, anche se il tutto è legato al fatto che - come da lei condiviso - siamo in una grande situazione di difficoltà. Ci sono consorzi in scadenza, una serie di presidenti non ha già più manifestato l'intenzione di dare disponibilità, io direi una media altissima di presidenti di consorzio, proprio perché in questo momento si hanno tante responsabilità ma poche disponibilità finanziarie e, soprattutto, poche certezze. Io vedrei questo emendamento e queste disponibilità finanziarie in un'ottica di certezza per quello che riguarda un triennio di risorse da destinare ai consorzi. Ci tengo a sottolineare questo: così come previsto, sarà un provvedimento di Giunta regionale che deciderà su quali priorità dare sullo spendere e sul mettere in disponibilità queste risorse.

È un panorama un po' variegato quello dei consorzi in Valle d'Aosta: ci sono alcuni consorzi che hanno la fortuna di avere la centralina, che hanno un po' di entrate proprie, ma ci sono altre realtà che non possono avere né centraline, né entrate proprie, e che stanno lentamente naufragando. Ho visto un po' di articoli in cui venivano pubblicate delle foto di gruppo di consorzi che avevano indetto le corvées, si vedevano gruppi di 50-100 persone. Questo è il valore aggiunto della Valle d'Aosta e su questo dobbiamo dare alcune certezze, perché noi rischieremo, se non mettiamo risorse in disponibilità, di demotivare, di non trovare più gente che dà la disponibilità per gestire questi consorzi, poiché sono solo delle responsabilità, e con nessuna certezza di avere risorse. Lo ripeto: con questo emendamento viene fissata solo una disponibilità di 2 milioni all'anno per un triennio, il che vuol dire 6.000.000 per una fase di programmazione che - come lei ha detto - avete comunque intenzione di mettere in campo.

Vengo alla parte legata al canone: per quello che riguarda il discorso delle centraline con più di 3.000 kilowatt di produzione, viene finanziato col sovracanone. Considerato che una parte viene già comunque utilizzata nella variazione di bilancio, mi è stato detto che passare da 38,99 euro per kilowatt a 43,07 sarebbe un canone troppo elevato. Io voglio citare quello della Regione Piemonte, che è vicina a noi, la quale, per quel che riguarda le grandi derivazioni, fissa un canone di 44,05. Pertanto siamo assolutamente in linea e saremmo ancora sotto quel canone fissato dal Piemonte.

Io penso davvero che questa sia una grande occasione per dare il segnale che noi al territorio ci teniamo, che teniamo a quelle realtà che in questo momento sono al servizio e a tutela del territorio, e per il Governo sarebbero comunque delle disponibilità economiche in più. Per quello che riguarda il discorso dei finanziamenti, è vero che con quello che mettete in disponibilità c'è comunque la possibilità di finanziare ulteriori consorzi in graduatoria, ma è pur vero che ci sono ancora altri consorzi in questa graduatoria; magari qualcuno avrà rinunciato, ma qualcuno in questo momento non sarebbe finanziabile. Sarebbe soprattutto utile aprire una campagna per vedere se magari in questo periodo sono sorte altre esigenze per altri consorzi.

Presidente - Le chiedo se vuole illustrare anche gli altri emendamenti, perché, così come da relazione col parere favorevole, il Coordinatore Peter Bieler precisa però che gli emendamenti sono tra loro finanziariamente inscindibili e correlati; quindi, qualora venisse cassato il primo, gli altri decadono. Se vuole illustrarli già adesso... fino al 7, ma non quelli che partono dalla numerazione n. 1a), bensì quelli che partono dalla numerazione n. 1. Prego.

Gerandin (MOUV') - Sono emendamenti consequenziali, nel senso che, qualora passasse questo emendamento, vanno ad allocare le somme nelle varie leggi. Pertanto lo ritengo del tutto inutile perché, se non passa questo emendamento, è inutile che vada a dirvi dove dovete allocare le risorse, sarebbe comunque del tutto inutile illustrare gli altri sei.

Presidente - La parola all'Assessore Viérin.

Viérin (AV) - Solo per dire che questa previsione è superata, e proprio a seguito dell'approvazione dell'emendamento proposto dalla maggioranza che va a prevedere il finanziamento per i consorzi. Noi ci impegniamo a mettere i fondi per il lavoro dei consorzi per il triennio 2020/2022, ma il collega Gerandin sa benissimo che non si può fare una campagna di programmazione e spendere tutti i soldi sul 2019, è impossibile. È un lavoro che intanto va a chiudere i riordini, e poi sarà già difficile spendere tecnicamente entro il 2019 queste ulteriori risorse che abbiamo messo, con un piano triennale che preveda le risorse aggiuntive che concorderemo da qui in avanti con i consorzi, la quantità, quali interventi fare e, soprattutto, con che priorità. Così si può programmare, altrimenti questi fondi li avreste già messi anche voi nella previsione del bilancio 2019/2021, invece non sono stati messi ed evidentemente proprio per queste motivazioni.

Noi pertanto ci asteniamo perché, con l'approvazione dell'ordine del giorno presentato e illustrato dal collega Nogara, vengono già previsti i finanziamenti per i consorzi.

Presidente - Possiamo mettere in votazione? Prego, collega Gerandin.

Gerandin (MOUV') - Questo non vuole essere sicuramente un dialogo con l'Assessore, ma voglio semplicemente dire che la valenza è totalmente diversa: un emendamento con risorse finanziarie certe è molto diverso rispetto ad un impegno a reperirle in fase di assestamento. Torno a dire che è una cosa assolutamente diversa dal punto di vista legislativo. L'Assessore ha detto: "Come mai non l'avete previsto voi". Il motivo è semplice: noi abbiamo approvato sulla base delle risorse che avevamo e abbiamo anche dato un'indicazione su un eventuale discorso di sovracanoni, la cui valutazione sarebbe stata sicuramente da fare in sede di variazione di bilancio, null'altro.

Per il resto io penso che quella disponibilità - se c'è una disponibilità - ad aprile permetta comunque l'utilizzo di queste risorse, perché credo - come è stato detto da più parti - che ci siano delle situazioni in cui c'è necessità e urgenza di intervenire. A volte gli stessi consorzi non fanno neanche delle domande perché hanno davvero poche disponibilità e certezze di risorse a bilancio.

Comunque, se non viene approvato questo emendamento, speriamo che in fase di assestamento ci siano davvero tali disponibilità.

Presidente - La parola all'Assessore Viérin.

Viérin (AV) - Anche qui, ad onor del vero, collega Gerandin - lo ricordava la collega Rini -, se non viene approvata questa previsione tecnica del sovracanone, decadono tutti gli emendamenti, compreso quello che prevede i soldi al consorzio; pertanto ha la stessa valenza dell'ordine del giorno che è stato approvato. È un impegno a reperire dei fondi che già da qua a fine primavera - quindi prima dell'estate - saranno immessi, ma, viste le progettazioni, non è che si apre un cassetto e si mettono in campo dei lavori. I fondi AREV e i fondi reali che possono essere spesi dai consorzi vengono immessi subito, così come quelli di programmazione, ma li mettiamo in termini di programmazione.

Presidente - Possiamo mettere in votazione l'emendamento. La votazione è aperta. La votazione è chiusa.

Presenti: 35

Votanti: 12

Favorevoli: 12

Astenuti: 23 (Baccega, Barocco, Bertschy, Bianchi, Borrello, Certan, Chatrian, Daudry, Farcoz, Fosson, Marquis, Morelli, Mossa, Nasso, Nogara, Pulz, Restano, Rini, Rollandin, Russo, Testolin, Vesan, Viérin)

Il Consiglio non approva. Pertanto decadono gli emendamenti fino all'emendamento n. 7.

Metto in votazione l'articolo 4. La votazione è aperta. La votazione è chiusa.

Presenti: 35

Votanti: 18

Favorevoli: 18

Astenuti: 17 (Aggravi, Bertin, Cognetta, Distort, Ferrero, Gerandin, Luboz, Lucianaz, Manfrin, Minelli, Mossa, Nasso, Pulz, Russo, Sammaritani, Spelgatti, Vesan)

Il Consiglio approva.

Articolo 5. Qui c'è un emendamento. La parola al collega Aggravi per l'illustrazione dell'emendamento n. 2a.

Aggravi (LEGA VDA) - Come ho già preannunciato, l'emendamento vuole abrogare l'articolo 5 che stabilisce l'applicazione di un canone di concessione per il complesso funiviario conducente a Punta Helbronner. Voglio specificare e lo voglio ridire: è un canone per la gran parte retroattivo, in particolare sui 3 milioni. È un canone di cui non abbiamo compreso quale ratio abbia alla sua base, sia durante i lavori in II Commissione e neanche oggi. È un canone per cui di fatto andiamo a stabilire anche un precedente, perché c'è una convenzione che prevede già le risorse che la società deve mettere da parte per restituire gli impianti nella loro funzionalità.

È una società - e qui sono d'accordo con l'Assessore Testolin - che beneficia di un impianto realizzato con ingenti risorse da parte dell'Amministrazione regionale. Proprio per questo riteniamo che questa società abbia bisogno di proseguire l'attività di investimento e di produzione per il bene di tutta la Valle. Non bastano tre anni, abbiamo anche già discusso di alcuni numeri che sembrano dimostrare come questa società abbia bisogno di maggiori investimenti in termini di promozione e di competitività. Sappiamo che ci sono altre realtà in cui i soci "di maggioranza" - e lo sottolineo - investono moltissimo e sicuramente non vanno ad applicare canoni che sono sicuramente delle entrate certe, ma vanno a spolpare le possibilità di investimento di questa società.

Voteremo convintamente contro nel caso in cui poi l'emendamento non dovesse passare.

Presidente - Ci sono altre richieste? La parola all'Assessore Testolin.

Testolin (UV) - Solo per due concetti.

Ribadisco l'opportunità di introdurre anche questo canone per motivi amministrativi e sottolineo - condividendo quello che dice il collega Aggravi - che probabilmente nel tempo l'azienda avrà bisogno di risorse per poter sviluppare delle politiche commerciali importanti. Da quel punto di vista questo non va ad inficiare le risorse che sono state trattenute all'interno dell'azienda in questi anni; da un punto di vista finanziario non pregiudicano le disponibilità dell'azienda ad operare in quel senso, che evidentemente è indispensabile man mano che ci si allontana dall'effetto novità. Questo solo per rassicurare sul tipo di percorso. Dall'altra parte va comunque sottolineato che l'abrogazione di questo articolo pregiudicherebbe anche altri interventi: quelli a favore dei Comuni, quelli a favore degli impianti di risalita per un milione e mezzo, e quelli a favore della mobilità sostenibile.

Per quanto ci concerne, voteremo contro questo emendamento.

Presidente - Altri interventi? La parola al collega Mossa.

Mossa (M5S) - Nonostante sia d'accordo sull'abrogazione dell'articolo 5, che prevede appunto l'applicazione di un canone di concessione del complesso funiviario conducente a Punta Helbronner del Comune di Courmayeur, di 3 milioni di euro di mancato incasso per l'anno 2019, più 500.000 per l'anno 2020, e altri 500.000 per l'anno 2021 - perché anche a me, come il collega Aggravi, questa richiesta pare poco sensata e le audizioni avvenute in II Commissione a tal proposito non sono state utili per far chiarezza in merito -, non sono affatto d'accordo sul reperire questi fondi attraverso la diminuzione di ben un milione e mezzo di euro previsti per gli incentivi per lo sviluppo della mobilità sostenibile sul nostro territorio. Che proprio LEGA e MOUV' chiedano di reperire le risorse da un settore così importante come quello della mobilità sostenibile mi lascia veramente basito.

Gli investimenti per migliorare l'ambiente, per ridurre lo smog, per combattere il cambiamento climatico riducendo le emissioni di CO2, sono fondamentali e assolutamente non vanno ridotti ma, anzi, andrebbero incrementati. L'unica cosa che traspare da questo emendamento è una totale mancanza di sensibilità da parte di LEGA e MOUV' nei riguardi della tutela dell'ambiente, dei cambiamenti climatici e della qualità dell'aria che respiriamo, noi e i nostri figli. Di questo sono veramente dispiaciuto, e non scherzo.

Ripeto: avrei anche votato a favore di questo emendamento, perché non si può mettere una società in ginocchio con una richiesta così significativa, ma, viste l'insensibilità e la mancanza di scrupoli nell'andare a reperire risorse proprio da un settore così delicato e fondamentale per il nostro futuro come quello che ci permetterà di contribuire per diventare virtuosamente una regione carbon free, voteremo convintamente contrari a questo emendamento. In più vorrei mandare anche un messaggio alle nuove generazioni, per far capire chi realmente ha a cuore la lotta ai cambiamenti climatici e la ricerca di un ambiente migliore e chi, invece, sta remando contro tutto questo.

Presidente - Altri interventi in dichiarazione di voto? Possiamo mettere in votazione l'emendamento n. 2a. La votazione è aperta. La votazione è chiusa.

Presenti: 35

Votanti: 34

Favorevoli: 10

Contrari: 24

Astenuti: 1 (Pulz)

Il Consiglio non approva.

Metto ora in votazione l'articolo 5. La votazione è aperta. La votazione è chiusa.

Presenti: 35

Votanti: 28

Favorevoli: 18

Contrari: 10

Astenuti: 7 (Bertin, Minelli, Mossa, Nasso, Pulz, Russo, Vesan)

Il Consiglio approva.

Articolo 6. Vi sono gli emendamenti n. 1 e n. 2 dell'Assessore Testolin. Vuole illustrarli? Li dà per illustrati. Colleghi, posso mettere in votazione l'articolo 6 emendato dagli emendamenti dell'Assessore? La votazione è aperta. La votazione è chiusa.

Presenti: 35

Votanti: 19

Favorevoli: 19

Astenuti: 16 (Aggravi, Bertin, Cognetta, Distort, Ferrero, Gerandin, Luboz, Lucianaz, Manfrin, Minelli, Mossa, Nasso, Russo, Sammaritani, Spelgatti, Vesan)

Il Consiglio approva.

Articolo 7. Posso dare lo stesso risultato? No, allora apriamo la votazione. La votazione è aperta. La votazione è chiusa.

Presenti: 35

Votanti: 35

Favorevoli: 33

Astenuti: 2 (Mossa, Vesan)

Il Consiglio approva.

Articolo 8. La votazione è aperta. La votazione è chiusa.

Presenti: 35

Votanti: 18

Favorevoli: 18

Astenuti: 17 (Aggravi, Bertin, Cognetta, Distort, Ferrero, Gerandin, Luboz, Lucianaz, Manfrin, Minelli, Mossa, Nasso, Pulz, Russo, Sammaritani, Spelgatti, Vesan)

Il Consiglio approva.

Articolo 9. Posso dare lo stesso risultato? Stesso risultato.

Articoli 10, 11 e 12: stesso risultato.

Dopo l'articolo 12 c'è l'emendamento n. 1 della II Commissione, che introduce l'articolo 12bis più l'allegato. Posso dare lo stesso risultato? Stesso risultato.

Articolo 13. Stesso risultato.

L'emendamento n. 2 della II Commissione introduce l'articolo 13bis. Stesso risultato.

Articolo 14. Vi è l'emendamento n. 3a della LEGA e MOUV'. Chi lo illustra? Poi vi erano gli altri emendamenti che sono decaduti, che rispettivamente sono il n. 3, il n. 4 e il n. 5. Ha chiesto la parola il collega Lucianaz.

Lucianaz (LEGA VDA) - C'est sur l'alpage, sur les vaches (poi traduco nella lingua di Dante).

(intervento in patois): "Donque, dacor avouì la volontoù d'èdjié l'elevatzo valdoten e surtoù de soutegnì la qualetoù de la race valdoténa blantse-nèyer, blantse-rodze, ou tsatagnéye, no profitén de cé eungadzemen pe euntroduire les eidzo i vatse a lacé eungnarpaye".

[traduzione dal patois: "Dunque, concordando con la volontà di aiutare l'allevamento valdostano e soprattutto di sostenere la qualità della razza pezzata bianca-nera valdostana, la pezzata bianca-rossa o castana (vedi race d'Hérens), approfittiamo di questo impegno per introdurre gli aiuti alle vacche produttive che salgono in alpeggio"].

Et donc, là où en italien il y a écrit "possono essere concessi aiuti a fondo perduto per la monticazione dei capi bovini negli alpeggi di proprietà o condotti da terzi", abbiamo aggiunto la locuzione: "la monticazione dei capi bovini di razza valdostana", giusto per qualificare, "negli alpeggi di proprietà o condotti da terzi, nella misura massima prevista con deliberazione della Giunta regionale".

Presidente - La parola all'Assessore Viérin Laurent.

Viérin (AV) - Au-delà de la langue je crois que ce soit la substance qui compte, quindi la sostanza è una norma che qui noi abbiamo previsto, è una cosa che non esisteva in questi ultimi anni e va a rilanciare la pratica della monticazione. Oggi, in merito alla monticazione - e ringrazio il collega Lucianaz che ci dà la possibilità di illustrarlo ?, dato il periodo di crisi, tanti allevatori sono stati impossibilitati a praticare questa monticazione, proprio perché d'estate, tenendo le mucche in pianura, si dà la possibilità di avere anche un reddito, seppur limitato, e quindi si rompeva questo che nell'ecosistema peraltro valdostano e nella nostra ruralità dava la possibilità di "inarpé" [traduzione dal patois: "monticare"], come si dice in patois. Questo ha creato problemi di compatibilità in estate con tutto ciò che un periodo estivo presuppone, anche nei confronti della qualità del nostro prodotto principe, che è la fontina, che nasce in alpeggio, è stato un qualcosa che la crisi e il settore che è in difficoltà ha dovuto subire.

Abbiamo quindi pensato di introdurre una pratica di sostegno a chi montica e spiegheremo perché non abbiamo... peraltro so che qualcuno si è anche informato presso gli uffici e gli è stato detto che non è stato previsto di scrivere "razza valdostana", che sarà previsto in delibera perché questa deve essere notificata in Europa, e non abbiamo la certezza - a dire dei tecnici - che questo venga approvato se scriviamo "valdostana". Ça va sans dire, collega Lucianaz, io condivido appieno, il sostegno andrà esclusivamente per la razza valdostana e aggiungeremo "e affine", perché sappiamo de la race d'Hérens, nous qui nous sommes intramontagnards: la race d'Hérens est valdôtaine, ma elle est aussi valaisanne, elle se voit autour du Mont Blanc, donc elle est même un peu savoyarde... nos vaches sont assimilées.

Il collega Gerandin nell'illustrazione aveva detto che tale pratica non andava a cumulare con quelle dell'AREV... sono due misure diverse. Perché l'abbiamo messo sul 2020? Perché non abbiamo certezza che la notifica arrivi per questa monticazione. Se dovesse arrivare già per questa monticazione nei 60 giorni che noi ci siamo dati, ci sarà la previsione per finanziare già quest'anno la monticazione. La certezza non c'è, però riteniamo che tra le misure di questa variazione di bilancio questa sia fondamentale per il settore agricolo, perché va a rilanciare tale pratica, perché la PAC e tutte le previsioni... la PAC, peraltro, spesso non arriva, e quindi è stata anche vanificata. La politica europea ha sostenuto gli alpeggi, i proprietari di alpeggi, anche se con tutte le difficoltà, ma non ha sostenuto chi invece doveva monticare in questi alpeggi, quindi il fondovalle è stato molto penalizzato.

Siamo particolarmente lieti di presentare questo perché l'avevamo proposto già nel 2017 in concertazione con gli allevatori, quindi oggi si concretizza ciò che avevamo messo in termini di impegno. Questo per dire che gli impegni, quando vengono mantenuti, si inseriscono nelle leggi, quindi questo articolo è molto importante.

Presidente - Ci sono altre richieste di intervento? Poniamo in votazione l'emendamento n. 3a. La votazione è aperta. La votazione è chiusa.

Presenti: 35

Votanti: 12

Favorevoli: 12

Il Consiglio non approva.

Mettiamo ora in votazione l'articolo 14. La votazione è aperta. La votazione è chiusa.

Presenti: 35

Votanti: 18

Favorevoli: 18

Astenuti: 17 (Aggravi, Bertin, Cognetta, Distort, Ferrero, Gerandin, Luboz, Lucianaz, Manfrin, Minelli, Mossa, Nasso, Pulz, Russo, Sammaritani, Spelgatti, Vesan)

Il Consiglio approva.

Articolo 15. Posso dare lo stesso risultato? No. Apriamo la votazione. La votazione è aperta. La votazione è chiusa.

Presenti: 35

Votanti: 30

Favorevoli: 30

Astenuti: 5 (Mossa, Nasso, Pulz, Russo, Vesan)

Il Consiglio approva.

Articolo 16. Stesso risultato? No, allora apriamo la votazione. La votazione è aperta. La votazione è chiusa.

Presenti: 35

Votanti: 31

Favorevoli: 31

Astenuti: 4 (Mossa, Nasso, Russo, Vesan)

Il Consiglio approva.

Articolo 17. La votazione è aperta. La votazione è chiusa.

Presenti: 35

Votanti: 18

Favorevoli: 18

Astenuti: 17 (Aggravi, Bertin, Cognetta, Distort, Ferrero, Gerandin, Luboz, Lucianaz, Manfrin, Minelli, Mossa, Nasso, Pulz, Russo, Sammaritani, Spelgatti, Vesan)

Il Consiglio approva.

Articolo 18: stesso risultato.

Articolo 19: stesso risultato.

Articolo 20. C'è l'emendamento n. 3 della Commissione. Lo diamo per illustrato? Mettiamo quindi in votazione l'articolo 20, emendato dall'emendamento n. 3 della II Commissione. La votazione è aperta. La votazione è chiusa.

Presenti: 35

Votanti: 30

Favorevoli: 18

Contrari: 12

Astenuti: 5 (Mossa, Nasso, Pulz, Russo, Vesan)

Il Consiglio approva.

Articolo 21. La votazione è aperta. La votazione è chiusa.

Presenti: 35

Votanti: 18

Favorevoli: 18

Astenuti: 17 (Aggravi, Bertin, Cognetta, Distort, Ferrero, Gerandin, Luboz, Lucianaz, Manfrin, Minelli, Mossa, Nasso, Pulz, Russo, Sammaritani, Spelgatti, Vesan)

Il Consiglio approva.

Vi è poi l'emendamento di Rete Civica, Movimento 5 Stelle... no, scusate, non l'avevo cancellato.

Articolo 22: stesso risultato.

Articoli 23, 24 e 25: stesso risultato.

Passiamo all'esame degli allegati.

Allegato A. Posso dare lo stesso risultato, tenendo presente che è comprensivo dell'emendamento n. 4 della II Commissione? Siete tutti d'accordo? Stesso risultato.

Allegato B. Lo votiamo. La votazione è aperta. La votazione è chiusa.

Presenti: 35

Votanti: 28

Favorevoli: 18

Contrari: 10

Astenuti: 7 (Bertin, Minelli, Mossa, Nasso, Pulz, Russo, Vesan)

Il Consiglio approva.

Allegato C. La votazione è aperta. La votazione è chiusa.

Presenti: 35

Votanti: 18

Favorevoli: 18

Astenuti: 17 (Aggravi, Bertin, Cognetta, Distort, Ferrero, Gerandin, Luboz, Lucianaz, Manfrin, Minelli, Mossa, Nasso, Pulz, Russo, Sammaritani, Spelgatti, Vesan)

Il Consiglio approva.

Allegato D. Vi sono gli emendamenti n. 4a e n. 5a. La parola al collega Cognetta per l'illustrazione.

Cognetta (MOUV') - Questi due emendamenti li abbiamo già in qualche modo introdotti, ma è giusto per riepilogare. L'emendamento n. 4 prevede una variazione in aumento agli stanziamenti in conto capitale per la manutenzione delle strade regionali di 750.000 euro per gli anni 2020 e 2021 a fronte della diminuzione, di analogo importo e per ciascuna delle rispettive annualità, prevista al fondo speciale di parte investimenti per il finanziamento del nuovo provvedimento legislativo recante "Misure integrate per l'incentivazione dello sviluppo della mobilità sostenibile sul territorio". Lo ripetiamo ancora una volta: la legge non esiste, quindi non è possibile secondo noi mettere da parte tali fondi in questo modo, e quindi li abbiamo previsti per la manutenzione delle strade regionali.

L'emendamento n. 5, invece, prevede una variazione in aumento agli stanziamenti di spese correnti per la fornitura di vestiario ed equipaggiamento per la componente volontaria del Corpo valdostano dei Vigili del fuoco di 140.000 euro l'anno per il 2019, a fronte della diminuzione di 70.000 euro di trasferimenti correnti per imprese per il ripristino funzionale dei campi da golf, e di ulteriori 70.000 euro per trasferimenti correnti e istituzionali sociali privati per il ripristino funzionale dei campi da golf. Ovvero: togliamo i soldi dai campi da golf e li diamo ai componenti volontari dei Vigili del fuoco, anche perché se i Vigili del fuoco vanno a Roma forse è il caso che miglioriamo le dotazioni dei Vigili del fuoco volontari. Mi sembra che i campi da golf di soldi negli anni ne abbiamo presi talmente tanti che forse sarebbe il caso, una volta tanto, di non fare questo tipo di operazione.

Presidente - Qualcuno vuole intervenire o mettiamo in votazione? Mettiamo in votazione i due emendamenti separati, uno per volta. Prima l'emendamento n. 4a. La votazione è aperta. La votazione è chiusa.

Presenti: 35

Votanti: 11

Favorevoli: 11

Astenuti: 24 (Baccega, Barocco, Bertin, Bertschy, Bianchi, Borrello, Certan, Chatrian, Daudry, Farcoz, Fosson, Marquis, Minelli, Morelli, Mossa, Nasso, Nogara, Restano, Rini, Rollandin, Russo, Testolin, Vesan, Viérin)

Il Consiglio non approva.

Emendamento n. 5a. Chiede la parola l'Assessore Testolin.

Testolin (UV) - Solo per sottolineare come uno non esclude l'altro, nel senso che ci prendiamo in questa sede l'impegno di finanziare come richiesto, con la variazione di bilancio, a breve, le istanze in merito ai Vigili del fuoco volontari.

Ci asteniamo, ma ci prendiamo l'impegno a reperire le risorse in fase di assestamento.

Presidente - La parola al collega Aggravi.

Aggravi (LEGA VDA) - Volevo soltanto controbattere alla proposta dell'Assessore. Lo ringraziamo dell'impegno, ma vale quello che ho detto anche al collega Baccega: penso che l'impegno possa essere sottoscritto con il voto favorevole di questo emendamento.

Presidente - Possiamo mettere in votazione l'emendamento n. 5a. La votazione è aperta. La votazione è chiusa.

Presenti: 35

Votanti: 17

Favorevoli: 17

Astenuti: 18 (Baccega, Barocco, Bertschy, Bianchi, Borrello, Certan, Chatrian, Daudry, Farcoz, Fosson, Marquis, Morelli, Nogara, Restano, Rini, Rollandin, Testolin, Viérin)

Il Consiglio non approva.

Mettiamo in votazione ora l'allegato D. La votazione è aperta. La votazione è chiusa.

Presenti: 35

Votanti: 18

Favorevoli: 18

Astenuti: 17 (Aggravi, Bertin, Cognetta, Distort, Ferrero, Gerandin, Luboz, Lucianaz, Manfrin, Minelli, Mossa, Nasso, Pulz, Russo, Sammaritani, Spelgatti, Vesan)

Il Consiglio approva.

Allegati E, F e G. Posso dare lo stesso risultato? Stesso risultato.

Allegato H. Posso dare lo stesso risultato, tenendo presente che è comprensivo dell'emendamento n. 5 della II Commissione? Stesso risultato.

Allegato I. Stesso risultato.

Poniamo ora in votazione la legge nel suo complesso. Ha chiesto la parola il Presidente Fosson.

Fosson (GM) - Per ringraziare il relatore, tutta la II Commissione, l'Assessorato del bilancio e gli interventi che ci sono stati. È una variazione di bilancio che non aveva grandi numeri - come ha detto qualcuno -, ma che ha voluto comunque dare indicazioni di un impegno e di un progetto. Sottolineo i fondi dati al turismo con gli impianti a fune, ai Comuni, alla sanità, alla scuola di Pont-Saint-Martin. Non si poteva fare tutto, ma un'indicazione è stata data. Si sta lavorando anche per pianificazioni future, si stanno analizzando questi grandi progetti con serietà e con determinazione. Io penso che sia positivo avere una progettualità di ampio respiro, così come vorrei sottolineare che nel collegato ci siano state diverse norme che riorganizzano in modo positivo tutto il lavoro dell'Amministrazione. Questo è stato comunque il frutto di un grande lavoro. Non risponde a tutte le gravi difficoltà di questa Regione - l'ha detto Bertin - e non poteva che essere così, ma ci proveremo, sperando di avere più risorse.

Presidente - Ci sono altre richieste di intervento? Non ci sono richieste, quindi possiamo procedere alla votazione della legge nel suo complesso. La votazione è aperta. La votazione è chiusa.

Presenti: 35

Votanti: 18

Favorevoli: 18

Astenuti: 17 (Aggravi, Bertin, Cognetta, Distort, Ferrero, Gerandin, Luboz, Lucianaz, Manfrin, Minelli, Mossa, Nasso, Pulz, Russo, Sammaritani, Spelgatti, Vesan)

Il Consiglio approva.