Oggetto del Consiglio n. 2252 del 8 novembre 2006 - Resoconto

OGGETTO N. 2252/XII - Realizzazione di impianti sciistici in alcuni Comuni della Regione. (Interpellanza)

Interpellanza

Premesso che nel Comune di Nus fraz. Lignan è stata smantellata una sciovia che partiva da 1.640 metri di quota per raggiungere i 1.887 e non si è più ricostruita e lo stesso è avvenuto in altri Comuni della Regione;

Premesso che è da pochi giorni, delibera n. 542 del 1 settembre 06, che la Regione ha sottoscritto un aumento di capitale della Società Grand-Saint Bernard S.p.A. di Saint-Rhémy-en-Bosses per un importo di 191.043 euro;

Visto che nel Comune di Brusson, località Palasinaz, dovranno essere smantellate due sciovie che partono da quota 1.850 m. e raggiungono quota 2.090 e che se ne vuole costruire una nuova;

Visto che ogni anno si contraggono sempre più il numero di persone che praticano lo sci alpino;

Visto l'assoluta vicinanza del comprensorio sciistico Monterosa Ski;

Visto che il Comune di Brusson ha, riconosciuta da tutti, una vocazione decennale per lo sci da fondo;

Appreso dall'"Atlante Climatico della Valle Aosta" e dalla pubblicazione: "Cambiamenti Climatici in Valle Aosta" sull'innalzamento delle temperature, che nevicherà meno e a quote sempre più alte, dell'inopportunità quindi di costruire nuovi impianti di risalita vista la sottoutilizzazione di quelli già esistenti;

il sottoscritto Consigliere regionale

Interpella

il Presidente della Regione per conoscere:

1) quando sono state costruite le due sciovie che si vogliono smantellare e quanto si presume costerà la nuova seggiovia;

2) i bilanci degli ultimi cinque anni della società S.I.T.I.B. S.p.A. di Brusson, la quota di partecipazione della Regione nella Società;

3) se il Corpo Forestale, la Direzione Urbanistica dell'Assessorato Territorio, Ambiente e Opere Pubbliche e il V.I.A. nel rilasciare i pareri favorevoli hanno tenuto conto del previsto innalzamento della temperatura e da quanto affermato dalle pubblicazioni sopra citate;

4) se alla luce di quanto espresso sopra, visto che il tracciato della sciovia che dovrebbe essere costruita è sostanzialmente lo stesso, da 1.850 a 2.090 metri di quota il governo non intende rivedere il progetto ed eventualmente gli stanziamenti ad esso destinati.

F.to: Bortot

Presidente - La parola al Consigliere Bortot.

Bortot (Arc-VA) - Brevemente, ma non troppo... cercherò disperatamente di farmi ascoltare dall'Assessore, dal Governo e dal Consiglio regionale e dalle altre istituzioni che si occupano di sport invernali, rispetto a una riflessione che dobbiamo fare in merito al cambiamento climatico e al fatto che nevica sempre meno: prima riflessione. Seconda riflessione: siamo di fronte a una proliferazione di impianti sciistici - seggiovie, funivie, sciovie, "tapis roulants" e altre cose - per cui la riflessione dovrebbe riguardare l'inventario degli impianti esistenti, gli investimenti che dovremmo ancora fare se necessari e riflettere su quelli che, di volta in volta, ritengo, più per spirito campanilistico che altro, vengono di fatto finanziati. Mi riferisco allo smantellamento di 2 sciovie a Brusson con la costruzione di una nuova seggiovia; sarebbe interessante capire le motivazioni, che non sono solo quelle tecniche date dall'urbanistica... ma se si prendono a riferimento le mutazioni climatiche, la riduzione dell'utenza e la proliferazione degli impianti per finanziare o concedere autorizzazioni per nuovi impianti... Questa è l'illustrazione dell'interpellanza; mi riservo di reintervenire in base alla risposta dell'Assessore.

Presidente - La parola all'Assessore al turismo, sport, commercio e trasporti, Pastoret.

Pastoret (UV) - Je viens tout de suite au thème qui a été introduit, quant aux 2 téléskis qui existaient dans le domaine Palasinaz. Les 2 téléski parallèles, dénommés "Palasinaz 1" et "Palasinaz 2", ont été réalisés en 1985; le coût du nouveau télésiège destiné à les remplacer s'élève à 2.500.000 euros, TVA exclue.

On demande quels sont les budgets des 5 dernières années de la "SITIB S.p.a.": en 2001-2002 moins 293.000 euros; en 2002-2003 moins 305.000 euros; en 2003-2004 moins 217.000 euros... alors je fais plus rapidement, dernière saison 2005-2006 moins 234.000 euros. Je ne savais pas si vous vouliez tout le bilan de la société ou bien le chiffre final, qui est négatif sur les 5 années; voilà ce sont les chiffres que je viens de citer. La Région ne détient pas directement des parts de capital des sociétés, mais charge généralement "Finaosta" de souscrire au capital social celles-ci. C'est à travers "Finaosta" que nous avons des participations; la société "Finaoste" détient actuellement 44,7% de capital de "SITIB S.p.a.".

Pour ce qui est du point 3, la réalisation des remontées mécaniques dans les Communes de la Région, la Direction forêt de l'Assessorat - et non pas le Corps forestier - doit s'exprimer exclusivement sur les effets du changement d'organisation agricole et cela aux sens du décret législatif du Roi du 30 décembre 1923. Pour ce qui est du VIA, moi j'ai ici des considérations, que je peux lire ou donner... je ne sais pas de quelle façon M. Bortot aimerait procéder. Je donne la lecture d'une petite synthèse:

"Lo studio di impatto ambientale è legato al progetto analizzato all'interno del capitolo: descrizione delle condizioni ambientali iniziali e gli aspetti climatici con la valutazione dei regimi pluviometrici e termometrici basati sull'analisi di serie storiche. Tali valutazioni non hanno evidenziato particolari trends quanto delle oscillazioni che vanno da un minimo di 42 cm. a partire dall'inverno 1951-1952 a un massimo di 415 nell'inverno 1971-1972" (evidentemente hanno fatto un'analisi più vasta, ma io ho qui solo una sintesi). La relazione precisa inoltre che: "l'intero comprensorio è già attualmente dotato di impianto di innevamento artificiale e che l'intervento di cui trattasi..." (la realizzazione della seggiovia) "fra le varie esigenze risolve anche il problema dell'innevamento precedentemente necessario per il percorso delle sciovie e per questo in sede di procedura di VIA il servizio valutazione impatto ambientale ha ritenuto razionale l'intervento. Per quanto concerne l'urbanistica le verifiche di conformità sono state fatte rispetto al vigente piano regolatore comunale, che in effetti classifica la parte di territorio interessato dal progetto quale zona agricola a vocazione sciistica".

Pour prendre en considération ce que M. Bortot nous dit quant aux changements de climat et cetera, nous n'avons pas, aujourd'hui - sauf le bon sens! - une disposition législative ou organisationnelle qui nous permettent de les prendre en considération. Cependant, au moment de la réfection des plans d'aménagement, comme on le fait noter par la Direction de l'urbanisme, "questi piani regolatori potranno prevedere delle zone sciistiche, ma sarà in quella fase programmatoria che dovranno essere individuate in zone che siano poste a una altitudine e a delle condizioni in grado di soddisfare le esigenze di innevamento di carattere naturale". Tout cela dit, je rajoute encore qu'au cours des derniers hivers les précipitations neigeuses ont effectivement été moins abondantes, toutefois les températures restent très basses et avec l'installation d'enneigements appropriés il est possible de permettre aux skieurs de pratiquer le sport dans des conditions plus ou moins satisfaisantes.

Je sais que M. Bortot est très critique sur le fait de l'enneigement artificiel, donc je ne veux pas le convaincre, mais je donne des éléments qui puissent être utiles à ses considérations. Plus généralement, pour ce qui est du maintien des petits domaines skiables, chaque localité a des caractéristiques particulières et il va de soi qu'ils doivent être analysés séparément. Même si l'équilibre budgétaire n'est pas toujours atteint à la fin de la saison, il faut considérer les conséquences d'un éventuel abandon d'un domaine skiable, un abandon complet de ces domaines serait très négatif, parce que les bénéfices généraux résultat de la présence des remontées mécaniques ne doivent pas être évalués uniquement sur la base des considérations d'ordre économique directes, car il faut tenir compte aussi d'autres effets, tels que la sauvegarde des activités touristiques et commerciales locales, le maintien de la population dans les zones de montagne. Il est évident que l'élimination de ces infrastructures mettrait définitivement en crise certains villages, en les privant d'un élément essentiel pour leur survie. En tout état de cause, le choix technique effectué pour la réalisation de ce nouveau télésiège permettra le remplacement des 2 installations précédentes par un télésiège unique, permettant ainsi de rationaliser les frais de gestion, d'éliminer des situations sur le territoire, d'utiliser les pistes des installations d'enneigement existant sans nécessité d'en réaliser d'autres, et de libérer des espaces qui étaient occupés auparavant par les pistes de remontée de téléski.

Plus en général sur la situation de Brusson, quand M. Bortot parle de "prolifération de remontées", cela est vrai en partie, car dans les dernières années nous avons soutenu financièrement un certain nombre d'interventions, mais c'est parce que pendant une certaine période d'années nous avons été bloqués par les lois sur la concurrence et nous n'avons pas pu soutenir toute une série d'interventions sur les remontées mécaniques, mais cependant l'orientation que nous avons c'est de soutenir et de financier généralement des remontées mécaniques qui puissent contribuer à rationaliser le territoire et non pas à s'ajouter à celles existantes.

En plus, je l'anticipe ici, mais on en parlera en commission à l'occasion de la discussion sur le budget, cette année nous avons considérablement réduit les sommes disponibles pour financer la réalisation des remontées mécaniques. J'estime que nous devons faire en sorte de garder en forme et en bonne état de santé et d'utilisation les domaines skiables existants, nous n'avons plus, à ce moment, l'exigence d'aller déterminer des expansions ultérieures de ces domaines, sauf la dernière que nous avons prévue, mais qui s'arrêterait là, qui est celle de Mont Rose, mais celle-là a été programmée sur la base d'un accord de programme entre 2 Régions et nous ne pouvons pas nous soustraire à ce type d'initiative.

Presidente - La parola al Consigliere Bortot.

Bortot (Arc-VA) - Sono parzialmente soddisfatto della risposta dell'Assessore perché non vedo ancora dei segnali che, nel decidere insediamenti di questo tipo di infrastrutture, tengano conto di quello che sta succedendo e faccio un esempio.

Il fatto che quasi tutte le società di impianti di risalita siano in deficit a fine stagione, non mi scandalizza; mi rendo conto che è difficile andare a pareggio o guadagnare dei soldi e mi rendo conto che andare sotto fino a determinate cifre, fa da volano all'economia che vi sta intorno. Comincio però a essere spaventato dalle cifre... ho qui una deliberazione del 1° settembre 2006, un'integrazione di capitale per la società Gran S. Bernardo di Saint-Rhémy-en-Bosses di 191mila euro, le cifre cominciano ad essere consistenti. A Saint-Barthélemy c'era una sciovia ed è stato deciso, dato che l'innevamento era sempre più scarso, di smantellarla perdendo un sacco di soldi, vendendo un impianto seminuovo a prezzo di rottame.

Quali sono, allora, le proposte mie? Faccio un esempio, dice: facciamo la seggiovia perché c'è anche l'impianto di innevamento; sì, è un buon motivo per non lasciare questo investimento fatto fine a sé stesso, ma nella deliberazione si dice che questa nuova seggiovia dovrebbe dare maggiori opportunità per un pubblico composto in gran parte da sciatori principianti. Vi rendete conto che la differenza fra sciare sulla neve naturale e quella artificiale non è di poco conto e gli incidenti di questo tipo, di sciatori sulla neve artificiale, sono all'ordine del giorno e sono crescenti!

Non so se ridere o piangere quando, in un intervento di competenza, nell'esprimere il parere, si dice: "chiediamo che la puleggia di rinvio sia invece di colore giallo... previsto... sia di colore grigio chiaro... se il tipo di interventi di compatibilità"...

(interruzione dell'Assessore Pastoret, fuori microfono)

... lo so che non lo ha detto lei, ma, accidenti... un po' di serietà!

Ho l'idea che si ragioni sempre in termini formali, burocratici, amministrativi per ogni organismo che viene chiamato a pronunciarsi, non parlo solo di questo caso, ma in generale, senza tener conto della complessità della situazione che si va verificando per quanto riguarda l'utenza, il mercato, l'aumento del ripianamento del deficit per ogni singola società e il cambiamento climatico.

Non dico che non si debbano più fare degli impianti, dico solo che tutti gli enti preposti di emanazione regionale, nell'esprimere giudizi, valutazioni e pareri devono far riferimento a un quadro più generale, e non solo alla legge o alle motivazioni istituzionali per le quali è stato creato questo ente; o la Regione - quindi il Consiglio - si dota di organismi che siano in grado di valutare questi nuovi fattori che sono determinanti nel decidere, oppure bisogna modificare i compiti istituzionali, per i quali è stato creato il VIA, per l'Urbanistica, per la Forestale e per tutti gli enti chiamati a pronunciarsi sull'installazione o ristrutturazione di questo tipo di impianti. È importante, perché rischiamo di andare a creare una concorrenza fra poveri, su stazioni che corriamo il rischio abbiano sempre meno utenza. Allora è meglio cominciare a dare indicazioni nel diversificare l'offerta turistica di un sito, piuttosto che, dato che ci sono attività economiche da salvaguardare, dato che abbiamo già fatto l'impianto di innevamento artificiale, dato che... ritornare criticamente a un investimento di parecchi milioni di euro con il rischio che il ripiano del bilancio di ogni anno di questo tipo di impianto vada continuamente ad aumentare e che si debbano sostenere costi di gestione di questi impianti sempre più onerosi. Di fatto è importante che il Consiglio faccia una riflessione complessiva su tutta la problematica.