Oggetto del Consiglio n. 2682 del 26 giugno 2002 - Resoconto

OBJET N° 2682/XI Communications du Président de la Région.

Président La parole au Président de la Région, Viérin Dino.

Viérin D. (UV) Jeudi 13 juin dernier, une délégation des institutions valdôtaines (Conseil de la Vallée, Gouvernement, Parlementaires et Collectivités locales) a rencontré le Ministre italien des transports, Pietro Lunardi.

Au cours de cet entretien, nous avons exposé au ministre nos requêtes concernant les modalités de réouverture aux poids lourds du tunnel du Mont-Blanc, et ce, sur la base de la résolution approuvée par le Conseil de la Vallée le 7 mars 2002, des résolutions approuvées par le Conseil permanent des collectivités locales et par plusieurs conseils municipaux du Val d'Aoste, ainsi que nos perplexités concernant l'alternat.

Le ministre, après avoir rappelé que les modalités actuellement prévues sont le fruit d'un accord intergouvernemental entre France et Italie, et que pour les modifier le consensus des deux Gouvernements est donc nécessaire, compte tenu de la situation politique française et des procédures prévues pour la convocation de la Commission intergouvernementale, le renvoi de la date du 25 juin ne s'avère pas possible; qu'il faut prendre aussi en compte les exigences des communautés des Vallées de Suse et de la Maurienne; qu'il faut enfin considérer, à côté les problèmes liés à la sécurité du tunnel et à la protection de l'environnement, les problèmes concernant la libre circulation des biens et des marchandises et les exigences de notre économie.

Il a exprimé la volonté du Gouvernement italien et de revoir l'article 4 du règlement de circulation, afin d'obtenir une réduction significative du nombre de poids lourds par rapport à la période d'avant mars 1999, et de rétablir le double sens de circulation.

A cet effet, il s'est engagé à fixer pour le lundi suivant une rencontre avec le nouveau ministre français des transports, pour définir, en tenant compte des requêtes formulées par les institutions valdôtaines, les modifications à apporter à l'article 4 du règlement de circulation.

Nous avons pris acte des déclarations du ministre, et tout en sollicitant notre participation à la définition de ces modifications, et en considérant que les modalités actuelles de passage - alternat d'une heure - comportent un nombre réduit des poids lourds transitant sous le Mont-Blanc - un nombre que les sociétés estiment à 25-30 pour cent par rapport au nombre d'avant mars 1999 - nous avons exprimé notre appréciation pour la volonté manifeste d'accepter notre requête de modification de l'article 4; néanmoins nous nous sommes réservés d'exprimer un jugement définitif après présentation et approbation du nouveau texte de l'article susdit.

Nous suivons donc avec beaucoup d'attention - nous sommes en contact avec le ministre, qui après la rencontre avec son collègue De Robien, a confirmé la volonté également côté français de pouvoir à cette modification - le dénouement de cette affaire et, en ce qui nous concerne, les deux problèmes sont strictement liés: à savoir, tout en ayant exprimé nos réserves et notre contrariété à cette forme d'alternat, il ne pourra pas y avoir de modification de cette forme d'alternat, tant qu'il n'y aura pas un nouveau texte de l'article 4 du règlement, nous assurant le nombre des camions qui seront autorisés à transiter sous le tunnel du Mont-Blanc.

Président La parole au Conseiller Curtaz.

Curtaz (PVA-cU) Intervengo brevemente sulle comunicazioni del Presidente relative all'incontro con il Ministro Lunardi, anche perché avremo di nuovo occasione di parlare della riapertura al traffico pesante del traforo del Monte Bianco, quando ci occuperemo di un'interpellanza che il nostro gruppo ha presentato, che già doveva essere discussa lo scorso Consiglio, ma che venne rinviata perché l'incontro era previsto per il giorno successivo.

Prendo atto delle sue risposte, Presidente; però, a proposito di questo incontro, noi vogliamo muoverle una contestazione non di carattere personale, ma di carattere politico. Una contestazione che non riguarda solo il suo ruolo, ma quello dell'intera delegazione. Noi le contestiamo, Presidente, la violazione del mandato che questo Consiglio le aveva dato con l'approvazione delle risoluzioni: mi riferisco, in particolare, alla risoluzione principale approvata nel marzo di quest'anno che portò il Consiglio a stabilire, all'unanimità, alcuni punti forti relativamente a questa vicenda.

Così come il Consiglio si espresse in maniera chiara rispetto ad alcuni punti, non a caso il Consiglio non prese posizione su altri punti. Ora noi scopriamo, e vengo al dettaglio della nostra contestazione, che la delegazione valdostana ha proposto al Ministro Lunardi e al ministro francese, l'eliminazione del senso alternato per i TIR. Questa è un'iniziativa adottata dalla delegazione che viola - ripeto - il mandato contenuto nelle risoluzioni del Consiglio, perché possiamo anche rileggere tutte le risoluzioni e non troveremo nessuna presa di posizione sull'abolizione del senso unico.

Infatti, quando nelle risoluzioni più vecchie si fa riferimento all'attuale "traffico alternato" non si fa assolutamente riferimento all'attuale "traffico alternato" per i TIR, si fa riferimento alle primissime ipotesi di alternanza: Fréjus, Monte Bianco, le 24 ore eccetera. Si fa riferimento a ipotesi che riguardavano, peraltro, sia le auto sia i camion, ma non si fa riferimento - ripeto, non a caso, perché tale questione fu dibattuta quando si prepararono le risoluzioni - alla rimozione del senso alternato: perché? Non perché improvvisamente qualcuno si sia innamorato del senso alternato, ma perché il senso alternato, così come oggi è previsto, ci garantisce da due cose: la prima, è la sicurezza; sappiamo che il tunnel è largo 7 metri, sarà sempre largo 7 metri, quindi il fatto che si incrocino due "poids lourds" comporta una possibilità di rischio di incidente superiore; l'altra, perché oggi, a regolamento invariato, a regolamento che prevede 240 mezzi all'ora, il senso unico alternato è l'unico sistema per calmierare e porre limiti effettivi al traffico pesante.

A me risulta quindi incomprensibile perché, di fronte ad una presa di posizione del Consiglio regionale, del CELVA, di molte comunità locali, la delegazione valdostana si sia fatta lecito politicamente di presentare una proposta che, ancora una volta, indebolisce fortemente la posizione politica della nostra regione e va a vantaggio delle società del traforo, le quali, ovviamente, vogliono far passare più mezzi possibili.