Oggetto del Consiglio n. 2282 del 18 novembre 1996 - Resoconto
SEDUTA POMERIDIANA DEL 20 NOVEMBRE 1996
OGGETTO N. 2282/X Disegno di legge: "Concessione di finanziamento al comune di Aosta per la ristrutturazione dell'immobile destinato a dormitorio pubblico".
Articolo 1 (Finalità)
1. La Regione concede al Comune di Aosta un finanziamento, per l'esercizio finanziario 1996, a copertura delle spese per la progettazione ed esecuzione dei lavori di ristrutturazione dell'immobile da adibire a dormitorio pubblico, sito in Via Stévenin n. 2, nonché per l'acquisto degli arredi e la sistemazione dell'area verde esterna, per un importo comunque non superiore a lire 1.000.000.000.
Articolo 2 (Modalità di erogazione e di liquidazione)
1. Il finanziamento è liquidato su presentazione di stati di avanzamento per quanto concerne i pagamenti parziali, mentre il saldo, nella misura non inferiore al dieci per cento dell'ammontare complessivo del contributo, è erogato previa presentazione dei certificati di collaudo e di agibilità della struttura. I provvedimenti di liquidazione dei contributi sono adottati dal dirigente della struttura regionale competente in materia di assistenza sociale entro trenta giorni dal ricevimento della richiesta.
Articolo 3 (Divieto di cumulo)
1. Il contributo di cui alla presente legge non è cumulabile con altre provvidenze erogate dallo Stato e dall'Amministrazione regionale per interventi sulla struttura oggetto di contributo ai sensi dell'articolo 1, comma 1.
Articolo 4 (Disposizioni finanziarie)
1. Alla copertura di lire 1.000.000.000 si provvede:
a) mediante prelievo di lire 500.000.000 dal capitolo 69000 del bilancio di previsione della Regione per l'anno 1996 a valere sull'accantonamento previsto all'allegato 1 al bilancio stesso, al punto D.4. (Interventi in materia di assistenza sociale);
b) mediante riduzione di lire 500.000.000 dal capitolo 20510 del bilancio di previsione della Regione per l'anno 1996.
Articolo 5 (Variazioni di bilancio)
1. Alla parte spesa del bilancio di previsione della Regione per l'anno 1996 sono apportate le seguenti variazioni:
a) in diminuzione:
capitolo 69000 "Fondo globale per il finanziamento di spese correnti"
competenza lire 500.000.000
capitolo 20510 "Trasferimenti regionali agli enti locali per l'ammortamento di mutui"
competenza lire 500.000.000
cassa lire 500.000.000;
b) in aumento:
programma regionale: 2.1.1.02
codificazione: 2.1.2.3.2.3.8.7.
Capitolo 49450 (di nuova istituzione) "Contributi al comune di Aosta per la ristrutturazione nonché per l'acquisto di arredi ed attrezzature inerenti l'immobile destinato a dormitorio pubblico"
competenza lire 1.000.000.000
cassa lire 500.000.000.
Articolo 6 (Dichiarazione d'urgenza)
1. La presente legge è dichiarata urgente ai sensi dell'articolo 31, comma terzo, dello Statuto speciale per la Valle d'Aosta ed entrerà in vigore il giorno successivo a quello della sua pubblicazione nel Bollettino ufficiale della Regione.
Presidente Ha chiesto la parola il relatore, Consigliere Squarzino Secondina.
Squarzino (VA) Non posso dare per letta la relazione perché non ho fatto in tempo a scriverla.
Con questa legge si intende dare una risposta ad un bisogno che si manifesta in modo principale nella città di Aosta, ma che denota un malessere presente anche in altre parti della Regione.
Non è che attualmente non esista un dormitorio, c'è; ma l'attuale situazione va perlomeno rivista perché bisogna rimediare alle carenze strutturali che ci sono, ricordo che fin dal 1987 c'è stato un rilievo da parte di tecnici dell'Assessorato della sanità per questo tipo di carenze. L'attuale sistemazione va rivista anche per offrire un servizio più adeguato alle richieste che via via aumentano.
Il Comune di Aosta intende ristrutturare la palazzina in cui attualmente ha sede il dormitorio, in questo modo da una parte risolve le carenze di tipo strutturale ed igienico rilevate, dall'altra riesce ad ampliare anche l'offerta del servizio, nel senso che viene prevista una parte del dormitorio che può ospitare anche una popolazione femminile.
È una legge essenzialmente di finanziamento, che consente alla città di Aosta di dotarsi di servizi adeguato al suo ruolo di capoluogo regionale.
Presidente È aperta la discussione generale. Ha chiesto la parola il Consigliere Marguerettaz.
Marguerettaz (PpVA) Due osservazioni rapide. È evidente che la finalità di quest'intervento è condivisibile, conosciamo tutti la realtà di queste persone che chiaramente devono essere in qualche modo aiutate.
La perplessità per la quale mi sono astenuto in Commissione e per la quale mi asterrò in Consiglio è determinata dal fatto che quest'intervento mi pare di competenza del Comune, anche se, come ha detto il Consigliere Squarzino non essendoci forse altre realtà di questo genere, si potrebbe un po' forzare e dire che ha una valenza di carattere regionale.
Non dimentichiamo che fare un disegno di legge specifico per un intervento di questo genere, con tutte le leggi che ci sono, che prevedono i trasferimenti di finanziamenti da regione a comune, più la legge speciale per Aosta, denota una non esatta valutazione delle rispettive competenze. Questo per dichiarare che la mia astensione non vuole entrare nel merito del provvedimento, ma proprio nella forma con cui viene portato avanti.
Presidente Se nessun altro chiede la parola, dichiaro chiusa la discussione generale. Si passa all'esame dell'articolato. Ha chiesto la parola l'Assessore alla sanità ed assistenza sociale, Vicquéry.
Vicquéry (UV) En effet il s'agit d'un simple réaménagement d'une structure, qui devra être utilisée pour les nécessités de la Région entière. C'est pour cette raison qu'on a décidé à l'intérieur d'une commission mixte Région - commune de faire cette intervention, mais la finalité est celle-là, autrement la Région n'aurait pas mis rien.
Presidente Pongo in votazione l'articolo 1:
Presenti: 24
Votanti e favorevoli: 22
Astenuti: 2 (Linty e Marguerettaz)
Presidente Pongo in votazione l'articolo 2:
Presenti: 24
Votanti e favorevoli: 22
Astenuti: 2 (Linty e Marguerettaz)
Presidente Pongo in votazione l'articolo 3:
Presenti: 24
Votanti e favorevoli: 22
Astenuti: 2 (Linty e Marguerettaz)
Presidente Pongo in votazione l'articolo 4:
Presenti: 24
Votanti e favorevoli: 22
Astenuti: 2 (Linty e Marguerettaz)
Presidente Pongo in votazione l'articolo 5:
Presenti: 24
Votanti e favorevoli: 22
Astenuti: 2 (Linty e Marguerettaz)
Presidente Pongo in votazione l'articolo 6:
Presenti: 24
Votanti e favorevoli: 22
Astenuti: 2 (Linty e Marguerettaz)
Presidente Ha chiesto la parola il Consigliere Chiarello per dichiarazione di voto.
Chiarello (RC) Mi ha stupito che ci si leghi alla maniera con cui si finanzia una struttura di questo tipo, quando ieri parlavamo della qualità della vita; questo è un dormitorio che serve affinché le persone che stanno peggio stiano un po' meglio. Io non guardo come viene finanziato se i soldi vengono spesi bene.
Presidente Ha chiesto la parola il Consigliere Linty.
Linty (LNPIAP) Finora mi sono astenuto, ma dopo aver sentito quest'intervento voto contro. Suggerirei al Consigliere Chiarello di interpellare gli abitanti della zona limitrofa dell'attuale dormitorio per rendersi immediatamente conto delle problematiche a cui sono andati incontro e di cui si sono fatti portavoce presso diverse autorità.
Penso che strutture di questo tipo...
(interruzione del Consigliere Chiarello, fuori microfono)
... no, ragiona con la testa tua, Chiarello, non con la mia... le strutture di questo tipo a mio modo di vedere dovrebbero garantire la quiete pubblica, la tranquillità, e a questo proposito basta guardare i rapporti della Questura sugli interventi fatti presso il dormitorio di via Stévenin per rendersi conto di cosa comporta la presenza di questa struttura. Ben venga una struttura di questo genere, però non credo che questa debba danneggiare o portare disturbo alla quiete di una zona residenziale. Strutture di questo tipo quindi, possono essere concepite in zone a non alta densità residenziale e servite da mezzi pubblici. Tutto qua.
Questa è la motivazione del mio voto contrario, certo non perché c'è un menefreghismo nei confronti di questa cosa, ma perché sarebbe stato meglio prevederla in un'altra zona.
Presidente Pongo in votazione la legge nel suo complesso:
Presenti: 23
Votanti: 22
Favorevoli: 21
Contrari: 1
Astenuto: 1 (Marguerettaz)
Il Consiglio approva