Oggetto del Consiglio n. 2467 del 25 luglio 1991 - Resoconto
OGGETTO N. 2467/IX Disegno di legge: "Finanziamento di uno studio di fattibilità per la realizzazione di un nuovo presidio ospedaliero dell'Unità Sanitaria Locale della Valle d'Aosta".
Dolchi (Presidente) Siamo sempre in fase di discussione generale sul disegno di legge n. 290.
Ha chiesto di parlare il Consigliere Bajocco, ne ha facoltà.
Bajocco (PCI-PDS) Ieri sera ho ascoltato con attenzione il Consigliere Rollandin; se la mia testa andasse in quella direzione, sarebbe stata una arringa veramente forte da avvocato e mi avrebbe convinto. E' che il partito PCI-PDS non è indirizzato su questo percorso, ed è per questo che c'è una veduta molto diversa.
Vorrei fare una piccola cronistoria: quando fra comuni e regione era stato portato avanti il discorso della Piastra, già allora era stato stipulato un accordo che aveva dato l'o.k. sul discorso della Piastra, e l'Amministrazione regionale avrebbe visto di creare quel parcheggio nel parcheggio esistente pluripiano. Questo non è stato fatto, perché da parte di una forza di maggioranza l'indirizzo era diverso.
Noi siamo per un ospedale nuovo, perché con quello esistente si va avanti con dei grandi tacconi e non riusciamo a realizzare quello che veramente vorremmo. Non si realizzerebbe neanche con quel nuovo complesso, dove attualmente vi è il parcheggio, e non riusciremmo a soddisfare le esigenze di un servizio così importante.
Nel comune di Aosta la stragrande maggioranza delle forze politiche sono indirizzate su questa strada, non solo il PDS dunque, bensì anche le altre forze.
Per il Mauriziano l'Amministrazione regionale paga ogni anno di affitto circa un miliardo, ne abbiamo spesi una decina fino ad oggi; a mio avviso ne pagheremo ancora per diversi anni, perché non sarà tanto facile arrivare ad un ospedale nuovo nel giro di pochi anni.
Questa legge prevede di incaricare dei tecnici per uno studio di fattibilità sul problema e come dicevo nella mia relazione sono d'accordo; è vero che le aree sono poche, ma se ci guardiamo attorno riusciremo ancora ad individuare certe aree.
L'area proposta dal Consigliere Rollandin non mi va bene perché a nord abbiamo una strada di grande comunicazione con l'estero, che viene percorsa ogni anno da migliaia e migliaia di turisti che vengono nella nostra Regione, per cui la proposta di costruire un complesso ospedaliero così grande proprio all'entrata di una vallata così importante non mi trova d'accordo per il problema della viabilità, per il problema del traffico, per il problema della velocità dei mezzi che devono soccorrere gli ammalati. Vedrei meglio una struttura di questa portata nella zona della Cidac, perché qui siamo nelle vicinanze dell'autostrada, siamo nelle vicinanze di una zona che può diventare di grande comunicazione; ripeto, ho detto vedrei meglio questa zona, ma non con questo una struttura del genere deve nascere ad Aosta, si può fare benissimo nei dintorni di Aosta.
Nei dintorni di Aosta abbiamo delle grandi possibilità, abbiamo dei comuni limitrofi che dispongono ancora di grandi terreni e si potrebbe mettere in piedi questa struttura.
E' per questa ragione che sono d'accordo con questa legge, in quanto mi auguro che si possa arrivare a realizzare quanto prima una struttura nuova che dia quello che serve ai cittadini di Aosta.
Nello stesso tempo, l'ho accennato nella relazione e lo voglio ripetere qui, invito l'Assessore ad andare avanti con certe ristrutturazioni all'interno del vecchio ospedale, per dare questi servizi che oggi sono molto carenti. Siamo molto lenti, dobbiamo cercare di mettere le gambe e correre di più. Per queste ragioni voterò la legge 290, da me anche relazionata.
Presidente Ha chiesto di parlare il Consigliere Rollandin, per il secondo intervento, ne ha facoltà.
Rollandin (UV) Je remercie M. Bajocco pour avoir suivi ce que j'ai essayé de dire, tout en appréciant le fait que M. Bajocco, d'après ce que j'ai entendu, est préoccupé pour les temps et pour le fait que certains services manquent. De ce fait je crois que l'analyse partagée de l'ensemble de cette assemblée, c'est qu'il faut faire certaines choses pour éviter qu'il y ait encore pendant longtemps des dégâts à la population.
Quant à la nouvelle solution envisagée je me suis permis de faire observer qu'il s'agit là d'une non-solution, car il existe une délibération qui avait été adoptée le 27 mars 1989, là où on prévoyait l'ensemble des infrastructures; il y a une deuxième délibération du 18 janvier 1991, là où je lis: "di approvare quanto previsto negli allegati elaborati tecnici applicativi del programma regionale di investimenti, di cui all'articolo 20 della legge 67/88, concernenti studio di fattibilità per la ristrutturazione, adeguamento e ampliamento del presidio ospedaliero di Viale Ginevra, Aosta, ai fini della riorganizzazione e unificazione della struttura ospedaliera".
C'est là, M. Bajocco, que je suis un peu surpris: au mois de janvier on a confirmé l'ensemble des choix qui avaient été faits avec la délibération 2967, là où on prouve que, avec le choix qui avait été fait à son temps, on donnait la possibilité de réaménager la vieille bâtisse et "di stabilire che alla realizzazione dei suddetti 206 nuovi posti letto, nonché al fine di eliminare le disfunzioni e le diseconomie gestionali determinate dal funzionamento di tre stabilimenti ospedalieri, si provveda mediante la realizzazione di un ampliamento ospedaliero di almeno 206 posti letto, che assorba anche i posti letto attualmente ubicati nell'ospedale ex-Maternità, secondo un quadro generale di riorganizzazione, unificazione e potenziamento delle strutture ospedaliere regionali, strettamente integrato con i posti letto gestiti dalla USL ubicati nello stabilimento ospedaliero ex-Mauriziano e coordinato con interventi di ammodernamento tecnologico e ristrutturazione necessari per tale struttura".
Ce sont des documents qui se relient au décret du 3 août 1990: "Approvazione del programma nazionale straordinario di investimenti nella sanità per il triennio 1989-91", où sont prévus dans son ensemble 31,686 milliards de lires. Et là je voulais déjà le demander hier: il y a un chapitre spécifique "Sistema informativo", 200 millions; hier on a voté une loi pour financer avec 500 millions qui appartiennent à la Région le "sistema informativo". Ici depuis le mois d'août 1990 existent 200 millions qui sont là et ne sont pas utilisés. Je donnerai une copie à M. Bajocco, je crois que c'est utile de connaître certains documents, afin de mieux suivre le temps qui se passe: ça fait une année, il y a trente-un milliards de lires disponibles, pas utilisés. Peut-être là aussi c'est un choix d'arriver à la fin à financer n'importe quoi avec l'argent régional, car, compte tenu que c'est un programme extraordinaire et il fallait présenter dans le plus bref délai le projet, l'ancien Assesseur Lanièce avait pris les contacts pour présenter dans le plus bref délai un avant-projet, qui a été approuvé par le Ministère, autrement on risquait de ne pas avoir le financement.
Je voudrais souligner que depuis cette année n'existent plus de financements pour les hôpitaux régionaux, car la loi financière dit clairement que: "non sono più previsti finanziamenti per le regioni a statuto speciale". C'est là que j'avais dit que c'était extraordinaire d'avoir réussi tout de même à insérer dans un programme extraordinaire ce financement.
C'est vrai, M. Bajocco, qu'il existe ce financement qu'il faut allouer chaque année à l'Ordine Mauriziano, mais là aussi c'est un financement qu'on a inséré dans le fonds sanitaire national; jusqu'à aujourd'hui les fonds ont été payés de l'état et là on a amené une bataille pour soutenir que c'était à cause de l'état, qui n'a pas réglé les affaires avec l'Ordine Mauriziano, que nous sommes encore obligés à cette dépense supplémentaire, autrement il n'y aurait pas besoin d'allouer chaque année plus d'un milliard de lires à l'Ordine Mauriziano. Là c'est un choix de ne pas appliquer l'article 81 de la loi 833/78, là où on dit que "la 14a disposizione transitoria" devait avoir une suite, c'est-à-dire qu'il fallait régler la position de l'Ordine Mauriziano. Ce qui n'a pas encore été fait aujourd'hui après treize ans. Etant donné que c'est le gouvernement qui nous oblige chaque année à payer, c'est normal que ce soit l'état qui va rembourser. En effet nous n'avons pas encore touché une lire par rapport à ce qui est le contrat avec l'Ordine Mauriziano. Et alors là ce n'est pas une bonne raison; j'espère toujours qu'il y ait la possibilité de régler une fois pour toutes les rapports avec l'Ordine Mauriziano.
Mais nous en discuterons encore, M. Bajocco, car l'Ordine Mauriziano est tellement fort qui dépassera les forces des représentants régionaux de la Vallée d'Aoste. Il a tout intérêt à maintenir ce pouvoir et alors l'Ordine Mauriziano restera, comme il est, un pouvoir au delà de certains intérêts régionaux et par conséquent, comme M. Bajocco se rappelle, l'Ordine Mauriziano a un sens s'il a un intérêt "interregionale", ce qui signifie qu'il ne peut pas renoncer à avoir une structure régionale dans la Vallée d'Aoste, autrement il risque de perdre son statut spécial.
Par conséquent ne tient pas debout l'observation que nous voulons l'hôpital nouveau, compte tenu du fait que de cette façon on ne paiera plus le louage pour l'hôpital Mauriziano; comme a été plutôt générique l'indication de la zone où prévoir le nouveau hôpital. On nous dit, et peut-être à raison, que la zone où est l'hôpital est une zone de grand trafic; mais au moment où l'autoroute fonctionne et les poids-lourds finalement seront déplacés sur l'autoroute, il n'y aura plus de grand trafic. En même temps n'oublions pas qu'il existe l'embranchement de Aoste-Quart, qui enlèvera le trafic qui va en direction du Grand Saint-Bernard.
Voilà la récupération de cette zone avec le projet d'un tunnel pour les voitures, afin qu'elles puissent passer tout près de l'hôpital, mais sans déranger. J'avais même dit que le plan du trafic de la commune d'Aoste, qui prévoyait un accès particulier pour la zone qui donnait accès au pavillon nouveau sur le parking, avait été prévu selon les indications de la commune d'Aoste. Par conséquent je crois que d'ici quelques années la zone sera une zone "tranquille", tandis que la zone Cidac c'est la zone où nous sommes en train de construire l'autoroute! A part le fait que je ne connais pas dans les détails cette zone pour dire si elle est suffisante ou moins, mais sans doute elle est la moins indiquée. N'oublions pas que cette zone est déjà une zone de service, c'est une zone indiquée pour la liaison avec Pila et pour l'autoroute. Et d'autres zones n'existent à Aoste....
(Interviene il Consigliere Bajocco, senza microfono)
Mais là je peux comprendre: si M. Bajocco me dit que la Cogne ne sert plus et par conséquent il y a toute la zone nécessaire, c'est la même zone qui sert pour la Mercedes, pour les jeux olympiques, pour l'hôpital et cetera, tout ce qu'on fait va remplacer la Cogne. Alors disons-le; je ne veux pas insister sur ça, je comprends que c'est une plaisanterie que vient de dire M. Bajocco.
Quant à l'autre solution de dire: on va chercher quelque chose avec les communes environnantes, je les ai déjà entendus ces mots; lorsqu'il y avait à placer les maisons de l'IACP, comme il n'y a plus tellement de zones à Aoste, on a demandé aux communes environnantes si elles étaient disponibles. La réponse n'a pas été jusqu'à présent enthousiasmante ou au moins affirmative; on nous a dit au contraire: ce sont des problèmes à vous.
Voilà la raison pour laquelle on insiste à dire qu'il faudrait retirer ce projet de loi, parce qu'il n'a pas de sens aujourd'hui. Pire encore, va contre les intérêts d'une réalisation dans le bref délais, comme se souhaitait M. Bajocco, de l'amélioration des structures de l'hôpital, sur lesquelles on pourrait déjà faire un investissement dès à présent avec l'argent disponible depuis le 3 août 1990. Je crois que là ce ne sont pas d'affirmations pour faire de la polémique, ce sont au contraire des faits concrets.
J'espère vraiment qu'il y ait le bon sens de réfléchir sur ce point et de comprendre que c'est impossible de suivre le chemin qui a été tracé.
Presidente Ha chiesto di parlare l'Assessore della Sanità e Sicurezza Sociale Beneforti, ne ha facoltà.
Beneforti (DC) Sono voluto intervenire anche per chiarire alcuni aspetti e per sdrammatizzare questa situazione che si è venuta a creare in aula su questo disegno di legge.
Forse la mancanza d'informazione ha portato questo Consiglio a fare certe affermazioni.
Ritenevo quasi di non dover intervenire dopo le relazioni fatte dai relatori, perché si tratta di un semplice disegno di legge che - le dico subito, Consigliere Rollandin - noi non ritiriamo.
L'ospedale è un problema importante per la nostra Regione e la risoluzione del problema del presidio ospedaliero è un punto del programma di questa nuova maggioranza. Come ce ne sono tanti altri di punti, c'è anche quello di trovare una sistemazione definitiva al nostro presidio ospedaliero. Può essere giusta, può essere sbagliata, può essere non condivisa, però le forze di maggioranza nel documento che hanno sottoscritto hanno previsto che un punto del loro programma fosse proprio quello di uno studio di fattibilità per un ospedale nuovo nella nostra Regione. Di conseguenza, se vogliamo realizzare i programmi, bisogna prevedere anche i relativi finanziamenti; ecco perché nel bilancio di previsione 1992 è stato previsto lo stanziamento di 250 milioni per portare avanti questo studio di fattibilità.
Quindi c'è la volontà politica di questa maggioranza nell'andare avanti, e fino a quando non si avrà un ripensamento su questo discorso a livello di maggioranza, credo che nessuno possa tornare indietro.
E' vero, Consiglieri Voyat e Perrin, che in commissione ho detto che c'era una richiesta del Sindaco del Comune di Aosta; ieri vi eravate stizziti perché questa lettera non l'avevo fatta ancora pervenire. Non credo che fosse il contenuto della lettera determinante alla decisione che dovranno prendere, comunque adesso ve la leggo, e la consegno anche al Presidente della V Commissione seduta stante.
La lettera è indirizzata al Presidente della Giunta regionale, all'Assessore regionale dei Lavori Pubblici, all'Assessore della Sanità, e dice: "Nell'ambito del dibattito consiliare relativo al progetto di piano regolatore della città di Aosta, è emersa pressoché unanime la richiesta di definire la localizzazione dell'ospedale regionale. Come è noto, vi è una proposta di un cosiddetto ampliamento dell'Ospedale Mauriziano accanto alla struttura esistente, che presenta inconvenienti tecnici, funzionali ed urbanistici molto rilevanti. E' per questo che chiediamo all'Amministrazione regionale di verificare la fattibilità di un nuovo ospedale nella zona comprendente i sedimi dell'ex Maternità regionale e le aree adiacenti. In attesa di un vostro cortese riscontro eccetera".
Questa è la lettera che era stata scritta dal comune di Aosta, in data 25 marzo 1991.
Pertanto non c'era nessun timore a voler consegnare questa lettera, perché è una richiesta legittima da parte di un comune alla Regione, perché facesse le indagini.
Questo, colleghi, è uno studio di fattibilità, non è nè un progetto di fattibilità nè un progetto esecutivo. E' uno studio di fattibilità per poter valutare, visto il programma di questa maggioranza e visto la richiesta del comune, qual è la convenienza migliore da parte dell'Amministrazione regionale sulla decisione del presidio ospedaliero: se è quella di localizzarlo nell'area dell'ex Maternità o altrove. E' uno studio per stabilire anche i tempi di realizzazione, per vedere le risorse che sono necessarie in termini finanziari, di personale, organizzative. Disporre di uno studio di fattibilità è necessario per fare un confronto con il piano di ristrutturazione e di ampliamento che la Giunta regionale con delibera 875 del 26 gennaio 1990 ha approvato, perché lo stesso studio di fattibilità vuol raggiungere gli 800 posti letto, così come li vuole raggiungere la ristrutturazione e l'ampliamento previsti nel progetto elaborato dalla precedente Giunta.
Vogliamo aprire un confronto su questi due aspetti di fondo, e cre-do che nessuno ancora oggi abbia detto che si realizza l'ospedale nuovo; oggi si fa uno studio di fattibilità per confrontare. E' chiaro che in noi c'è la volontà politica di realizzare l'ospedale nuovo, come ha detto il Consigliere Bajocco, ma dobbiamo prima appurare e fare tutti gli esami che sono necessari.
Anche il comune di Aosta dice di localizzarlo nell'ex-Maternità, ma possiamo trovare un'altra località in cui realizzarlo.
E' vero, ha detto bene il Consigliere Rollandin, con delibera di giunta del 18 gennaio 1991: abbiamo presentato questo piano di ristrutturazione e ampliamento al Ministero della Sanità; ma perché allora, qualcuno ha chiesto ieri, se volete l'ospedale nuovo, avete mandato la delibera relativa alla ristrutturazione e all'ampliamento? Voglio fare un passo indietro: unitamente a questo abbiamo mandato anche il progetto per la costruzione del poliambulatorio di Châtillon e la realizzazione della struttura sanitaria di Antey-Saint-André, e questi progetti, come quello dell'ampliamento e della ristrutturazione dell'ospedale, sono all'esame del nucleo di valutazione del Ministero della Sanità. Ma perché abbiamo mandato a Roma questo progetto? Lo abbiamo mandato a Roma per tre motivi fondamentali:
1) perché si parla di uno studio di fattibilità da confrontare,
2) perché non vogliamo perdere i finanziamenti che sono stati previsti, trenta miliardi nel triennio e 120 nel decennio,
3) ma anche perché, caro Rollandin (e ci siamo informati), non vogliamo restare fermi. Restare fermi oggi con la situazione ospedaliera che citava il Consigliere Bajocco nella sua relazione, non è possibile. I tempi sono lunghi per la realizzazione e allora bisogna portare avanti in attesa anche di decidere quello che intendiamo.
Pertanto abbiamo realizzato un programma di interventi immediati, che rientrano nel piano e sono finanziati con quei soldi previsti dal settore ospedaliero, perché nella deliberazione i trenta miliardi di lire sono così suddivisi: circa 800 milioni per quota prevenzione, 4777 milioni per quota anziani, 800 milioni per quota residenza handicappati, 600 milioni per quota reparto detenuti, 23 miliardi 135 milioni quota struttura ospedaliera e ambulatoriale.
Ma per quanto riguarda le strutture ospedaliere abbiamo presentato questo, perché vogliamo portare avanti il discorso di ristrutturazione di quei reparti che è necessario portare avanti, che rientrano nel piano e nella delibera del 18 marzo 1991, e che rientrano nella delibera 875 approvata dalla precedente Giunta. Questo non me lo sono inventato nè stamattina nè stanotte, abbiamo il nucleo di valutazione del Ministero della Sanità dove ci sono delle persone che abbiamo incontrato per sentire cosa voleva dire portare avanti questo discorso, perché l'ospedale, checché se ne dica, non si può ristrutturare tutto insieme, ci sono gli ammalati dentro e non lo possiamo chiudere. Pertanto abbiamo portato avanti un discorso di ristrutturazione, che rientra nel programma e nelle delibere che sono state fatte. Abbiamo chiesto al nucleo di valutazione se questa strada era percorribile ed abbiamo avuto risposta affermativa.
Allora la nostra progettazione cosa prevede adesso? Prevede la ristrutturazione delle sezioni di neurologia e gastroenterologia, medicina generale e oncologia medica, e la realizzazione di un'area per detenuti, che è nel programma anche questa, nonché la ricollocazione della psichiatria. I finanziamenti sono dati se si ricollocano i presidi esterni, che sono distanti da quello centrale, in un unico presidio, perché questa è anche una di quelle condizioni per cui c'è questo aspetto di ricollocare, per non perdere i finanziamenti, la psichiatria all'interno dell'ospedale regionale. Ed ancora: l'anatomia patologica, la parziale ristrutturazione e ampliamento del pronto soccorso e dei laboratori di analisi. Sono tutti aspetti che rientrano nel programma di ristrutturazione. Poi ci sono tutti i servizi che sono soggetti a norme di sicurezza, scale e anti-infortunistica, che devono essere previsti e portati avanti.
Questi che vi ho detto sono tutti interventi però di ristrutturazione, non di ampliamento, e come ho detto rientrano nel piano ed avvengono tutti nella parte vecchia del presidio ospedaliero, la parte che si prevede di ristrutturare.
Non esistono incompatibilità fra ristrutturazione e nuovo ospedale, sono due ipotesi alternative che vanno avanti; il problema di fondo qual è? Si dice: ma se noi facciamo l'una o l'altra; alla Valle d'Aosta, collega Andrione, sono stati assegnati tanti denari per quanto riguarda la ristrutturazione ospedaliera e tutte le altre voci nel triennio e nei dieci anni, che noi possiamo farne l'uso che vogliamo! Basta dimostrare al Ministero della Sanità come intendiamo spenderli, che si può benissimo trasferirli da una ristrutturazione all'ospedale nuovo. E anche questo ce lo siamo chiesto nel momento in cui abbiamo approvato la delibera con cui si inviava a Roma il piano di ristrutturazione e di ampliamento dell'ospedale. Non è che facciamo le cose così a capocchia. Ve l'ho detto anche quando mi avete presentato delle interpellanze che non c'era questa incompatibilità, tant'è vero che se non c'erano queste sedute di Consiglio, avevamo degli incontri in sede romana che ho fissato per i primi di agosto, con il nucleo di valutazione e con il Ministero, proprio per andare a discutere la situazione che esiste in Valle d'Aosta e illustrare la strada che intendiamo percorrere, perché non intendiamo perdere nè i finanziamenti del triennio nè quelli del decennio. E dobbiamo andare a chiarire anche tutte le osservazioni che sono state fatte al progetto di ampliamento e di ristrutturazione da parte del nucleo di valutazione, perché vogliono altri chiarimenti; ci hanno inviato una lettera il 18 giugno di quest'anno dove chiedono determinate cose, quindi i nostri tecnici stanno preparando la documentazione per andare al Ministero a chiarire tutti gli aspetti.
Quindi non c'è il problema di far del terrorismo qui, non applichiamo la legge altrimenti perdiamo i finanziamenti; sono soldi assegnati alla Valle d'Aosta e la Valle d'Aosta, basta che dimostri come vengono spesi, che può destinarli sia a livello di ristrutturazione che a livello di ospedale nuovo.
Per quanto riguarda il Mauriziano è chiaro che non possiamo pensare, se si dovesse arrivare a fare l'ospedale nuovo, di lasciare al Mauriziano la gestione del vecchio ospedale. La Valle d'Aosta io credo che più di 800 posti letto non possa averli, forse sarebbero superflui quelli al di sopra degli 800 posti. Anche il Mauriziano, è vero, ci ha inviato una lettera in cui chiede chiarimenti sul piano di ristrutturazione e ampliamento presentato, per cui ci incontreremo e ne parleremo anche con il Mauriziano.
In quella occasione definiremo anche qual è la posizione del Mauriziano di fronte alla ristrutturazione e ampliamento, che essi non negano di poter fare, ma anche rispetto all'acquisto da parte della Regione del Mauriziano, al fine che questo non continui attività ospedaliera. L'incontro con il Mauriziano servirà anche per vedere come coinvolgerlo nella nuova struttura ospedaliera, se dovesse essere fatta, perché è vero che il Mauriziano deve avere un puntino in più regioni, e non solo in Piemonte, ma anche fuori. Quindi vedremo come coinvolgerlo eventualmente anche nelle nuove attività.
C'è da pensare che, anche se facciamo un discorso con il Mauriziano, dobbiamo sempre farlo rispetto alla ristrutturazione e all'ampliamento, e dovremo fare anche un discorso di acquisto del Mauriziano; adesso non so come potremo coinvolgerlo, ma è un discorso che, se va avanti lo studio di fattibilità, dovremo studiare, perché certamente con il Mauriziano in quella sede dovremo andare a patti.
Non è che il Mauriziano non ha la volontà politica di affrontare e di risolvere il problema; ho parlato con il presidente Cravero nei giorni passati per sentire proprio tutte queste questioni. Ci incontreremo a breve scadenza in quanto il presidente Cravero sembra che non sia più presidente del Mauriziano e debba essere sostituito in questa attività.
Quello che il Mauriziano rimprovera alla Valle d'Aosta è di aver avuto vent'anni di conflittualità e di non aver voluto risolvere prima il problema dell'affitto; e poi siamo arrivati in finale a pagare anche questo affitto.
Qualcuno ha chiesto quali erano le indicazioni che si davano ai progettisti; ma, signori miei, qualche indicazione bisogna darla, non è un ospedale da campo nè una infermeria un ospedale nuovo, delle indicazioni bisognerà darle su come vogliamo realizzare eventualmente un ospedale. Ma questo me lo chiedete oggi? Questo lo vedremo successivamente con la società o con gli esperti. Noi diciamo uno studio di fattibilità sul piano sanitario e urbanistico, quindi sul piano sanitario per stabilire che tipo di ospedale vogliamo dare alla Valle d'Aosta. Io ritengo che debba essere, in un caso o nell'altro, ma anche in modo particolare nel caso di un ospedale nuovo, un ospedale che tenga conto che è un ospedale di confine, che si va verso l'unità europea e che c'è anche da reggere la concorrenza europea. Deve essere inoltre un ospedale collegato con l'università.
Daremo queste indicazioni; è chiaro che se arriviamo a fare un ospedale nuovo, dovrà essere un ospedale degno di un capoluogo di Regione e della collocazione in cui viene a trovarsi.
Fate lo studio di fattibilità - voi dite - e se poi l'ospedale non si fa, è uno spreco di denaro pubblico, sono 250 milioni buttati via. Signori, io dico che bisogna stare molto attenti al denaro pubblico, ma teniamo presente che questo è uno studio di fattibilità, e allora voglio chiedere a chi è più anziano di me in questa Amministrazione quanti sono gli studi di fattibilità che abbiamo fatto fare e che non sono andati a buon fine! E non si venga a fare terrorismo su questo discorso, caro Viérin; ridete pure, voi vi divertite sempre, sembra che a fare l'opposizione voi vi divertiate. Noi invece facciamo sul serio; io, caro Rollandin, non ho rabbia in corpo verso nessuno e cerco di dimostrare le cose che si fanno con la massima serietà e obiettività. E quando sento parlare di sperpero di denaro pubblico, quanti studi di fattibilità sono stati ordinati che poi non sono andati a buon fine, quanti miliardi sono stati spesi anche in questa Regione? Vogliamo andare a vederne qualcuno? Ne ho due sotto gli occhi: lo studio del nuovo laboratorio di sanità pubblica che doveva sorgere in Via G.Rey, e le terme di Pré-Saint-Didier per le quali lo studio è ancora lì e non si sa se quello studio...
Proteste dai banchi della opposizione
Non è ancora determinato che sia quello lo studio che può andare avanti, perché anche tutti gli studi possono essere rivisti, bisogna andare al passo con i tempi. Lo so, consigliere Voyat, che lei sa tutto, che lei è un "saputino"; l'hanno istruita bene, forse il capogruppo Andrione le dà lezioni giornaliere perché lei sembra saper sempre tutto di tutto, le devo dire però di informarsi meglio su queste cose prima di venire qua a fare i discorsi.
Credo che dobbiamo portare avanti questo disegno di legge senza fare nessun terrorismo; confermiamo di voler portare avanti questo studio di fattibilità perché riteniamo di poter andare nell'interesse della Valle d'Aosta, di poter esaminare tutte le possibilità che esistono per dare alla nostra Regione un presidio ospedaliero degno di un capoluogo di Regione.
Voglio concludere riaffermando che non c'è perdita di finanziamenti da parte della Regione, che non è in contrapposizione l'ospedale nuovo con la vecchia ristrutturazione, e che c'è un discorso aperto con il Mauriziano che ci può dare tutte le possibilità che vogliamo realizzare. E' chiaro che con queste persone dobbiamo metterci intorno ad un tavolo e cercare di risolvere nel migliore dei modi il problema.
Come maggioranza intendiamo andare avanti e riteniamo di non ritirare questo disegno di legge.
Presidente Ha chiesto di parlare il Consigliere Andrione, ne ha facoltà.
Andrione (UV) Avevo qualche battuta velenosa sulla punta della lingua, ci rinuncio; cercherò semplicemente di rifare (quello che è già stato detto diverse volte) il quadro della situazione così come si presenta oggi.
A nostro avviso tutto inizia dalla disposizione 14 transitoria della costituzione repubblicana del 1948, dove al secondo comma è scritto: "L'Ordine Mauriziano è conservato come ente ospedaliero e funziona nei modi stabiliti dalla legge".
Questo vuol dire che l'Ordine Mauriziano ha una potestà riconosciuta di esercitare le funzioni ospedaliere, alle quali (e lo ha messo per iscritto) non vuole rinunciare perché ha degli interessi propri a continuare ad esercitarle.
Prima di una certa data l'avv. Fusi, Presidente dell'Ordine Mauriziano, era disposto a vendere; è stato l'unico caso. La Regione non ha voluto comprare a quell'epoca perché, ritenendo che la sanità fosse una questione di grande riforma nazionale e che di conseguenza dovesse obbligatoriamente essere affidata alla Regione, ha detto: no, l'ospedale spetta a noi. Non era una Giunta dell'Union. Valdo Fusi purtroppo è morto, la politica e la strategia del Mauriziano sono cambiate e sono cambiate anche in funzione della legge sanitaria.
Anche noi abbiamo avuto incontri romani, numerosi, continui, anche con l'attuale presidente del Mauriziano, avv. Cravero, e dopo di me Rollandin ha avuto questi incontri, e non c'è stata mai da parte nostra la minima cattiva volontà; semplicemente, e questo l'aveva confermato in una commissione a Montecitorio l'allora Capogabinetto del Primo Ministro Francesco Cossiga, Dott. Squillaci, oggi Presidente di una sezione del Consiglio di Stato, ci trovavamo di fronte a due legittimità uguali, ma con interessi differenti. Secondo quanto pensiamo noi, la nostra legittimità è di gran lunga superiore, perché un servizio come il servizio ospedaliero in un paese democratico è esercitato dagli eletti del popolo, e non per diritto divino da un ordine che faceva nel tempo gli interessi di Casa Savoia, dando delle pensioni ai bastardi dei duchi o dei principi di Casa Savoia.
Su questo punto auguriamo la massima fortuna a questa maggioranza, ma siamo convinti che con il Mauriziano non si riuscirà ad andare avanti. Per cui riteniamo indispensabile uscire dalla proprietà del Mauriziano, apportando in questa nuova costruzione tutti quegli elementi tecnologici che fanno un ospedale. A questo punto, quando noi fossimo fuori e avessimo un ospedale strumentalmente idoneo, la proprietà del Mauriziano potrebbe essere molto più facilmente controllata. Fino a quando noi invece andiamo a costruire e a portare tecnologia nella proprietà altrui, rinforziamo la posizione del proprietario e indeboliamo la Regione.
E' indispensabile uscire e questa era la strada seguita con un progetto che permetteva di mantenere all'interno della proprietà altrui i letti e di avere all'esterno tutto quello che caratterizza in senso moderno un vero ospedale.
Oggi ci si viene a parlare di un progetto di fattibilità che si confronta con l'esistente; ma i progetti di fattibilità sono dei progetti tecnici e, senza voler fare il profeta, sono certo che quel progetto di fattibilità comincerà con quella che in italiano si chiama una frase avversativa, frase che inizia con un: se, qualora, nel caso in cui si riuscisse a risolvere il problema del Mauriziano, allora si potrebbe costruire un ospedale nuovo.
Perché dico questo? Perché la tecnologia moderna fa sì che tutto sia fattibile e anche se non sono un tecnico, ho visto alcune riviste di architettura in cui sono riportati i disegni dell'ospedale di Lyon, dell'ospedale di Cannes, dell'ospedale di Huston nel Texas, è sempre fattibile un progetto, e poi può essere calato nella maternità o magari rasando una parte delle costruzioni che già esistono ad Aosta. Ma questo non è il problema; il nostro problema è che siamo una Regione che ha un solo ospedale come diritto, perché sono 700 circa i posti letto, più 100 di riabilitazione, che comunque dovrebbero essere istituiti nel territorio, siamo sottoequipaggiati, non abbiamo il numero dei posti letto necessari e il Mauriziano ci impedisce di fare un presidio ospedaliero completamente nuovo.
L'Assessore Beneforti ha parlato di coinvolgimento ed ha parlato di molti studi che non sono andati a buon fine. Quello che a noi preoccupa è proprio quello di partire con uno studio che, anche ad essere molto ottimisti, non andrà a buon fine. Quello che noi vorremmo è che si risponda oggi ai bisogni della popolazione. Quando uno ha un mal di pancia oggi, va all'Hôpital Cantonal de Genève, va a Losanna, va a Lyon, non trova in loco la risposta voluta. Ed è qui che dobbiamo agire, rapidamente, nei fatti, tenendo conto di quella che è la realtà, non costruendo dei castelli in Spagna, non credendo di coinvolgere il Mauriziano che, lo ripeto, ha degli interessi divergenti dai nostri.
Il mio amico Bajocco (ho evitato di parlare francese proprio perché Bajocco non mi dicesse poi che non aveva capito) ha degli amici nel PDS a Torino, si informi su quella che è la strategia del Mauriziano e attraverso il futuribile Fosson si informi di quello che diceva il Cardinal Balestrero dell'Ordine Mauriziano e vedrà che il Mauriziano ha una sua politica che non è la nostra, e che questa politica lui perseguirà, mentre noi stiamo perdendo del tempo con delle idee, che per quanto sulla carta possono apparire buone, sono irrealizzabili.
Vi abbiamo detto quelle che sono le cose, crediamo di avere anche citato dei fatti e una situazione esistente, a questo punto (per parlare toscano) lascia pur grattar la rogna, prima o poi verrà fuori.
Presidente Ha chiesto di parlare il Consigliere Voyat, per il secondo intervento, ne ha facoltà.
Voyat (UV) Per quanto ha detto il Consigliere Bajocco, rispetto le sue idee; mi ricordo che già anni fa il Consigliere Bajocco, con l'allora Partito comunista, aveva sull'ospedale delle idee diverse da quelle che avevamo noi come maggioranza. Infatti già allora si diceva ospedale nuovo e cose del genere; noi in quel momento avevamo risposto che secondo la situazione e secondo le possibilità di finanziamento la scelta doveva forzatamente essere un'altra. Quindi rispetto quanto ha detto.
Lui dice che lo vedrebbe bene vicino alla Cidac. A questo riguardo bisogna tenere in considerazione che vicino alla Cidac sono previsti alberghi per le olimpiadi; giustamente diceva il Consigliere Rollandin che dall'altra parte la Cogne prevede altro, se poi si vuole togliere tutta la Cogne, che lo si venga a dire e vedremo cosa ne verrà fuori dalla discussione.
Comunque sono convinto che, se un domani per caso dovesse passare l'idea di un ospedale nuovo, questo forzatamente dovrà essere previsto fuori Aosta, e mi auguro il più vicino possibile ad Aosta, con i minori danni possibili per i comuni limitrofi, ma evidentemente con difficoltà che avremo a quel momento per lo spostamento di tutti i servizi fuori Aosta.
Continuare le ristrutturazioni: certo, sono più che d'accordo, questo non si può fermare. Però andando avanti sulla ristrutturazione senza di pari passo prevedere degli ampliamenti o avere le idee ben definite e già iniziare un ospedale nuovo, vuol dire creare ancora difficoltà per i posti letto all'interno dell'ospedale, perché tutti sappiamo che la ristrutturazione all'interno dell'ospedale di una camera da sei posti letto comporta di ricavare due camere da due letti con servizi, quindi c'è una riduzione di posti letto. Riduzione di posti letto che mette in crisi l'ospedale, in quanto gran parte dei reparti sono sotto il numero dei posti letto necessario.
Dicevo ieri che si devono risolvere prima alcuni punti, perché è inutile che andiamo a dare degli incarichi se non sappiamo che tipo di ospedale deve essere fatto. Su questo non ho avuto risposte.
Non sto certo qui a prendere un atteggiamento da pontificatore, come in genere prende l'Assessore Beneforti; sarò un saputino, mi può definire come vuole, ho comunque (questo lo ammetto) la fortuna di poter chiedere dei consigli all'ex presidente Andrione e all'ex presidente Rollandin. Fortuna che evidentemente non ha Beneforti. Non so come potrei definire, per contraccambiare, l'Assessore Beneforti; non so se definirlo, vista la discussione di ieri e di oggi, con le stesse parole che aveva usato il Consigliere Aloisi alcuni anni fa, con un epiteto che non sto certo a ripetere. Dico solo che ha un atteggiamento un po' troppo presuntuoso.
Evidentemente il disegno di legge l'Assessore Beneforti può ritirarlo o non ritirarlo, faccia come vuole, ma non ci venga a convincere di cambiare le nostre idee, perché abbiamo posto dei quesiti anche a livello tecnico, ai quali non ci è stata data risposta.
Ho detto che prima di prendere la strada dell'ospedale nuovo, deve essere definita la conflittualità con l'Ordine Mauriziano, perché - come giustamente diceva il Consigliere Andrione quando parlava prima della disposizione transitoria della Costituzione italiana - c'è comunque un fatto: questa conflittualità ad un certo punto è sembrata cadere e i colleghi si ricorderanno che circa 7-8 anni fa il Ministero aveva stanziato nel fondo sanitario nazionale circa diciotto miliardi per l'acquisto del Mauriziano; la Regione per contro avrebbe dovuto mettere a disposizione del Mauriziano dei terreni a Saint-Vincent, dove essi avrebbero costruito una clinica privata. Questo era un accordo di massima e posso chiamare a testimone l'allora Assessore Borbey, con il quale abbiamo avuto un incontro a Saint-Vincent con la presenza dell'allora Assessore Fosson, in cui si era parlato di questa possibilità. A questo punto siamo tutti partiti alla carica: assegnare questi diciotto miliardi che dovevano essere girati all'Ordine Mauriziano, acquisto dei terreni con l'annesso albergo, dove poi avrebbe dovuto essere costruita la scuola infermieri, perché allora c'erano già dei programmi chiari.
Senonché cade il governo, cambiano i ministri, se ne va Degan e arriva Donat Cattin, che toglie subito i diciotto miliardi. Perché? Io l'ho saputo dopo, quando l'allora Assessore Fosson, che faceva parte delle forze nuove con Donat Cattin, mi ha spiegato alcuni meccanismi. Mi ha detto che c'era stata una conflittualità di elezioni fra Donat Cattin e Cravero a Roma, dove Cravero non era più stato eletto, ed era andato Presidente dell'Ordine Mauriziano, pertanto il bravo Donat Cattin frega l'Ordine Mauriziano.
Quando è venuto il momento di decidere, Donat Cattin insisteva nel non voler dare i diciotto miliardi, per cui noi abbiamo ritenuto che comprare per diciotto miliardi di lire come Regione, quando tutte le altre Regioni hanno dei finanziamenti dallo Stato, non era giusto.
Per quanto riguarda la conflittualità sulla questione del pagamento degli affitti, l'Assessore Beneforti dovrebbe sapere che questi soldi ci vengono dati annualmente sul fondo sanitario nazionale e che noi dobbiamo girare all'Ordine Mauriziano. Questo è un accordo in quanto siamo una Regione che non ha tutte le strutture regionali, usufruisce di altre e quindi, fintanto che non potremo completare l'ampliamento, ci viene pagato l'affitto tramite fondo sanitario nazionale.
Prima di passare alla questione delle Terme di Pré-Saint-Didier e della sanità pubblica, io che evidentemente mi atteggio a qualcuno che sa, dico solo che so le cose che ho fatto, o almeno mi ricordo di alcune e non di tutte. Comunque, come dicevo, sulla questione dell'Ordine Mauriziano prima bisogna risolvere questo problema, perché la Regione ha diritto a 747 posti letto, 6,5 per mille secondo la legge nazionale, di cui l'un per mille per riabilitazione. Se l'Ordine Mauriziano, che è un ente ospedaliero e quindi ha diritto a gestire la sanità sul territorio nazionale, continua ad avere il suo ospedale, continuerà ad avere i 350 posti letto, quindi come Regione potremo avere finanziati, se verranno finanziati, dallo Stato solo 400 posti letto, di cui alcuni già finanziati con il Beauregard; quindi diciamo che il finanziamento dovrà essere fatto dalla Regione. Se invece acquisiamo l'ospedale attuale, avremo la possibilità, se ci vengono concessi i finanziamenti, di fare un ospedale di 747 posti letto, finanziabili con dei punti interrogativi da parte dello stato.
Quindi è questo anche un problema da risolvere, studio di fattibilità, ma su che cosa: su 400 o su 747 posti letto? Cosa facciamo poi dell'ex maternità, dell'attuale ospedale e del Beauregard? Anche di questo bisognerà pur parlare, perché uno stanziamento adesso di 250 milioni per uno studio di fattibilità che blocca gli ampliamenti e continua a tenere in difficoltà l'ospedale attuale, poi creerà degli investimenti su quelle strutture che rimangono.
Sembra quasi, sentendo Beneforti, che tutti i suoi predecessori se ne fregassero della sanità in Valle d'Aosta, perché è la volontà politica di questa maggioranza; io direi che la volontà politica di alcune forze di questa maggioranza è un po' cambiata, perché buoni supporti a sostenere l'ampliamento dell'ospedale senza andarne a costruire un altro nuovo era la DC, che è stata con noi sedici anni in maggioranza. Non vado a quanto è successo negli anni 1968 e 1970 sull'applicazione della legge 132 "Istituzione degli enti ospedalieri"; fermiamoci solo a questi ultimi 16-17 anni. Quindi la volontà c'era anche prima, solo che prima si valutava la situazione, si valutava il pro e il contro e si teneva conto della situazione esistente.
Per quanto è delle terme di Pré-Saint-Didier, io che mi ricordo solo di qualcosa, so che c'è un progetto di massima e già circa un anno fa doveva essere consegnato il progetto esecutivo, tant'è vero che erano già stati fatti i sondaggi idrogeologici sul posto per vedere se la dislocazione fatta sulla carta era esatta. Chiederei all'Assessore Pascale se sa dirmi qualcosa in più del progetto delle terme, se è arrivato quello esecutivo o meno, perché quello di massima era già stato consegnato nel 1988. C'entra l'Assessorato al Turismo perché allora l'incarico era stato dato congiuntamente dalla Presidenza della Giunta all'Assessorato al Turismo e all'Assessorato alla Sanità per la progettazione delle terme. Se questa maggioranza non vuole le terme di Pré-Saint-Didier, questo sarà un altro programma, oppure si taglia sui programmi preesistenti, ed allora ha ragione l'Assessore Beneforti quando dice: prima hanno dato degli incarichi che noi non abbiamo la volontà di portare avanti. A questo punto, secondo la sua logica, avrebbe anche ragione di dire che si sperpera del denaro pubblico.
Sulla questione del laboratorio di sanità pubblica non mi ricordo che siano stati fatti dei grandi studi; c'era una situazione proposta dall'USL a quel momento. Il progetto era quello di ristrutturare con un minimo di ampliamento e di effettuare lo spostamento del servizio veterinaria da un'altra parte. Quindi in quei due complessi che ci sono, con un ampliamento che veniva fatto dietro, si sistemavano i laboratori di sanità pubblica. Di questo non c'è nessun incarico per la fattibilità, c'era l'incarico per la progettazione di massima, che dopo il 1988 non ho più seguito.
Non c'è bisogno di scaldarsi, ripeto, e di pontificare, di fare i presuntuosi, accusando altri; bisogna forse essere più corretti e più precisi nelle risposte, perché se le risposte ci vengono date precise, anche noi non abbiamo argomenti per continuare a fare degli interventi. Questo dimostra anche che nella discussione fatta ieri abbiamo perso due ore su un progetto di legge; per due ore abbiamo cercato di spiegare che era sbagliata la legge emendata in quel modo, tant'è vero che poi il Presidente del Consiglio ha preso atto e con un emendamento presentato in discussione generale ha inserito l'anno 1991, altrimenti il finanziamento per il progetto Arianna passava da 650 milioni all'anno a un miliardo all'anno.
Presidente Ha chiesto di parlare il Consigliere Viérin, ne ha facoltà.
Viérin (UV) M. Beneforti, n'étant pas une personne gaie, se fâche si quelqu'un sourit pour son comportement. Mais, je me demande quelle est l'attitude l'on devrait suivre.
Je me demande, face aux accusations de terrorisme proférées par M. Beneforti, quelle est l'attitude la meilleure à suivre. Je pense que, s'agissant d'une tragi-comédie, il est peut-être opportun de sourire, plutôt que de prendre au sérieux des affirmations qui refusent toute confrontation. Dès que l'on exprime une opinion contraire, dès que l'on essaie de donner les motivations d'une opinion diverse, l'on fait du terrorisme. Je me demande à cet égard quelle est l'idée de confrontation que M. Beneforti.
Je veux faire en tout cas une seule considération. Il s'agit d'une considération que nous avons déjà eu l'occasion d'exprimer hier. Elle se rapporte à l'étude de faisabilité, dont au projet de loi en discussion. Normalement, en confiant une étude de faisabilité, l'on pourrait croire que, au moins les choix politiques soient définis, de façon que l'étude de faisabilité puisse servir comme instrument technique pour la réalisation du choix politique. Au contraire, force nous est de constater que d'abord l'on confie l'étude de faisabilité et ensuite - ce sont les affirmations de l'Assesseur - l'on fournira les indications nécessaires, vu que je n'ai pas compris quel est le choix politique portant sur les structures hospitalières.
L'Assesseur a déclaré vouloir en même temps, en affirmant le tout et le contraire du tout, la restructuration de l'actuel hôpital, l'agrandissement du même hôpital, la construction d'un nouvel hôpital, l'achat du vieil hôpital, la participation (vu que les rapports sont déjà très clairs dans la situation actuelle) de l'Ordine Mauriziano dans la construction du nouvel hôpital! Je me demande donc quelles sont les indications, quels sont les choix politiques formulés ou qu'on a l'intention de formuler pour cette étude de faisabilité.
Presidente Ha chiesto di parlare il Consigliere Riccarand, ne ha facoltà.
Riccarand (VA) Da ormai due o tre anni si confrontano nella nostra Regione due ipotesi diverse e alternative rispetto all'ospedale regionale: da una parte l'ipotesi dell'ampliamento dell'attuale sede ospedaliera e dall'altra l'ipotesi di una sede completamente nuova.
Ci sono a nostro avviso dei vantaggi e degli svantaggi in entrambe le ipotesi. In particolare per quanto riguarda l'ipotesi dell'ampliamento dell'attuale sede c'è indubbiamente un fatto positivo che è rappresentato dai costi contenuti che avrebbe questa operazione. Si tratterebbe di costruire un complesso solo parzialmente nuovo, quindi con dei costi finanziari contenuti, con dei tempi anche relativamente brevi, con una serie di finanziamenti che già ci sono e quindi con una operazione che potrebbe risolversi in tempi relativamente brevi. D'altra parte è innegabile che questa ipotesi ha incontrato anche delle serie critiche, in particolare all'interno del consiglio comunale di Aosta. Critiche che derivano proprio dal tipo di localizzazione, luogo in cui si trova l'attuale ospedale, che è una zona già urbanisticamente congestionata, che anche andando ad utilizzare la sede della palestra CONI come sede dei parcheggi, comunque presenterebbe sempre problemi di parcheggio e di accessibilità non indifferenti. Ricordo che anche il coordinatore della variante del piano regolatore di Aosta aveva espresso un giudizio critico su questo tipo di localizzazione. Poi rimarrebbe comunque il dato negativo del permanere forte, rimanendo l'attuale sede, del condizionamento dell'Ordine Mauriziano, che è proprietario di una parte dell'attuale struttura.
D'altra parte la soluzione della nuova sede, se presenta anch'essa alcuni vantaggi - uno potrebbe essere quello di una maggiore razionalità e maggiore modernità di un complesso completamente nuovo - e anche la possibilità di avere una completa autonomia dell'Ordine Mauriziano, anche se è cosa da verificare, d'altra parte ha delle controindicazioni molto forti che sono sul dove farlo, cioè in quale località, in quale area localizzarla. Fra l'altro il consiglio comunale di Aosta, pur dicendo che sarebbe preferibile una scelta diversa, comunque insiste sul fatto che l'ospedale venga mantenuto nella città di Aosta, cosa che non permette neanche di andare a cercare delle sedi decentrate, e credo che questo delimiti molto fortemente il tipo di scelte. Inoltre la soluzione di una sede completamente nuova comporta dei costi che sono elevatissimi e dei tempi che sono lunghissimi: se dobbiamo pensare di costruire una sede completamente nuova, sicuramente ci sono dei problemi.
C'è poi soprattutto questa incognita molto grossa, che è stata ricordata sia ieri che oggi nel dibattito, sui rapporti con l'Ordine Mauriziano: come si comporterà l'Ordine Mauriziano nei confronti di una ipotesi di una nuova sede e quali strumenti di condizionamento politico anche a livello governativo, anche rispetto ai finanziamenti, rispetto alla politica sanitaria, è in grado di mettere in campo, visto la forza che ha?
Queste sono le due ipotesi, su cui noi avevamo avuto una posizio-ne chiara che era stata definita dalla precedente Giunta, che ave-va scelto l'ipotesi dell'ampliamento, aveva fatto la progettazione, aveva cercato i finanziamenti e si era mossa su quella strada, incontrando anche delle resistenze, ma seguendo una strada.
La nuova Giunta mi sembra che non abbia assunto una posizione chiara, nel senso che da una parte ha fatto questa deliberazione del gennaio 1991 con cui apparentemente sembrava che si avvallasse questa scelta dell'ampliamento, d'altra parte oggi è in discussione questo disegno di legge che sembra propendere per una sede nuova, per una soluzione completamente diversa.
Riteniamo che su questo problema bisogna arrivare ad una scelta che sia chiara ed inequivocabile, e che sia perseguita in modo molto fermo e in tempi definiti. Bisogna fare in fretta perché l'urgenza, credo condivisa da tutti, è di avere una sede ospedaliera unificata, che sia in grado di garantire delle prestazioni ad alto livello ed anche dei costi di gestione e di conduzione che siano contenuti. E poi bisogna fare in fretta perché c'è questo problema di utilizzo di finanziamenti che ci sono, che rischiano di andare persi.
Allora la proposta che facciamo, con un emendamento al disegno di legge, è la seguente: qui non ci troviamo di fronte ad una proposta di uno studio di fattibilità per una nuova sede ospedaliera, ma ad una proposta di uno studio di fattibilità per mettere a confronto le due ipotesi sotto tutti gli aspetti, quindi urbanistico, di politica sanitaria, di rapporti con il Mauriziano, da fare nell'arco di pochissimi mesi, in modo che poi il Consiglio regionale nell'arco di sei mesi possa avere tutti gli elementi per fare una scelta definitiva. Cioè che non si tratti di uno studio di tipo tecnico, progettazione ingegneristica o comunque di configurazione del nuovo ospedale, ma che si tratti di uno studio che mette a confronto le due ipotesi, per far emergere vantaggi e svantaggi e permettere al Consiglio di tranciare sulla questione andando in una determinata direzione. Cosa che non risulta assolutamente chiara dal disegno di legge così come è impostato; anzi sembra far pensare ad una progettazione di tipo tecnico, orientata verso la scelta di un nuovo ospedale.
Per cui proporremmo di aggiungere all'articolo 1, dopo il primo comma, un comma 1 bis che dica: Lo studio di fattibilità dovrà comportare un confronto fra l'ipotesi di una unica sede ospedaliera attraverso l'ampliamento dell'attuale struttura di Via Ginevra e l'ipotesi di una sede completamente nuova. Lo studio dovrà essere sottoposto all'esame del Consiglio regionale entro sei mesi dall'entrata in vigore della presente legge. Sei mesi, perché è necessario che questo studio sia fatto in tempi brevi e che permetta al Consiglio regionale di fare una scelta definitiva o in una direzione o nell'altra in tempi ragionevolmente contenuti.
Devo anche dire che non ho capito, e vorrei chiedere una spiegazione, per quale motivo la Giunta regionale ha scelto di presentare un disegno di legge per questo studio di fattibilità; sappiamo tutti che esistono nel bilancio di previsione numerosi capitoli di finanziamento per studi, incarichi professionali, sia nell'Assessorato alla sanità, alla Presidenza della giunta eccetera. Sono stati affidati, in quest'ultimo anno, moltissimi incarichi professionali, quindi non capisco per quale motivo per far fare uno studio, se era un confronto di queste ipotesi, non si è affidato un incarico con un provvedimento della Giunta regio-nale e con dei tempi molto più brevi di quelli che derivano da un disegno di legge, con tutti gli inconvenienti che questo, come tempi, comporta.
Presento questo emendamento perché effettivamente esiste e anche al nostro interno abbiamo più volte esaminato questa questione.
Noi abbiamo ritenuto giustificata la proposta di un ampliamento dell'attuale sede ospedaliera perché esistono motivi validi rispetto a quella scelta; però ci sono anche degli elementi critici rispetto soprattutto al discorso urbanistico di Aosta, quindi non siamo ostili ad un approfondimento e ad un riesame della questione, purché sia chiaro che non andiamo nella direzione di uno studio di fattibilità nel senso della progettazione di un nuovo ospedale, ma andiamo ad un confronto fra le due ipotesi da fare in tempi contenuti, certi, in modo da fare poi una scelta definitiva e di marciare rapidamente in quella direzione.
Presidente Dichiaro chiusa la discussione generale.
Ha chiesto di parlare il Consigliere Bajocco, ne ha facoltà.
Bajocco (PCI-PDS) Voglio solo dire due parole in merito all'emendamento presentato dall'Union Valdôtaine; quello del Consigliere Riccarand purtroppo stavo parlando e non ho potuto ascoltarlo, lascio all'Assessore di esprimersi al riguardo.
L'emendamento dell'Union Valdôtaine può essere accolto, perché va nella direzione del nostro programma; siamo per la massima trasparenza. Anche nella relazione avevo messo in evidenza che il progetto di fattibilità doveva essere affidato a tecnici capaci che possono realizzarlo al più presto, per cui chiedo anche all'Assessore di accettarlo.
Diceva prima l'Assessore che la ristrutturazione all'interno dell'ospedale va avanti a passo: mi auguro che questo passo sia quello di una bicicletta veloce, in modo da andare avanti il più presto possibile.
Presidente Ha chiesto di parlare l'Assessore della Sanità e Assistenza Sociale Beneforti, ne ha facoltà.
Beneforti (DC) Anzitutto voglio ringraziare il Consigliere Andrione per la riflessione per ciò che riguarda i nostri rapporti con il Mauriziano, riflessione che condivido pienamente, e cercheremo di arrivare al più presto a chiarire quali sono i rapporti fra Regione e Mauriziano, sia in vista della ristrutturazione e ampliamento che andiamo a fare, sia nel caso che si dovesse arrivare ad un discorso di ospedale nuovo.
Volevo dire al Consigliere Viérin che ho usato la parola terrorismo, perché se si viene in aula a dire che si perdono i finanziamenti eccetera, quando queste cose non corrispondono ad una realtà, volevo dire non facciamo questo discorso perché non è reale.
Per quanto diceva il Consigliere Viérin sulla partecipazione del Mauriziano, ritengo che quanto ha indicato il Consigliere Andrione debba essere tenuto nella massima considerazione, lo faccio mio e su quella strada cammineremo.
Al Consigliere Voyat vorrei dire che la clinica di Saint-Vincent non è vero che non si è fatta per la conflittualità fra Donat Cattin e Cravero; il problema di fondo era un altro. Siccome era una clinica di ottanta posti letto, chi pagava il debito a fine anno di una clinica con ottanta posti letto? Donat Cattin, Ministro della Sanità, ebbe a dire: si va avanti sulla clinica a Saint-Vincent per il Mauriziano nella misura in cui si stabilisce chi paga il deficit che viene fuori da una clinica con questi posti.
Per quanto riguarda gli emendamenti, non ho niente in contrario ad accettare l'emendamento dell'Union Valdôtaine proposto dai Consiglieri Perrin e Voyat, nè ho qualcosa in contrario ad accettare l'emendamento del Consigliere Riccarand; ho ribadito che questo non è un progetto di fattibilità, ma è uno studio di fattibilità sul quale ci dobbiamo confrontare rispetto al piano di ristrutturazione e ampliamento. L'ho detto a chiare lettere questo. Anche se abbiamo la volontà politica di realizzare un ospedale nuovo, vogliamo anche confrontarci.
Quindi non ho niente in contrario ad accettare l'emendamento, perché è la strada che vogliamo seguire, come ho detto quando ho risposto precedentemente all'intervento.
Presidente Si passa all'esame dell'articolato. Do lettura dell'articolo 1:
Articolo 1 1. Nella prospettiva della realizzazione di un nuovo presidio ospedaliero della Unità Sanitaria Locale della Valle d'Aosta, è autorizzata, per l'anno 1991, la spesa di lire 250.000.000, per l'effettuazione di un apposito studio di fattibilità.
2. L'onere di lire 250.000.000 graverà sull'istituendo capitolo 60310 del bilancio di previsione della Regione per l'anno 1991.
Presidente All'articolo 1 vi è l'emendamento aggiuntivo di un secondo comma, definito momentaneamente comma 1 bis, presentato dal Consigliere Riccarand, di cui do lettura:
Emendamento "1 bis. Lo studio di fattibilità dovrà comportare un confronto fra l'ipotesi di una unica sede ospedaliera attraverso l'ampliamento dell'attuale struttura di Via Ginevra e l'ipotesi di una sede completamente nuova. Lo studio dovrà essere sottoposto all'esame del Consiglio regionale entro sei mesi dall'entrata in vigore della presente legge".
Ha chiesto di parlare il Consigliere Rollandin, ne ha facoltà.
Rollandin (UV) Je dois avouer que la réponse de l'Assesseur aux différentes questions qui avaient été posées dans la journée de hier et d'aujourd'hui pas seulement n'est pas suffisante, mais est en contraste avec la réalité.
Je dois rappeler à M. Beneforti, qui a voulu souligner que l'Ordine Mauriziano s'était plaint envers la Région en disant: "Ci sono venti anni di conflittualità", qu'une partie de ce conflit l'a vécue aussi M. Beneforti quand il était syndicaliste. Peut-être n'a pas tellement de mémoire M. Beneforti, mais une des batailles qui avait été faite c'était pour démontrer que, malgré le fait qu'il y avait la présence de l'Ordine Mauriziano, le règlement du personnel devait être à la charge de l'Administration régionale et par la suite depuis 1978 après le contrat national.
Alors je crois que, sauf la période de la disponibilité de l'achat, qui a duré une année, pour le restant jamais il y a eu de la part de l'Ordine Mauriziano la disponibilité à vendre, car depuis 1978 vu que l'article 81 de la Riforma Sanitaria prévoit qu'il y ait certains engagements si l'Ordine Mauriziano maintient certaines structures au niveau de hospitalisation, c'était indis-pensable maintenir dans notre Région une structure sanitaire. En effet le collègue Voyat a rappelé le problème de Saint-Vincent, là où la chose n'a pas été réglée, surtout pour le fait que le Mauriziano prétendait gérer la structure de Saint-Vincent, car pour lui c'était indispensable de pouvoir dire qu'au niveau régional existait une structure de propriété de l'Ordine Mauriziano gérée par lui-même.
Peut-être M. Beneforti n'a pas eu la possibilité d'examiner l'ensemble du dossier de l'Ordine Mauriziano: il existe des lettres auxquelles nous avons répondu, qui démontrent qu'il prétendait s'insérer à Aoste pour gérer l'hôpital. Quelqu'un se rappelle que le commissaire de l'Ordine Mauriziano était venu à Aoste pour s'insérer dans le bureau du directeur de l'hôpital, M. Barbero, et gérer l'hôpital: grande démonstration syndicale. Je ne sais pas où était M. Beneforti, je crois qu'il se rappelle.
Depuis 1978, pour dire des difficultés pour réaménager l'hôpital, et c'est là la raison pour laquelle on avait prévu un pavillon nouveau, car si on n'a pas la possibilité d'utiliser une structure nouvelle, même la restructuration du vieux c'est très difficile, et l'Assesseur s'en rend compte: pour faire rentrer certaines structures c'est difficile car il faut faire entre temps sortir quelque chose d'autre.
Je veux insister sur un fait: ce n'est pas du terrorisme, c'est une préoccupation correcte. Peut-être quelqu'un a oublié que le financement, dont j'ai rappelé les termes, a une échéance: 1991, et en plus, M. l'Assesseur, il y a des barèmes qui ne peuvent être dépassés. Si on reçu les vingt-trois milliards, c'est à cause du fait que manquent 200 lits, ce n'est pour le réaménagement, car le décret dit clairement ce qui est dû pour le réaménagement. Ce n'est pas vrai qu'on peut faire ce qu'on veut. Si on veut jouir de ce financement, c'est indispensable de suivre une ligne technique; pour chaque lit avait été prévu un certain montant, qui donne le résultat de vingt-trois milliards, et ce n'est pas vrai, comme dit l'Assesseur, que nous pouvons faire ce que nous voulons.
La chose qui me tracasse de plus c'est d'avoir entendu que pas seulement existent les lettres de l'Ordine Mauriziano, qui rappellent que la convention actuelle dit: "a comunicare all'Ordine Mauriziano preventivamente alla realizzazione gli interventi di manutenzione straordinaria o di conservazione degli immobili". Et c'est la raison pour laquelle le projet qui a été cité comme un projet pas réalisé, le projet de laboratoire, n'a pas eu l'autorisation de l'Ordine Mauriziano. Il existe le projet de laboratoire qui a été approuvé même par la Commune d'Aoste, il existe l'avis de la commission compétente, on n'a pas pu démarrer avec les travaux uniquement pour le fait que l'Ordine Mauriziano n'a jamais signé cette autorisation. Et alors ça n'a pas été un projet inutile. Comme le projet concernant les autres laboratoires régionaux: là c'est de propriété de la Commune et de la Région, le projet n'a pas encore achevé pour la simple raison que la commune n'avait pas accepté le projet. Elle l'avait fait modifier trois fois et après malheureusement il y a eu le décès de l'ingénieur Luboc qui était chargé du projet; par la suite on avait chargé un autre technicien qui n'a pas encore achevé les travaux.
Je crois que pour ce qui est, au contraire, du projet des Thermes de Pré-Saint-Didier, je crois qu'on ne peut pas le citer comme exemple de projet inutile; vous aviez dit, pas seulement j'avais lu un communiqué de presse où l'Assesseur allait communiquer à la Junte de Pré-Saint-Didier que finalement on démarrait avec les travaux. Aujourd'hui l'Assesseur me dit que c'est un projet inutile. Qu'on fasse un communiqué, j'espère que la Junte de Pré-Saint-Didier sache que le projet des Thermes c'est un projet inutile.
L'autre problème qui est vraiment difficile à comprendre, c'est l'attitude par rapport à la requête de l'Ordine Mauriziano d'être inséré dans la nouvelle structure. Vous avez dit: "coinvolgerlo nella nuova struttura". J'espère qu'il n'y ait pas la volonté d'avoir l'Ordine Mauriziano dans la nouvelle structure, nouvelle structure qui, pour ce qui est des intentions, a déjà des prétendants. Je sais qu'il y a des sociétés de Rome qui ont présenté des avant-projets ou quand même qui sont disponibles à achever cette étude. Alors je crois qu'on est plutôt avancé face aux contacts avec les sociétés qui sont disponibles à faire un certain travail. Et en effet on avait même sollicité une intervention ici au Conseil pour connaître quels étaient les détails de ces contacts. Jusqu'à présent on a eu pour l'hôpital des techniciens qui venaient d'ailleurs et des techniciens sur place, ce sont les derniers qui ont pris en charge l'étude du projet du nouveau pavillon. Je crois que le résultat de cette dernière phase de travail a été sans doute positive; nous avons des techniciens à même de suivre avec compétence une série de problèmes. Et ça il faut le considérer comme un pas positif par rapport à ce qui est des experts que nous avons au niveau régional disponibles pour certaines structures, sans déranger trop souvent les experts. J'espère donc qu'il n'y ait pas l'intention d'avoir l'Ordine Mauriziano pour ce qui est des projets que l'Administration régionale veut insérer pour le futur.
C'est vrai que parfois notre Région est encore considérée une province, mais au moins qu'il y ait un petit peu de respect de notre part sur le fait que c'est un hôpital régional, et à ce propos je dois dire que, en tant que hôpital régional, nous prétendons avoir certains services.
Je regrette de dire que si nous avons essayé de tirer l'attention soit du rapporteur que de l'Assesseur sur ce pas inutile que nous sommes en train de faire c'est uniquement pour une raison: que, même en acceptant cette modification de M. Riccarand, qui est radicale - et je m'en félicite qu'il y a déjà un changement de 180 degrés, j'espère que avant la fin de cet été il y ait le restant - aujourd'hui on ne peut que dire qu'avec ce projet de loi on va perdre six mois de temps. J'espère que M. Beneforti puisse maintenir ce financement, mais attention, le financement était extraordinaire et à terme. J'espère que les bons contacts au niveau romain puissent donner des résultats et je ne suis pas contraire à maintenir de l'argent public pour l'Administration régionale, mais je crains que d'ici quelque temps nous arrivera une lettre du Ministère compétent qui nous dit: compte tenu qu'il n'y a pas eu le projet conséquent aux études préliminaires on n'a plus la possibilité de maintenir le financement.
On ne peut pas nous dire: on veut faire l'un et l'autre, que l'Assesseur même dit sont alternatifs. Si on va donner suite à une délibération qui a été confirmée à nouveau le 18 janvier 1991, là où on approuve soit le réaménagement du vieux que le nouveau pavillon, on ne peut pas nous dire aujourd'hui qu'on veut faire l'un et l'autre. Je veux rappeler que tout de même les lits existant de l'Ordine Mauriziano ne peuvent être effacés. Si par hasard, et c'était la tentative faite autrefois, on voulait créer une alternative, tout de même il fallait considérer que dans l'ensemble en Vallée d'Aoste les 800 lits ce n'était pas possible les construire à nouveau, mais il fallait tenir compte que 400 appartiennent à l'Ordine Mauriziano. Et alors je crois qu'une partie du problème est déjà assez clair. Si au contraire l'Assesseur venait nous dire: on a réglé le problème de l'Ordine Mauriziano, qui n'a plus envie de maintenir sa structure en Vallée d'Aoste, alors tout serait possible. Mais aujourd'hui on n'en est pas là et je crois que pour longtemps on restera dans cette impasse.
Par conséquent on est de l'avis, même si le changement radical qui a été fait suite à l'amendement Riccarand nous dit que les choses se passeront avec une simple étude qui sera faite par une société que quelqu'un connaît déjà et qui aura un financement de 250 millions, qu'à la fin on arrivera ici et on dira: on regrette, il n'y a pas la possibilité de faire autre chose.
A ce moment-là on reprendra le discours.
Presidente Ha chiesto di parlare il Consigliere Perrin, ne ha facoltà.
Perrin (UV) J'ai demandé la parole surtout pour ce qui concerne l'amendement, puisque sur la loi et l'article premier, qui est la substance de cette loi, mes collègues sont déjà intervenus et ont déjà dit quelle est notre opinion à cet égard.
Je veux tout simplement remercier le rapporteur, M. Bajocco, pour avoir accepté et suggéré d'accepter cet amendement, parce que, ayant eu l'occasion de débattre de ce problème, l'Union Valdôtaine est fortement préoccupé. Il nous semble drôle et préoccupant le fait qu'un Assesseur contacte des sociétés avant que le Conseil décide si une oeuvre ou l'autre peut être faite, et donc c'est une garantie supplémentaire que nous avons voulu insérer dans cette loi.
Avec l'acceptation de cet amendement, avec l'acceptation de l'amendement présenté par M. Riccarand, évidemment la loi est améliorée puisqu'elle est modifiée complètement dans ces buts. Malgré cela nous maintenons quand même un jugement négatif, parce que nous retenons qu'à travers ce projet de loi on a voulu mettre la charrette devant les boeufs. En effet, toute étude et tout jugement sur la faisabilité d'un nouvel hôpital ne peut être fait qu'une fois résolu le problème des rapports entre Région et Ordine Mauriziano. Jusqu'à ce que cet épée de Damoclès est sur la tête de la Vallée d'Aoste quant au problème de l'hospitalisation, je crois que aucune décision ne peut être prise dans une direction ou dans l'autre, parce que si l'hôpital Mauriziano renoncera à ses droits en Vallée d'Aoste, alors, ayant amples possibilités de choix, on peut décider dans une direction ou dans l'autre; si au contraire l'Ordine Mauriziano maintient sa position et veut sa part d'hôpital en Vallée d'Aoste, évidemment le problème ne peut être résolu que de façon différente.
C'est pour cela que je crois que ce projet de loi est en ce moment inopportun, parce que toute société qui sera chargée d'étudier le problème, n'aura pas la possibilité de le faire en profondeur, puisqu'il lui manque le problème de base, c'est-à-dire la position de l'Ordine Mauriziano quant à la Vallée d'Aoste.
Presidente Ha chiesto di parlare il Consigliere Lanivi, ne ha facoltà.
Lanivi (AI) L'accettazione da parte della Giunta degli emendamenti, in modo particolare dell'emendamento presentato dal Consigliere Riccarand, mi spinge a dichiarare un voto favorevole rispetto a questo disegno di legge. Cercherò di motivarlo e di fare alcune considerazioni.
Rispetto alla conflittualità in Consiglio do un giudizio positivo, perché attraverso l'esposizione di tesi anche contrapposte credo che complessivamente si veda con maggiore chiarezza la complessità di un problema quale è quello di una costruzione di una struttura ospedaliera che da noi assume un ruolo centrale, non avendo strutture sanitarie alternative; esistono solo strutture sanitarie di tipo pubblico e non di altro.
L'accettazione dell'emendamento del Consigliere Riccarand in pratica riporta il dibattito là dove dovrebbe essere riportato, cioè di fronte alla tesi costruiamo una struttura sanitaria nuova dovremmo comunque fare un esame dei vantaggi e degli svantaggi della proposta ampliamento della struttura esistente, vantaggi e svantaggi della costruzione di uno nuovo. E secondo me questa esplorazione va fatta, tenuto presente di un altro dato, cioè che molto probabilmente il dato politico non è qui. Ammesso e non concesso che oggi questo Consiglio deliberasse non uno studio di fattibilità, ma addirittura approvasse l'idea della costruzione del nuovo ospedale, dal momento della decisione al momento della attuazione, diciamo al giorno della inaugurazione, passerebbero circa dieci anni. Quindi l'altro tema del discorso è di verificare le esigenze in materia di ricovero ospedaliero e di funzionalità ospedaliera, che vanno misurate all'inizio degli anni duemila piuttosto che all'inizio degli anni 90. Anche questi sono settori da esplorare e credo che l'emendamento proposto dal Consigliere Riccarand vada in questo senso.
Mi sono parsi molto opportuni alcuni interventi che hanno richiamato la storia di queste vicende; ne vorrei in aggiunta richiamare un'altra. Circa vent'anni fa, all'inizio degli anni 70, si proponeva la cerchiatura dei problemi sanitari addirittura costruendo un sanatorio, un manicomio, un istituto psicomedico pedagogico, un ospedale geriatrico, l'ampliamento dell'ospedale di Via Ginevra, e un ospedale di Saint-Vincent. Ricordo allora che sostenni la tesi dell'ospedale nuovo e la cancellazione di tutte queste ipotesi. La fortuna ha voluto che ben 4-5 di queste infrastrutture non fossero costruite e andasse avanti il discorso dell'ampliamento, sostenendo la tesi che l'ampliamento in pochi mesi si sarebbe fatto (allora c'erano problemi gravi di posti in ospedale). L'ampliamento in effetti durò sei anni, allora si perse una grande occasione di considerare l'ampliamento come fatto temporaneo e di procedere alla costruzione di un ospedale nuovo, così come avevano fatto sia la provincia di Trento che la provincia autonoma di Bolzano.
Se c'è stato e se c'è un limite all'attuale dibattito, è che tutto il problema della struttura ospedaliera viene esaminato dal punto di vista tecnico-sanitario. Secondo me va esaminato dal punto di vista dell'utente. Non dobbiamo dimenticare che l'ospedale è un momento importante nella vita dell'uomo e che il guardare la qualità dell'accoglienza in una struttura ospedaliera è fondamentale nella vita del cittadino. Quindi - adesso mi permetto di fare alcuni suggerimenti - la struttura ospedaliera non può essere nè il prodotto di un architetto nè di un ingegnere, nè di tecnici ospedalieri, e soprattutto oggi, in cui si sta enfatizzando il tema della qualità della vita, il tipo di servizio che l'ospedale deve fornire non è del tipo servizio freddo. Cioè il cittadino, quando entra in ospedale, continua ad essere cittadino e non è un robot che viene maneggiato in maniera disinvolta da questo o da quel tecnico ospedaliero.
Più che dare un incarico ad un professionista o ad una società di progettazione, il suggerimento (e questa credo sia la chiave di lettura dell'emendamento, se interpreto bene il pensiero del Consigliere Riccarand) è quello di creare un gruppo di lavoro dove siano presenti le varie competenze, che sono quelle di tipo progettuale, ma anche quelle di rappresentare i bisogni degli utenti, degli operatori sanitari (intendendo sia medico che paramedico).
L'altro problema importante è secondo me quello urbanistico, per cui non credo che si possa partire da questo discorso volendo inserire questa struttura obbligatoriamente nella città di Aosta; questa è una struttura regionale, va vista in funzione degli interessi regionali, per cui non bisogna partire da una specie di pregiudizio circa la sua localizzazione dentro i confini e i perimetri di un comune che ormai non ha più spazi disponibili.
Per quanto riguarda i costi, questi sono di due tipi: costi di costruzione e costi di gestione, cioè i costi dell'attuale organizzazione e i costi dell'organizzazione nuova, quindi dalla scelta dei materiali e della funzionalità dell'ospedale.
Sta emergendo a livello nazionale, in ritardo rispetto ad altre realtà europee, la compatibilità fra i costi dei servizi, compresi quelli sanitari, e le risorse del paese nel suo complesso. Questo significa che una attenta analisi sia dei costi di investimento iniziali che quelli di gestione è fondamentale per non far degradare, perché l'ente pubblico non è più in grado di sostenere altissimi costi che derivano da sprechi progettuali, da mancanza di funzionalità organizzativa, e che comportano dei carichi e degli oneri sui bilanci degli enti pubblici. Per cui adesso a livello nazionale si va verso un'ipotesi di finanziarizzazione, cioè di ricorso al mercato privato perché l'ente pubblico rischia di non riuscire più ad avere le risorse sufficienti per il mantenimento di strutture che oltre ad essere non efficienti, pesano in maniera impropria anche sul costo di lavoro.
Quindi mi dichiaro a favore dell'emendamento e con questi significati alla proposta presentata, mi riferisco in modo particolare ai due emendamenti a cui do questo significato: non un incarico ad un tecnico o ad una società a cui chiedere un pacchetto confezionato, ma piuttosto ad un gruppo di lavoro che affronti nel complesso i problemi. Ho tralasciato, perché è stato uno dei temi centrali, l'aspetto legale, cioè l'aspetto dei rapporti fra Regione e Mauriziano perché è stato ampiamente dibattuto, con molta più competenza del sottoscritto, quindi aggiungo fra parentesi quello che è stato detto in materia.
Presidente Ha chiesto di parlare il Presidente della Giunta, ne ha facoltà.
Bondaz (DC) Penso che questo dibattito, così lungo e articolato, abbia permesso di sviscerare in modo molto completo tutta la problematica che vi è a seguito del problema sanitario in generale.
Vorrei rassicurare i consiglieri dell'Union Valdôtaine che sono ben presenti nella mente della Giunta le difficoltà che ci sono per definire le questioni con l'Ordine Mauriziano. Sappiamo benissimo che l'Ordine Mauriziano è un Ordine di una grossa potenza; d'altra parte, come voi sapete, l'Ordine Mauriziano è costituzionalmente protetto, per cui vogliamo tentare anche strade nuove rispetto a strade che erano già state tentate sicuramente con volontà, con caparbietà e con onestà, che però hanno lasciato le cose nella situazione attuale.
Voglio anche dire che il significato di questa legge è non solo quello di fare questo piano di fattibilità, ma la ratio di questa legge stava a significare che questo progetto, come diceva giustamente il Consigliere Lanivi, non deve essere solo un progetto di carattere tecnico, perché se così fosse, faremmo qualcosa che non è completo. Ha ragione di dire che l'ipotetica nascita di un nuovo ospedale deve far riferimento in modo particolare a quella che è l'utenza, perché l'utenza va garantita. Ma l'utenza va garantita in un piano di fattibilità, se poi sarà possibile si proseguirà, in modo tale che coloro che fanno questo progetto non siano solo tecnici, cioè ingegneri e architetti, ma siano anche tecnici specializzati nella materia ospedaliera, e quindi tecnici del settore. Così si avrebbe e si avrà una completa connessione fra problematiche tecniche e problematiche dell'utenza.
L'emendamento che è stato presentato da parte del Consigliere Riccarand, e che giustamente l'Assessore ha accettato, è una esplicazione di quello che era insito nel disegno di legge. E' una specificazione che accettiamo di buon grado, perché sarebbe stato assurdo pensare che noi facessimo un piano di fattibilità su una cosa nuova senza tener conto dell'esistente; sarebbe stato un controsenso in terminis, che doveva comunque essere risolto.
Detto questo, mi auguro con tutta sincerità che questa legge venga approvata, perché a nostro giudizio rappresenta un nuovo passo avanti verso la risoluzione della problematica della sanità in Valle. Probabilmente non sarà un passo determinante, ma è sicuramente un primo passo che va in una ottica di definire quello che riteniamo uno dei problemi più gravi esistenti non solo a livello nazionale, ma anche a livello locale. Pertanto mi auguro che questa legge venga approvata, perché daremmo un giudizio nuovo e una impostazione nuova ad un problema che ha una rilevanza particolare in ambito regionale.
Presidente Ha chiesto di parlare il Consigliere Rollandin, ne ha facoltà.
Rollandin (UV) L'amendement Riccarand modifie l'ensemble de l'engagement et je crois que là il suffit de lire; le texte disait: Studio di un nuovo presidio ospedaliero, l'amendement dit: "Lo studio di fattibilità dovrà comportare un confronto fra l'ipotesi di una unica sede ospedaliera attraverso l'ampliamento dell'attuale struttura di Via Ginevra e l'ipotesi di una sede completamente nuova". Je ne demande pas un acte de honnêteté, mais je crois que c'est l'italien qui le dit. On ne peut pas soutenir qu'il est l'explication de ce qu'on voulait dire, c'est autre chose.
Mais alors, si on voulait faire ce "studio comparato", il suffisait de le dire, et au lieu de dire "studio di fattibilità", il fallait dire: "studio delle necessità di strutture ospedaliere a livello regionale", et alors on comprenait ce qu'on voulait faire. Au contraire ici on insiste; après, face aux résistances et grâce à l'intervention de M. Bajocco et M. Mafrica, on a suggéré de modifier au moins le texte.
Interviene l'Assessore Beneforti, senza microfono.
Beneforti, je veux seulement dire que ce n'est pas une question d'opinion, c'est une question de lire ce qui a été écrit. J'aurais apprécié encore mieux l'amendement de M. Riccarand, si on allait dire: Comma 1 - Studio delle necessità di strutture ospedaliere. Lo studio comparato dovrà comportare un confronto... et alors on savait ce qu'on allait faire.
Voilà le sens de ce que, au contraire, on n'a pas voulu accepter dès le début. Je dois en même temps dire que avec cette loi on ne fait pas un groupe de travail; ici on charge quelqu'un de présenter un projet, car le groupe de travail c'était une méthode intelligente pour examiner l'ensemble et je voudrais rappeler que cette suggestion avait déjà été adoptée avant d'arriver à une première solution. J'avoue que dans le domaine sanitaire le débat continuera à toujours et on ne peut jamais dire qu'il n'y aura plus d'exigences.
Par conséquent face à cette modification sur l'ensemble de la loi on maintient un jugement critique et on s'abstiendra.
Presidente Pongo in votazione l'emendamento Riccarand:
Esito della votazione
Presenti, votanti e favorevoli: 32
Il Consiglio approva all'unanimità
Presidente Pongo in votazione l'articolo 1 nel testo così emendato:
Articolo 1 1. Nella prospettiva della realizzazione di un nuovo presidio ospedaliero della Unità Sanitaria Locale della Valle d'Aosta, è autorizzata, per l'anno 1991, la spesa di lire 250.000.000, per l'effettuazione di un apposito studio di fattibilità.
2. Lo studio di fattibilità dovrà comportare un confronto fra l'ipotesi di una unica sede ospedaliera attraverso l'ampliamento dell'attuale struttura di Via Ginevra e l'ipotesi di una sede completamente nuova. Lo studio dovrà essere sottoposto all'esame del Consiglio regionale entro sei mesi dall'entrata in vigore della presente legge.
3. L'onere di lire 250.000.000 graverà sull'istituendo capitolo 60310 del bilancio di previsione della Regione per l'anno 1991.
Esito della votazione
Presenti: 33
Votanti e favorevoli: 22
Astenuti: 11 (Agnesod, Andrione, Faval, Louvin, Marcoz, Mostacchi, Perrin, Rollandin, Vallet, Viérin e Voyat)
Il Consiglio approva
Presidente Vi è l'emendamento del Consigliere Perrin, che recita:
Emendamento aggiungere il seguente articolo:
Articolo 1 bis: "La scelta del professionista o della società a cui affidare lo studio di fattibilità sarà effettuata dalla Giunta regionale sentita la competente Commissione consiliare."
Ha chiesto di parlare il Consigliere Lanivi, ne ha facoltà.
Lanivi (AI)Voterò questo emendamento perché rispondeva a quanto avevo detto, con una precisazione: l'emendamento parla di professionista o società, io do il significato che ho dato nel mio intervento, cioè gruppo di lavoro. Questa è la mia interpretazione, per la quale voto a favore.
Presidente Pongo in votazione l'emendamento del Consigliere Perrin:
Esito della votazione
Presenti, votanti e favorevoli: 34
Il Consiglio approva all'unanimità
Presidente Do lettura dell'articolo 2:
Articolo 2 1. Alla copertura dell'onere di cui all'articolo 1 si provvede mediante riduzione dell'importo di lire 250.000.000 dello stanziamento iscritto al capitolo 67000 del bilancio preventivo regionale per l'anno 1991 "Fondo globale per il finanziamento di spese correnti", a valere sull'apposito accantonamento previsto dall'allegato n. 8 al bilancio stesso (Area di intervento settoriale - Settore sanità - E. 2.2.).
Presidente Pongo in votazione l'articolo 2:
Esito della votazione
Presenti: 34
Votanti e favorevoli: 23
Astenuti: 11 (Agnesod, Andrione, Faval, Louvin, Marcoz, Mostacchi, Perrin, Rollandin, Vallet, Viérin e Voyat)
Il Consiglio approva
Presidente Do lettura dell'articolo 3:
Articolo 3 1. Al bilancio di previsione della Regione per l'anno 1991 sono apportate le seguenti variazioni:
Parte spesa
Variazione in diminuzione
Capitolo 67000 "Fondo globale per il finanziamento di spese correnti"
Lire 250.000.000
Variazione in aumento
Programma regionale 2.2.3.02.
Codificazione 2 1 2 1 0.3.08.08.08
Capitolo 60310 "Spese a carico della Regione per la progettazione e realizzazione di strutture sanitarie".
Lire 250.000.000
Presidente Pongo in votazione l'articolo 3:
Esito della votazione
Presenti: 34
Votanti e favorevoli: 23
Astenuti: 11 (Agnesod, Andrione, Faval, Louvin, Marcoz, Mostacchi, Perrin, Rollandin, Vallet, Viérin e Voyat)
Il Consiglio approva
Presidente Pongo in votazione la legge nel suo complesso:
Esito della votazione
Presenti: 34
Votanti e favorevoli: 23
Astenuti: 11 (Agnesod, Andrione, Faval, Louvin, Marcoz, Mostacchi, Perrin, Rollandin, Vallet, Viérin e Voyat)
Il Consiglio approva