Oggetto del Consiglio n. 2655 del 24 ottobre 1991 - Resoconto

OGGETTO N. 2655/IX Acquisto del fabbricato denominato "Albergo Grand Combin" sito in comune di Valpelline - Approvazione ed impegno di spesa.

Presidente Do lettura del testo della delibera:

Deliberazione Il Consiglio

- visto il parere della II Commissione consiliare perrnanente;

delibera

1) di approvare l'acquisto, per il prezzo a corpo di lire 862.000.000 (ottocentosessantaduemilioni), del fabbricato denominato "Albergo Grand Combin" sito in Comune di Valpelline, Capoluogo n. 3/4, di proprietà della signora Alessandra Duclos, distinto al Nuovo Catasto edilizio Urbano, nella vecchia consistenza, al Foglio 15 con la particella n. 6 subalterno 9;

2) di stabilire che la venditrice, prima della stipula dell'atto notarile di trasferimento, a proprie cure e totali spese, presenti al N.C.E.U. le planimetrie catastali portanti l'attuale consistenza del fabbricato e predisponga il frazionamento dell'area ceduta a terzi;

3) di approvare ed impegnare la spesa complessiva di lire 862.000.000 (ottocentosessantaduemilioni), con imputazione al capitolo 35060 del bilancio di previsione della Regione per l'anno 1991 ("Spese per l'acquisto di beni patrimoniali - Legge regionale 19 aprile 1985, n. 12, Legge regionale 29 maggio 1989, n. 26") che presenta la necessaria disponibilità;

4) di delegare alla Giunta regionale l'adozione di ogni provvedimento di esecuzione per addivenire alla stipulazione dell'atto notarile di trasferimento dell'immobile di cui si tratta e, in particolare, per la designazione del Notaio rogante, per la liquidazione delle relative spese, nonché per gli eventuali accertamenti circa la consistenza, l'intestazione catastale e l'esatta superficie dell'immobile da acquisire.

Presidente Ha chiesto di parlare il Presidente della Giunta Bondaz, ne ha facoltà.

Bondaz (DC) Potrebbe risultare strana la proposta che viene avanzata dalla Giunta di acquistare il fabbricato denominato Albergo Grand Combin a Valpelline. Voglio subito precisare che questo acquisto viene fatto nell'interesse pubblico. Verrebbe a mancare, visto che gli attuali proprietari non ritengono di procedere nella gestione del loro immobile per ragioni di anzianità, in tutta la Valpelline un albergo degno di questo nome, che possa servire all'attività turistica di tutta la zona. Questo potrebbe creare un contraccolpo anche all'economia del paese e di tutta la zona sopra indicata.

Come Amministrazione regionale proponiamo l'acquisto di questo albergo per mantenerlo albergo, dopo una ristrutturazione che verrà fatta da parte della Regione, e quindi trovare persone - e sicuramente nella zona ve ne sono - che siano interessate a questa attività per mantenere funzionante un'attività alberghiera in questa località.

L'importo è stato definito attraverso delle perizie dell'Ing. Maione, che ha ritenuto congruo il prezzo previsto in delibera; la venditrice dovrà provvedere ad alcune incombenze prima del trasferimento, che sono previste al punto 2) della delibera, e credo che per ragioni esclusivamente sociali, di carattere pubblico, sia un interesse dell'Amministrazione comprare questo albergo. Così come fra l'altro si è già proceduto, sia pure in misura molto ristretta, all'acquisto dell'albergo di Brighton di Campoluc per mantenerlo come albergo. Abbiamo dato l'incarico ad un progettista perché lo rimetta in sesto.

Sarebbe meglio che la pubblica amministrazione non arrivasse a questo tipo di acquisti, ma qui si tratta veramente di una soluzione di carattere sociale e di interesse della collettività, per evitare che tutta una zona venga a mancare di una struttura alberghiera, che altrimenti non esisterebbe.

Presidente Ha chiesto di parlare il Consigliere Faval, ne ha facoltà.

Faval (UV) Nous sommes convaincus que la Valpelline et les communes voisinantes de Oyace, Bionaz et Ollomont ont un avenir important dans le domaine du tourisme. Nous ne partageons pas tout de même la proposition que la Junte vient de faire au Conseil régional, d'acheter un hôtel pour des raisons, comme vient de dire le Président de la Junte, "sociali e pubbliche". Cela signifie à notre avis procéder par un achat qui pourrait devenir un précédent très dangereux.... non, M. le Président, parce que le cas que vous venez de citer, c'est-à-dire celui de Brighton, est tout à fait différent, parce qu'il y avait un "lascito" à travers lequel on est devenu propriétaire d'alpage et ainsi de suite.

D'ailleurs je peux vous dire que je connais assez bien ce dossier, parce que cette même proposition avait été présentée au moment où j'étais Assesseur du Tourisme. Je ne dis pas cela pour insister sur un choix que la Junte précédente avait faite, mais uniquement pour vous exposer la raison pour laquelle nous croyons que cette proposition ne doit pas être acceptée par le Conseil régional.

C'est absolument dangereux de parcourir cette route, au moyen de laquelle le Conseil régional deviendrait hôtelier en plus de devenir propriétaire de remontées mécaniques et ainsi de suite. Il n'est pas permis de commencer à acheter des hôtels, spécialement dans le domaine du tourisme, où nous entendons la plainte de la part de l'Assesseur du Tourisme, qui dit il n'y a pas d'initiatives privées et ainsi de suite.

Si on commence à acheter les hôtels, à faire de façon que la Région devient propriétaire d'hôtels et ceux-ci vont être loués, le futur du tourisme en Vallée d'Aoste est celui du tourisme dans les pays de l'Est quand il y avait un certain régime. Je crois que tout le monde a pu faire cette expérience, ce n'était pas une expérience positive, ce n'était pas une façon valable de gérer certaines activités.

Tout le monde a appris avec un certain soulagement que certaines méthodes ont démontré de ne pas pouvoir aller de l'avant. Vous vous rendez compte que vous proposez ici de répéter des expériences qui, au point de vue historique et politique, se sont écrasées face à la réalité mondiale.

C'est très grave ce que vous allez faire; nous ne pouvons pas penser de transformer l'Administration régionale dans une Administration qui va gérer aussi les hôtels, qui va gérer l'activité économique dans le domaine du tourisme, où nous avons déjà une présence très lourde. Nous donnons entre autres (et cela est appréciable) au domaine de l'hôtellerie toute une série de contributions, d'emprunts, nous facilitons toutes ces activités. Mais transformer ce choix qui a été fait dans le temps et qui est un choix juste, correct, et qui devrait pouvoir finalement convaincre les valdôtains que l'on peut faire de l'activité touristique comme l'on fait ailleurs aussi en Vallée d'Aoste; si vous insistez dans cette proposition, c'est créer un précédent très dangereux, parce que, au moment où un hôtelier n'est pas à même de bien conduire son activité, se rendra à la Région pour lui demander d'acheter l'immeuble.

Je demande à l'Assesseur du Tourisme s'il pense que ce soit la façon d'intervenir dans ce domaine, parce qu'il est vrai que dans la Valpelline il y a un manque de lits à l'hôtel, mais ce n'est pas la Région qui doit remplacer l'initiative privée. D'ailleurs il y a maintenant quelqu'un qui est en train d'avoir des initiatives dans le domaine. J'aimerais savoir par exemple quelle est la destination du petit immeuble, qui a été construit de façon un peu drôle, qui se trouve juste en face à la route qui monte vers Ollomont et qui dans le temps on avait dit devait être destiné à l'hôtellerie, mais jusqu'ici on n'a pas vu d'utilisation concrète. Si d'un côté l'on prétend, comme disait M. Bondaz tout à l'heure, que dans la commune de Valpelline, si l'hôtel Grand Combin va fermer, il n'y aurait plus d'hôtels, j'aimerais savoir quel est le destin de cet immeuble (dont je parlais tout à l'heure) et dont on ne voit pas d'utilisation jusqu'ici.

Entre autres j'aimerais que M. Fosson nous dise la propriété: est-ce qu'il est propriété de la Région, propriété de la commune? Alors, la commune d'un côté va gérer un hôtel et en plus maintenant c'est la Région qui va en gérer un autre: vraiment je crois que nous devrions réfléchir encore sur l'opportunité de voter cet achat. Ce n'est pas une question de prix, c'est une question de principe très importante par rapport au futur de cette activité, non seulement dans la Valpelline, mais dans toute la Région, parce que c'est un précédent très dangereux, d'autant plus dans cette activité qui a des difficultés à démarrer dans notre Région.

Presidente Ha chiesto di parlare il Consigliere Milanesio, ne ha facoltà.

Milanesio (PSI) Su questo argomento si era già dibattuto più di un anno fa in commissione turismo e c'era stato un avviso di massima favorevole della commissione; a questa indicazione non era poi seguita nessuna decisione.

Credo che, fatte salve tutte le cautele e le osservazioni che sono state fatte stasera sia dal Presidente della Giunta che dal Consigliere Faval, qui ci troviamo in una situazione particolare che non si verifica in altri comuni della Regione, non si è verificata e riteniamo che non dovrebbe verificarsi.

Siamo in una situazione in cui esiste una sola struttura ricettiva a carattere alberghiero nel comune di Valpelline, ed è questa di cui si tratta. Struttura ricettiva un po' vetusta, struttura ricettiva che però ha in qualche modo svolto la sua funzione fino a ieri, fino ad oggi presumo; poi per le vicende legate alla storia familiare dei proprietari e conduttori questo albergo avrebbe dovuto già essere chiuso da un anno o due a questa parte. Ci sono state le insistenze dell'amministrazione comunale perché venisse mantenuto aperto per garantire quel minimo di presenza turistica residenziale nel comune di Valpelline; è stato anche fatto da parte della Regione un minimo di pressione in tal senso.

A questo punto la Giunta si trovava di fronte all'alternativa di lasciar scomparire l'unica presenza alberghiera del comune di Valpelline, quindi credo che, proprio perché siamo in una situazione molto particolare (perché neanche io sono d'accordo per un intervento di tipo pubblico nel settore della costruzione degli alberghi e soprattutto non sono d'accordo nel settore della gestione degli alberghi), cercare di mantenere in loco un minimo di presenza alberghiera, perché non vi sono altre strutture ed altre non sono ancora state destinate a quella, bisogna perché il comune ha delle iniziative in corso, ma non si sono ancora definite precisamente, assuma quasi l'aspetto di un presidio di carattere residenziale-alberghiero.

Sotto questo profilo credo possa avere una giustificazione quello che si fa stasera, fermo restando che mi pare opportuno che non ci siano in linea di principio iniziative di sostituzione totale della iniziativa privata, iniziative che peraltro la Regione ha assunto in moltissimi altri settori, sempre nel settore del turismo per intenderci, non necessariamente negli alberghi, iniziative che sono sempre state approvate da questo Consiglio senza neppure una analisi critica del tipo che è stata fatta questa sera, e che mi sembra molto utile per evitare che si possa largheggiare in questa direzione. Vorrei ricordare impianti di risalita fatti in zone che non hanno nessun avvenire, però sono stati fatti con totale intervento pubblico e non c'è stato nessun stracciamento delle vesti.

Poi vedremo quali saranno i risultati, noi ci auguriamo che questi risultati non siano peggiori di quelli che sono attualmente. Però mi sembra che questa iniziativa, in questo caso, si possa giustificare; è una eccezione per quel che mi riguarda, che dovrebbe confermare la regola: che l'intervento della Regione deve essere di sostegno dell'iniziativa privata e non di sostituzione. Non mi pare che qui si stia ammannendo un tardo intervento di socialismo reale, mi sembra che ci si stia preoccupando della necessità di mantenere un presidio di tipo alberghiero in un comune che ne sarebbe completamente privo da domani mattina.

Con questo spirito votiamo a favore di questa proposta.

Presidente Ha chiesto di parlare il Consigliere Riccarand, ne ha facoltà.

Riccarand (VA) Anche noi siamo molto perplessi su questa proposta che fa la Giunta.

Ci sembra che questo intervento sia molto discutibile sia nelle modalità, sia nelle finalità che si propone, sia carente nel percorso che viene indicato.

Intanto, se l'obiettivo fosse quello di garantire comunque la presenza di un albergo aperto a Valpelline, ci sembra che questo è un interesse prevalente anzitutto del comune, che ha sollecitato questo acquisto da parte della pubblica amministrazione. In questo caso dovrebbe essere il comune ad intervenire direttamente e semmai la Regione potrebbe sostenere in qualche modo, anche finanziariamente, il comune, ma non mi sembra che sia opportuno un intervento diretto della Regione. Anche perché qui si parla di acquisto, ma poi c'è un problema di ristrutturazione di questo edificio e poi c'è soprattutto un problema di chi va a gestire questa struttura. Se l'iniziativa viene consegnata nelle mani del comune e se il comune presenta un progetto credibile, allora la cosa può anche avere qualche possibilità di realizzarsi; ma così ci troviamo soltanto di fronte ad una proposta di acquisto che non è accompagnata da niente.

Non vedo allegato nessun progetto di intervento, vorrei capire se la Regione, una volta acquistato questo edificio, ha già in mente a chi lo affida in gestione, come viene gestito, con quale tipo di struttura, se ha già individuato chi potrebbe svolgere questa funzione, altrimenti non si capisce dove si va a parare. Quindi il rischio è che si faccia un acquisto che rimane lì per anni senza nessuna finalizzazione.

Siamo perplessi su questa proposta; vorremmo capire se c'è un progetto preciso dietro alla proposta o se invece c'è il nulla, c'è solo l'intenzione di acquistare e poi si vedrà.

Presidente Ha chiesto di parlare il Consigliere Faval, ne ha facoltà.

Faval (UV) Puisque nous avons entendu de la part de la majorité que l'on ne veut pas réfléchir sur cette proposition, sûrement pas avec la volonté de faire de la polémique, mais dans l'esprit de collaboration et dans l'esprit de chercher d'affronter les arguments avec la disponibilité que nous avons de nous confronter avec la majorité, je crois qu'il est utile à ce propos d'entrer dans certains détails.

Je disais tout à l'heure que je connais assez ce dossier et M. le Président sûrement est au courant que l'actuel propriétaire avait l'intention d'aménager son hôtel dans les conditions prévues par la loi qui a été votée par ce Conseil régional, parce que actuellement cet hôtel ne peut pas être géré.

Pour ce faire, il aurait dû augmenter le volume de son immeuble. Cela ne peut pas se faire parce qu'un propriétaire qui est à côté ne lui permet pas de le faire. Il a évidemment établi que cet immeuble, en tant que hôtel, ne peut pas être utilisé.

A ce point on ne peut pas venir au Conseil régional et dire: nous devons garder à Valpelline "un presidio alberghiero", parce que cet immeuble, je répète, ne peut pas être utilisé en tant que hôtel d'après les paramètres établis par une loi régionale.

Alors, si vous voulez acheter cet immeuble et le destiner à une autre utilisation, très bien, mais il faut le dire.

C'est ça la question, M. Milanesio, parce qu'il n'a pas les paramètres prévus par la loi régionale et c'est à cet effet et pour les raisons que je viens de dire, que l'hôtel va être fermé parce qu'il ne peut pas être géré en tant que hôtel.

Je demande à la Junte régionale de bien vouloir examiner ce dossier, de vérifier ce que je viens de dire. Entre temps il y avait eu de la part de quelqu'un l'idée d'acheter et de faire redevenir hôtel l'ancien immeuble L'hôtel de la Poste, qui serait une idée à suivre. Mais l'hôtel Grand Combin est dans des conditions telles à ne pas pouvoir être réutilisé comme hôtel: première réflexion.

Deuxième réflexion: même si cet immeuble pouvait être encore utilisé comme hôtel, est-ce que vous pensez que l'Administration régionale aurait plus d'atouts et de habilité a trouver quelqu'un qui soit à même de gérer l'immeuble plutôt que le propriétaire? Comme l'on sait très bien, cet hôtel a été géré par quelqu'un qui n'était pas le propriétaire pendant très longtemps; est-ce que vous croyez qu'on ait plus de possibilités de trouver quelqu'un qui soit disponible à gérer cet hôtel plutôt que le propriétaire, qui a un intérêt direct sur la question?

Voilà les raisons pour lesquelles je demande à la Junte de vouloir renvoyer cette proposition d'achat pour vérifier les choses que je viens de dire.

Presidente Ha chiesto di parlare il Consigliere Louvin, ne ha facoltà.

Louvin (UV) Je regrette prendre la parole après mon collègue Faval, qui a déjà très bien exprimé nos raisons; je me permets d'y ajouter simplement une courte réflexion que je tire de l'expertise qui a déposé M. Maione au sujet de cet immeuble.

Dans l'expertise on fait état du fait qu'un projet de réaménagement de l'hôtel avait été réalisé il y a cinq ans par les propriétaires; donc il y a cinq ans on se proposait déjà de restaurer l'hôtel.

On se proposait de le faire pour une valeur d'investissement d'environ 600 millions, qui sont devenus actuellement environ 1 milliard de lires. L'investissement est d'envergure, j'estime que la Région ne peut pas intervenir dans cette affaire sans devenir un agent immobilier, sans devenir un sujet concurrentiel sur le marché et en assumant ainsi une position qui n'est pas la sienne, par rapport aux particuliers qui agissent dans ce domaine.

M. Milanesio, il y a quelques minutes, a signalé l'existence d'une situation absolument originale; ce n'est pas le cas, il y a de nombreuses communes dans lesquelles un seul hôtel résiste avec beaucoup de difficultés; ce n'est pas le seul "presidio" qu'il faudrait à ce moment-là créer, et je crains fort que ce précédent pourrait peser lourd à l'avenir dans notre politique dans le secteur hôtelier.

Ce n'est pas du socialisme réel ici, il y a quelques minutes le collègue Bich disait qu'il s'agit peut-être plutôt de socialisme immobilier. Je pense qu'il faudrait à ce propos revoir un peu cette attitude, je concorde pleinement avec ce que vient de dire M. Faval.

Si c'est la Région qui finit par faire l'opération et louer à quelqu'un d'autre la gestion de cet hôtel, nous n'aurons jamais de bons résultats, il n'y aura jamais un propriétaire qui a le soin de son hôtel, qui le fait avec le bon goût qui doit avoir un propriétaire d'hôtel, mais ce sera une structure publique naturellement déficitaire ou naturellement mal gérée.

J'estime, comme M. Faval l'a dit, qu'il faut absolument revoir cette position et j'invite aussi chaleureusement la Junte à bien vouloir méditer sa proposition à cet égard.

Presidente Dichiaro chiusa la discussione generale.

Ha chiesto di parlare il Presidente della Giunta, ne ha facoltà.

Bondaz (DC) Non capisco molto cosa voglia dire socialismo reale e socialismo immobiliare; sono cose che mi interessano in modo molto relativo e non so neanche le motivazioni per cui sono state dette.

Ribadisco quanto detto precedentemente riguardo all'intendimento sia della comunità di Valpelline sia dell'Ammini-strazione rispetto a questo albergo, anche se su quello che è stato detto, cioè che un'amministrazione pubblica non può sostuirsi all'iniziativa privata, posso convenire.

Se devo guardare il passato, ricordo un albergo di Champoluc che è stato comprato, che è ancora lì, fermo, chiuso, di cui non si sa niente, sino a quando non abbiamo dato oggi un progetto di ristrutturazione dell'albergo Brighton. Il Consiglio regionale ha approvato l'acquisto di quell'albergo con la destinazione specifica di mantenimento alberghiero. Cosa che ho condiviso allora e condivido oggi, perché quell'albergo deve mantenere quella destinazione.

Mi potete dire che la situazione è diversa: quello poteva essere considerato un albergo di una certa caratteristica; non è neanche molto vero quello che ha detto il Consigliere Faval sul fatto che c'era un lascito, perché questo riguardava una montagna che è stata data gratuitamente alla Regione, e poi c'è stato l'acquisto dell'albergo. In Consiglio regionale proprio il Consigliere Rollandin, allora Presidente della Giunta, ha perorato l'acquisto di questo albergo Brighton giustamente. Non è che sia stato l'unico caso quello dell'albergo Brighton; mi ricordava adesso l'Assessore Fosson, le Château Royal di Cogne.

Ma non è neanche questo il problema, perché la situazione di questa zona è completamente diversa. Non crediamo che sia utile eliminare la possibilità che esista questo albergo in Valpelline. Riteniamo che non sia giusto in linea generale che l'ente pubblico si sostituisca al privato, e su questo ne conveniamo, ma in questa situazione del tutto particolare e del tutto speciale siamo convinti che sia interesse dell'amministrazione in senso generale acquisire questo albergo, di rimetterlo in senso per quanto possibile nell'interesse della comunità di Valpelline.

Se così non sarà, al di là di quelle che sono le parole che si possono dire, di iniziative private in quella zona sarà ben difficile che ne vengano fuori, ma molto difficile, perché ci sono delle caratteristiche turistiche che possono invogliare l'iniziativa privata in certe zone e non in altre. E in questa zona di Valpelline forse non hanno la stessa voglia i privati di inserirsi nell'ambiente alberghiero che non, ad esempio, a Coumayeur o a Cervinia o a Gressoney.

Quindi proponiamo questo acquisto proprio nell'interesse della collettività e per mantenere la presenza di un albergo, e qui rispondo al Consigliere Riccarand: certo, non abbiamo qui allegato un progetto perché non andiamo a spendere dei soldi prima di sapere se il Consiglio regionale è d'accordo o meno all'acquisto di questo immobile; quando il Consiglio regionale avrà approvato (se lo approverà) questo acquisto, sarà compito della Giunta di provvedere a fare un progetto per poter fare quello che riteniamo opportuno.

Riteniamo di operare nell'interesse pubblico, nell'interesse della collettività di Valpelline, quindi chiediamo al Consiglio che questo provvedimento venga approvato.

Presidente Ha chiesto di parlare il Consigliere Andrione per dichiarazione di voto, ne ha facoltà.

Andrione (UV) C'est à regret que nous voterons contre cet achat parce que normalement nous sommes favorables à ce que l'Adminis-tration régionale ait un domaine propre et quand des occasions se présentent, il est bien d'acheter.

Mais aux considérations qui ont été développées par mes collègues et qui auraient dû être tenues plus en considération, notamment celle qui dit que l'hôtel ne correspond pas aux standards établies par la loi régionale, j'ai lu l'expertise où l'on fait référence à un projet de l'architecte Girotto et on calcule que du coût prévu à l'époque on arrive maintenant à un milliard de lires.

Il est dit également que pas toutes les chambres auraient des services, et alors même si je déteste cela, je fais le prophète et je dis: ou bien l'hôtel sera un hôtel d'infime catégorie et il devra louer ses chambres à des prix très bas et dans ce cas l'achat est beaucoup trop cher, ou sinon ce milliard sera largement insuffisant pour la restructuration.

Deuxième chose; cette expertise ne tient pas compte qu'un hôtel dans ces conditions-là doit être donné à des conditions d'extrême faveur, avec le résultat d'une dégradation évidente et rapide de l'hôtel même.

Ce n'est pas une bonne opération, nous voulons prier la Junte de revoir du moins la destination de cet immeuble, parce que comme hôtel je crois que jamais il ne pourra fonctionner.

Presidente Ha chiesto di parlare il Consigliere Riccarand per dichiarazione di voto, ne ha facoltà.

Riccarand (VA) Per dichiarare il voto contrario a questa deliberazione, che si configura come un'operazione di acquisto senza avere nessuna chiarezza sul fatto che sia possibile poi ristrutturare questo edificio e sul fatto di chi poi possa gestire. Quindi si tratta di una operazione di acquisto a cui non segue nessun progetto; quando parlo di un progetto non mi riferisco ad un progetto edilizio, ma ad un progetto di utilizzazione, che non esiste.

Quindi il nostro voto è negativo.

Presidente Pongo in votazione la delibera in oggetto:

Esito della votazione

Presenti: 32

Votanti: 32

Favorevoli: 18

Contrari: 14

Il Consiglio approva

Presidente Colleghi Consiglieri, l'adunanza finisce qui, il Consiglio si ritrova domani mattina alle ore 9,15.

La seduta è tolta.