Oggetto del Consiglio n. 2099 del 25 giugno 1986 - Resoconto

OGGETTO N. 2099/VIII - NOTIZIE RELATIVE ALLE SOCIETÀ PER IL TRAFORO DEL MONTE BIANCO E PER LE AUTOSTRADE VALDOSTANE. (Interrogazione).

PRESIDENTE: Do lettura dell'interrogazione del Consigliere Viberti:

INTERROGAZIONE

Considerato che nel corso della seduta del Consiglio regionale del 10 giugno u.s. mi è stata consegnata una lettera (prot. n. 2140/Gab. in data 9.6.1986), relativa ad una interrogazione con risposta scritta, concernente la società Traforo del Monte Bianco e la S.A.V., nella quale si sostiene di non potere, per motivi di riservatezza, fornire i chiarimenti ed i documenti richiesti;

Tenuto conto che l'Amministrazione regionale è azionista di dette Società ed ha propri rappresentanti all'interno degli organi delle medesime;

Si

Interroga

il Presidente della Giunta regionale per conoscere:

1) se corrispondono a verità le indiscrezioni relative alle preoccupazioni manifestate in sede di Consiglio di Amministrazione del Traforo del Monte Bianco, per la concorrenza sempre più agguerrita da parte di altri Trafori alpini, nonchè se sia reale la cifre di 110 miliardi per la costruzione dei 6 km. di autostrada da Quart al Pont Suaz, quando ufficialmente il costo dell'intera tangenziale Quart-Sarre è stato valutato in 130 miliardi;

2) per quale motivo nella lettera prot. n. 2140/Gab. del 9.6.1986 non si sono neppure indicate le date in cui si erano svolti gli ultimi Consigli di Amministrazione delle citate società, notizie per le quali la riservatezza pare, perlomeno allo scrivente, eccessiva.

PRESIDENTE: Ha chiesto di parlare il Presidente della Giunta, ne ha facoltà.

ROLLANDIN (U.V.): Je chercherai de donner des réponses, qui soient satisfaisantes pour M. Viberti. En même temps, si on me permet une plaisanterie, j'espère que l'attitude des différents Conseillers pendant ce Conseil ne soit pas comme celle qui a débuté ce matin, autrement on devrait penser que les effets de Chernobyl ont déjà eu une retombée sur notre Région.

La première question dit: "se corrispondono a verità le indiscrezioni relative alle preoccupazioni, manifestate in sede di Consiglio di Amministrazione del Traforo del Monte Bianco, per la concorrenza sempre più agguerrita da parte di altri Trafori alpini, nonchè se sia reale la cifra di 110 miliardi per la costruzione dei 6 km. di autostrada da Quart al Pont Suaz, quando ufficialmente il costo dell'intera tangenziale Quart-Sarre è stato valutato in 130 miliardi".

Pour ce qui est de la première partie de la question on a eu la possibilité d'être déjà depuis longtemps renseigné de notre représentant au Conseil d'Administration du Tunnel du Mont Blanc, qu'au niveau de Conseil d'Administration il y avait eu maintes occasions de discuter du problème, et en effet on était plutôt tracassé de la politique suivie de la part du Tunnel du Fréjus, là où on avait prévu de diminuer le prix du péage.

En effet, même s'il y avait une certaine attitude de faire à peu près la même chose vis-à-vis du tunnel du Mont Blanc, pour l'instant la société n'a pas encore accédé à cette diminution de prix. La société a décidé justement de rechercher les conditions qui contribuent au choix de maintenir le passage des poids lourds sous le tunnel du Mont Blanc ou plutôt de préférer le tunnel du Fréjus, pour voir si elles se relient au prix du péage ou plutôt à l'axe routier. Au moment où la société aura la possibilité de faire cette analyse, on sera à même d'évaluer si le prix doit baisser. Pour l'instant, vu les engagements de la société Mont Blanc par rapport à sa participation à la RAV, on n'a pas encore accédé à cette diminution que même les représentants au Conseil d'Administration de l'Administration régionale avaient demandée vis-à-vis des réflexes du passage des poids lourds sur notre économie.

Pour la deuxième partie du premier point, il faut dire que par rapport au projet qui avait été examiné de 130 milliards, il y a eu une nouvelle analyse des prix et à présent on a prévu le coût de la première partie de compétence de la SAV en 85 milliards, celui de la deuxième partie de compétence de l'Administration régionale en 35,5 milliards. Donc il y a eu une diminution par rapport au coût originaire.

Je voudrais en même temps dire à M. Viberti qu'au moment où j'avais donné une réponse écrite, je n'avais pas fourni les dates des réunions du Conseil d'Administration de la SAV, qui sont les suivantes: le 24.3.1986 et le 16.4.1986. Cela répond aussi à la demande posée au deuxième point de l'interrogation.

PRESIDENTE: Ha chiesto di parlare il Consigliere Viberti, ne ha facoltà.

VIBERTI (N.S.): È interessante far sapere cosa aveva risposto il Presidente della Giunta alla precedente richiesta che era con risposta scritta, perchè ritenevamo anche noi che non fosse un argomento sul quale fare della "grancassa", ma semplicemente era nostra intenzione avere conferma o meno che certi fatti fossero veri:

"Gli argomenti che il Consigliere interrogante ritiene siano stati esposti, probabilmente contengono valutazioni che devono coinvolgere la responsabilità dell'intero Consiglio di Amministrazione. Le relazioni e le deliberazioni conseguenti non assumono però la veste di atto pubblico e pertanto non è possibile dare agli stessi quella pubblicità richiesta dal Consigliere Viberti.

Si ritiene infine richiamare l'attenzione del Consigliere stesso all'art. 2622 del Codice Civile che giustamente impone agli Amministratori delle società, ivi inclusi quelli di nomina regionale, la riservatezza in ordine alle notizie di carattere sociale avute in relazione al loro incarico".

Questa era la risposta che mi era stata data in un primo tempo; non capisco come mai per dire le cose che il Presidente della Giunta ha detto adesso ci siano volute due richieste in sede di Consiglio regionale, per sapere tra l'altro che costerà meno costruire la tangenziale. A parte il fatto che non ci crediamo anche se lo dice il Presidente della Giunta, non mettiamo in dubbio la sua buona fede. Sappiamo benissimo che il Presidente della Giunta è laureato in altro che non l'ingegneria, quindi immaginiamo che anche lui come noi non sia così facilmente in grado di operare il ricalcolo dei costi a seguito dell'abbassamento del prezzo del petrolio, della modificazione di certe parti del tracciato, però, facendo riferimento a quanto ci è stato detto, ha esposto che il nuovo costo preventivato è inferiore a quello previsto.

Ci auguriamo che questi calcoli siano stati fatti nel modo più corretto possibile e che corrispondano a verità, anche se ci sembra strano che ci possa essere un abbassamento così considerevole del costo; fra l'altro venerdì abbiamo un incontro presso gli uffici della RAV e chiederemo spiegazioni rispetto a questo. Mi preme sottolineare un atteggiamento dilatorio e incomprensibilmente dilatorio, in questa occasione e ogni volta che si chiedono informazioni relative all'autostrada. Perchè non si sono forniti per iscritto questi dati? Cosa c'era di così terribile da tener riservato?

... INTERRUZIONE....

Per quello che riguarda la forma, riprendo il discorso della interrogazione fatta alla Giunta sulla palestra di roccia di La Ravoire: mi ha risposto l'Assessore Perrin e solo per una parte. Questo per dire che non è una questione di come vengono poste le domande, quanto piuttosto di volontà di porsi in un certo modo rispetto al Consiglio. A quello che ha detto il Presidente della Giunta posso replicare "mi soddisfa", "non mi soddisfa", "ci penserò", però è una risposta, ed era meglio che fosse stata data per iscritto a suo tempo, evitando queste inutili polemiche che non fanno altro che inacidire i rapporti all'interno del Consiglio. Già il Consiglio ha così poco peso rispetto all'esecutivo, perlomeno lasciategli il diritto di avere le informazioni.